Судья У*** С.Р.                                        Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                       12 декабря 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Морозовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2007 года кассационное представление помощника прокурора Засвияжского р-на г. Ульяновска Гафурова Р.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2007 года, которым

К***

*** октября 1976 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, проживающий по адресу г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, ранее судим:

1) 10 января 2002 г. по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г», 325 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

2) 4 марта 2002 г. с учетом пересмотра от 17 марта 2004 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10 января 2002 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

3) 24 октября 2003 года (с учетом пересмотра от 17 марта 2004 г.) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока 9 марта 2006 года;

осужден по ст. 114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей. Находится в розыске.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

К***. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление им было совершено 13 января 2007 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие подсудимого в связи с тем, что он уклоняется от явки в суд и объявлен в розыск.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Засвияжского р-на г. Ульяновска Гафуров Р.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По делу имеются все доказательства того, что преступление не было совершено при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании достоверно установлено, что К*** умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух потерпевших. Потерпевшие К*** и Ч*** в судебном заседании изменили показания, при этом К*** пояснил, что он первым нанес удар по лицу К***, а Ч*** показал, что он подсудимому нанес удар палкой. В ходе предварительного следствия потерпевшие показывали, что ни у кого их них никаких предметов в руках не было, и они первыми К*** не ударяли. Суд критически отнесся к показаниям потерпевших в судебном заседании, вместе с тем сделал вывод о наличии в действиях К*** превышения пределов необходимой обороны. Данный вывод суда не нашел своего подтверждения, поскольку сам К*** в судебном заседании допрошен не был и не установлено, опасался он за свою жизнь и здоровье, либо нет. С целью опровержения надуманных показаний потерпевших стороной обвинения в судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей, которые находились в здании суда, однако суд необоснованно отказал в их допросе, чем нарушил требования ст. 271 ч.4 УПК РФ. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, согласно которой приговор должен содержать всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора Хуртину А.В., поддержавшую  доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении К***. подлежит отмене.

 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства  и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор должен соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ, суд должен мотивировать, почему принял то или иное решение, почему отверг те или иные доказательства, и свои выводы суд обязан обосновать конкретными доказательствами.

 

Вместе с тем по уголовному делу в отношении К***. указанные требования закона судом не выполнены.

 

В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствии подсудимого в исключительных случаях, указанных в данной статье.

 

Как следует из материалов уголовного дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в связи с нахождением его в розыске.

 

Вместе с тем с момента объявления розыска в отношении К*** до рассмотрения уголовного дела по существу прошел незначительный период времени, исчерпывающие меры к его розыску приняты не были. При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого лишило суд возможности в достаточной степени проверить полно, объективно и всесторонне материалы уголовного дела и доводы обвиняемого, а также принять по нему законное и обоснованное решение.

 

В соответствии с ч.4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

 

Однако суд допустил нарушение требований данной статьи и необоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей В*** и П***.

 

Из описательно-мотивировочной части приговора, а именно из описания преступного деяния следует, что Ч*** стал разнимать дерущихся К***на и К***, растаскивая их друг от друга. К***, испугавшись за свою жизнь, превышая пределы необходимой обороны, вытащил из кармана одежды нож и нанес им один удар в область брюшной полости К***ну и один удар в область брюшной полости Ч***.

 

При этом в приговоре судом не раскрыто, в чем же имелась опасность для жизни и здоровья К*** со стороны Ч***.

 

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие К***н и Ч*** в судебном заседании изменили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и показали о нанесении К*** множественных ударов, в том числе и предметами.

 

Суд в приговоре критически отнесся к этим показаниям потерпевших, и оценил изменение ими своих показаний как стремление уменьшить степень вины подсудимого.

 

Признав правдивыми показания потерпевших в ходе предварительного следствия, суд положил их в основу приговора и указал, что они согласуются с показаниями подсудимого, на основании чего пришел к выводу об умышленном  причинении К*** тяжкого вреда здоровью потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны.

 

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших К***на и Ч***, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что между К***ным и К*** произошла обоюдная драка, К***н никакими предметами К*** ударов не наносил, а Ч*** их только разнимал, то есть приговор суда в отношении К*** содержит противоречия в оценке доказательств.

 

Кроме того, из показаний потерпевшего Ч*** в судебном заседании следует, что он ударил К*** палкой. Однако согласно протоколу судебного заседания Ч*** показывал о том, что ударил К*** прутиком, тем самым суд в приговоре исказил показания потерпевшего.

 

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении К*** нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора подлежит удовлетворению.

 

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме доводы обвинения и защиты, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и действиям обвиняемого, рассмотреть материалы дела в строгом соответствии с законом.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 ноября 2007 года в отношении К***  отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи: