Судья: Ш*** Дело № 22 – *** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Шамова А.В.,
судей: Русскова И.Л., Копилова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 декабря 2007
года кассационное представление государственного обвинителя заместителя
прокурора Карсунского района Ульяновской области Трандафира С.В. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 07 ноября 2007 года, которым
Л ***,
*** августа 1987
года рождения, уроженец
р.п. К***
Карсунского района
Ульяновской области,
русский, женатый
образование неполное
среднее,
работающий водителем
в ОАО
***, проживающий: Ульяновская
область, Карсунский
район, р.п. К***,
улица Б***, д. ***, несудимый;
осужден по ст.
ст. 30
ч. 3, 161 ч. 1
УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.
73 УК
РФ постановлено считать
назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год
6 месяцев. Возложены
обязанности: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение
прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор
суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с
грубыми нарушениями требований статьи 307
УПК РФ.
Кроме того, по
мнению автора представления, действия Л***. квалифицированы неправильно, поскольку
суд необоснованно исключил квалифицирующий признак грабежа – применение насилия.
В судебном
заседании:
прокурор Мачинская
А.В. доводы кассационного представления поддержала и полагала, что приговор
суда подлежит отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим отмене.
Согласно приговору,
Л***. 22 июля 2007 года около 19 часов
из корыстных побуждений вырвал из рук Л*** В.Я. бутылку с пивом
стоимостью 43 рубля. После этого с целью удержания похищенного имущества Л***
ударил потерпевшего рукой по лицу, а затем повалил Л*** В.Я. на землю и нанёс
ему ещё два удара кулаком по лицу.
Однако распорядиться похищенной бутылкой с пивом не смог по независящим
от него обстоятельствам.
Преступление совершено
им в р.п. К*** Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, более подробно
изложенных в приговоре суда.
Вышеуказанные
действия были квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1
УК РФ.
Согласно
положениям п. 2 ч. 1
ст. 379 УПК
РФ основанием отмены приговора в
кассационном порядке является нарушение уголовно - процессуального закона.
В ч. 1 ст. 381 УПК
РФ указано, что основанием отмены судебного решения являются такие
нарушения уголовно – процессуального закона, которые могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
По настоящему
уголовному делу судебная коллегия не может признать приговор законным и
обоснованным.
В соответствии с п.
3 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть
обвинительного приговора в случае установления неправильной квалификации
преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.
Суд первой инстанции
ненадлежащим образом выполнил указанные выше требования закона.
Так, в описательно – мотивировочной части
приговора, при описании преступного деяния
суд пришёл к выводу о том, что осужденный применял насилие к Л*** В.Я. именно
с целью удержания похищенного имущества, после того, как потерпевший высказал
законное требование о возврате похищенной у него бутылки пива. Вместе с тем, при мотивировке преступного деяния, суд, квалифицируя
действия осужденного Л***., исключил квалифицирующий признак
грабежа – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, мотивируя это
тем, что осужденный применил к Л*** В.Я. насилие уже после того, как завладел
его имуществом.
При этом судом не
принято во внимание, что применение насилия при открытом хищении чужого
имущества может применяться не только для завладения этим имуществом, но и
служить средством удержания уже изъятого имущества.
При таких противоречиях
постановленный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
С учётом изложенного
судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, с направлением
уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 07
ноября 2007 года в отношении Л*** отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
