Мировой судья
Гельвер Е.В. Дело
№ 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 06
декабря 2007 года
Президиум Ульяновского
областного суда в составе:
председателя Парфенова
А.А.
и членов
президиума Тураевой Л.П., Шамова А.В.,
Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.
по докладу судьи
областного суда Горячевой С.В.,
рассмотрев дело по надзорной жалобе К*** В*** на определение мирового
судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 28 мая
2007 года по его иску к индивидуальному предпринимателю К*** О*** о защите прав
потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
К*** В.*** обратился
в суд с иском к К*** О.*** о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что 06.01.2007 г. приобрел у ответчика в магазине *** бензопилу «Урал» стоимость 8700 рублей.
Данная пила оказалась с дефектами.
Несколько раз
возвращал пилу в магазин для ремонта, но и после ремонта она не работала.
05.03.2007 г.
возвратил бензопилу в магазин и потребовал ее заменить либо вернуть уплаченные
за нее деньги.
19.03.2007 г. он
предъявил претензию, однако она осталась без удовлетворения
Просил взыскать с
ответчика стоимость бензопилы – 8700 руб., моральный вред – 5000 руб.,
неустойку 2958 руб.
Определением
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от
28 мая 2007 года дело было передано на рассмотрение в арбитражный суд
Ульяновской области.
В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К***
В.*** просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на
то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Судьей Ульяновского
областного суда Горячевой С.В. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу, отмене определения и направлении
дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Постанавливая
определение, мировой судья, сделав вывод, что спор подлежит рассмотрению в
арбитражном суде, сослался на нарушение правил подсудности и, применив п.3 ч.2
ст.33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение в арбитражный суд Ульяновской
области.
Между тем, в соответствии с абз.2 ст. 220, пунктом
1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
разрешается в ином судебном порядке (неподведомственность спора суду общей
юрисдикции), суд прекращает производство по делу.
Суд неправильно руководствовался ст. 33 ГПК РФ,
тем самым существенно нарушил нормы процессуального права.
Кроме того, согласно
ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и
разрешают дела с участием граждан, организаций за исключением экономических
споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и
федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Мировой судья, делая
вывод о том, что заявленный К*** спор является экономическим, сослался на то,
что К*** В.*** является предпринимателем, и приобретал бензопилу для использования
при осуществлении предпринимательской деятельности. Указал, что действиями ответчика
затрагиваются права и законные интересы истца в сфере экономической
деятельности. Однако данный вывод сделан судьей преждевременно без анализа
свидетельства о регистрации К*** в качестве индивидуального предпринимателя, уточнения
вида экономической деятельности, разрешенной К*** в соответствии со
свидетельством, без учета времени регистрации истца в качестве индивидуального
предпринимателя и времени приобретения объекта спора.
При указанных
обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, и оно
подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение мирового
судьи судебного участка № 2 Инзенского района Ульяновской области от 28 мая
2007 года отменить и дело направить на
новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Председатель
А.А. Парфенов
