УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья
Чашленков С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Пищугиной Л.И., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** В.*** на решение
Чердаклинского районного суда от 18 октября 2007 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Н*** В.*** к Н*** М.***,
третьему лицу К*** Р.*** о признании
права собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 400 кв.м. и
2-этажного садового домика с мансардой площадью 191,08 кв.м., расположенных по
адресу: Ульяновская область Чердаклинский район СНТ ***.
По вступлении в силу решения суда отменить арест на имущество Н*** М.***,
прож. *** в г.Ульяновске, наложенный определением Заволжского районного суда от
19 июля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н*** В.*** обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного
рассмотрения, к Н*** М.*** и К*** Р.***
о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и незавершенного
строительством 2-этажного садового домика № ***, расположенного в СНТ *** в
Чердаклинском районе.
В обоснование иска указал, что
владельцами указанной недвижимости являются в равных долях (по ½
доле) его мать Н*** М.*** и К*** Р.*** Однако он вносил свой вклад в
строительство домика, поэтому имеет право на долю в недвижимости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Н*** В.*** просит решение суда отменить. При этом
ссылается на то, что в решении суда имеются неточности. Суд не дал оценки, что
до 27 июня 2006 года, то есть до оформления дома в собственность, он принимал
участие в строительстве дома, представив суду доказательства, которые не были приняты.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела установлено, что в 1999 году
супругами Н*** Е.*** и Н*** М.*** приобретен земельный участок по
вышеуказанному адресу в СНТ ***, на котором возведен садовый домик, оформленный
на Н*** М.***
20 ноября 2002 года брак между Н*** Е.*** и Н***
М.*** расторгнут.
Приговором Заволжского районного суда от 02
декабря 2003 года Н*** Е.*** осужден по ст.159 ч.3 п. «б» УК РФ, и постановлено
взыскать с него в пользу К*** Р.*** 500000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2
Чердаклинского района от 17 марта 2005 года определены доли Н*** М.*** и Н***
Е.*** в земельном участке и незавершенном строительством 2-этажном доме по
½ доле за каждым с целью обращения взыскания на долю должника Н***
Е.***
Указанная ½ доля недвижимости в
порядке исполнения приговора суда в части взыскания 500000 руб. судебным
приставом-исполнителем была передана на торги ООО ***, который по завершении
торгов ввиду не реализации этого имущества передал К*** Р.*** долю Н*** Е.***
За К*** Р.*** решением Чердаклинского
районного суда от 07 февраля 2006 года признано право общей долевой
собственности (1/2 доля) на земельный участок и незавершенный строительством
2-этажный дом, это право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке, и ½ доля – за Н*** М.***
Оспаривая свои права на долю в земельном
участке и незавершенном строительством доме, истец сослался на то, что он своим
трудом и вложением личных денежных средств участвовал в создании совместной с
родителями собственности, однако доказательства такому утверждению суду не
представил. Не представил суду и доказательства того, что между ним и
родителями имелась договоренность о создании совместной собственности.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на
новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В данном случае в период брака за счет
совместных средств родителями истца был приобретен земельный участок в СНТ ***,
на котором возведен садовый домик, поэтому он являлся их совместной
собственностью. Впоследствии ½ доля дома (незавершенного строительством)
была передана в счет долгов Н*** Е.*** по договору купли-продажи К*** Р.***,
данные договоры никем не оспорены.
Поэтому суд пришел к правомерному выводу о
том, что законными собственниками земельного участка и незавершенного
строительством садового домика являются ответчики.
Ссылка истца на расписку, выданную ему отцом,
о том, что он (истец) передавал ему деньги на строительство, за что отец ему
обязуется передать ½ долю дома после завершения строительства, обоснованно
не была принята во внимание судом.
Суд правомерно указал на то, что она не
подтверждает наличия договора о создании совместной собственности, тем более что
она выдана только Н*** Е.***, а второй сособственник недвижимости Н*** М.***
никаких расписок на этот счет истцу не давала. Суд обоснованно подверг сомнению
данный документ, признав, что он выдан заинтересованным по делу лицом, и,
следовательно, не может быть допустимым доказательством по делу.
Правомерно суд не принял во внимание и
представленный истцом договор об
оказании возмездных услуг, заключенный между истцом и его отцом, и расписку о
получении денежных средств на оказание услуг по облагораживанию, содержанию и
охране садового домика, поскольку Н*** Е.*** заключил такой договор, не являясь
собственником спорной недвижимости. При таких обстоятельствах указанные
документы не являются доказательствами
приобретения истцом права собственности на указанные объекты недвижимости.
Другие доводы, приведенные в кассационной
жалобе, также являются несостоятельными,
поэтому основаниями для отмены решения суда они не являются.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешил
иск в соответствии с представленными суду доказательствами, которым дал
надлежащую оценку, и требованиями материального и процессуального закона,
поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Чердаклинского районного суда от 18 октября 2007 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Н*** В.*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
