УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Пищугиной
Л.И., Лисовой Л.С.,
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Заволжского
районного суда от 29 октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г***.
удовлетворить частично.
Восстановить Г***. в
должности и.о.заместителя директора ЗАО «***» с 10 сентября 2007 года.
Взыскать с ЗАО «***»
в пользу Г***. заработную плату за время вынужденного прогула с учетом
определения суда об исправлении описки – 4707 руб.81 коп., компенсацию
морального вреда – 1000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «***»
госпошлину в доход федерального бюджета – 300 руб.
Решение суда в части
восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г***. работал на
различных должностях, а с 2004 - и.о.заместителя директора по производству
ЗАО «***» ***.
Приказом от 10
сентября 2007 года он был уволен по сокращению штатов работников по ст.81 п.2
ТК РФ.
Не согласившись с
увольнением, Г***. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, о восстановлении его в должности заместителя директора по производству,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, вызванного незаконным увольнением, в размере 100000 руб.
В обоснование иска
указал, что между ним и руководителем предприятия С***. сложились неприязненные
взаимоотношения. С целью избавления от него были внесены изменения в структуру
управления ЗАО «***», и его должность выведена из штатного расписания. Вместо
этой должности были введены должности руководителей двух служб – начальника ИАС
и начальника производства. Эти должности возглавили, по его мнению, менее
компетентные работники, чем он. Функционально они вдвоем стали выполнять
работу, которую ранее он выполнял один,
занимая должность заместителя директора по производству. Полагает, что
необходимости сокращения его должности и введения двух других должностей не
имелось, фактически сокращения штатов работников не было. При сокращении ему
предложили занять три должности: технолога, менеджера по персоналу,
авиатехника, от которых он отказался, поскольку его квалификация намного выше
предложенных должностей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «***» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное
применение материального закона. Указывает на то, что сокращение имело место и
осуществлено в рамках деятельности акционерного общества с целью улучшения
работы предприятия. При увольнении истца процедура увольнения не нарушена, в
том числе, в части предложения вакантных должностей. Полагает, что истцу были
предложены все вакантные должности, которые соответствуют его квалификации, как
это предусматривает ч.3 ст.81 ТК РФ. Суд, по его мнению, дал неправильное
толкование закона, указав о том, что увольняемому работнику должны предлагаться
все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Необоснованно суд посчитал
нарушением закона то, что истцу не была предложена должность начальника ИАС. Г***
ранее имел серьезное взыскание, повлекшее привлечение предприятия к
административной ответственности, поэтому он не соответствовал по своим деловым
качествам вновь введенной должности. Предприятие на эту должность назначило более перспективного и
подготовленного для выполнения работы по этой должности работника. Решение
кадровых вопросов находится в компетенции руководителя предприятия, поэтому
никаких нарушений закона в данном случае он не допустил.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Г***. и представителя ЗАО «***» С***., заключение прокурора
Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком,
занимал различные должности, а с 2004 года являлся и.о.заместителя директора по
производству.
Факт сокращения должности истца по делу установлен. Приказом директора
ЗАО «***» от 25.06.2007 года с целью
расширения деятельности основного производства, повышения эффективности
управления производством, исключения дублирования функций и оптимизации
количества управленческих кадров были внесены изменения в структуру управления
предприятия.
Факт сокращения должности истца подтвержден штатным расписанием.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца
имело место. Данное сокращение произведено руководителем предприятия в
соответствии с его полномочиями.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о
нецелесообразности произведенных структурных изменений в управлении
предприятия, указав на то, что это относится к исключительной компетенции
ответчика, и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса.
При увольнении работника по сокращению численности или штата работников
закон предусматривает определенную процедуру увольнения, которая должна быть
соблюдена работодателем.
В частности, при увольнении по указанному основанию ч.3 ст.81 ТК РФ
предусмотрено, что увольнение в этом случае допускается, если невозможно
перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии¸ имеющиеся у него в данной
местности.
В данном случае положения этой нормы ответчиком не соблюдены.
Из материалов дела следует, что ему предлагались только три должности:
инженера-технолога 2 категории, менеджера по персоналу и авиационного техника,
от которых истец отказался.
Между тем, на момент предупреждения
истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов и увольнения истца на
предприятии имелись другие вакантные должности, которые истцу предложены не
были.
В частности, вакантной была должность начальника вновь образованной
службы ИАС и другие должности, в том числе инженерно-технические (л.д.147 т.1),
которые истцу не были предложены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что
ответчик нарушил процедуру увольнения истца, предусмотренную вышеприведенной
нормой, поэтому обоснованно восстановил истца на прежнее место работы, взыскав
в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию
морального вреда, вызванную незаконным увольнением.
Доводам ответчика в жалобе о том, что Г*** не могла быть предложена
должность начальника ИАС, на которую был переведен с другого подразделения
работник, должность которого не подлежала сокращению, суд дал правильную
оценку.
Материалы дела свидетельствуют, что истец имеет высшее образование для
занятия данной должности, опыт работы, квалификацию. Из трудовой книжки
следует, что с 1986 года его работа связана с эксплуатацией авиационной
техники. Согласно должностной инструкции на начальника ИАС, для работы в этой должности работник
должен иметь соответствующее высшее техническое образование, квалификацию и
необходимый стаж работы, что истец имеет. Кроме того, эта должность по
сравнению с ранее занимаемой является нижестоящей, поэтому суд обоснованно
посчитал, что поскольку она была вакантной на период увольнения истца, то
работодатель должен был предложить ее истцу, чего он не сделал.
Доводам ответчика в жалобе о том, что работодатель вправе сам
определять целесообразность назначения на эту должность работника по своему
усмотрению, суд дал правильную оценку, указав на то, что все вакантные
должности должны быть предложены увольняемому работнику, если работа на этой должности соответствует его
квалификации, а не выборочно, по усмотрению работодателя.
Кроме того, проверяя соблюдение процедуры увольнения истца ответчиком,
суд принял во внимание, что истцу не была предложена не только указанная
должность начальника службы ИАС, но и другие вакантные должности, которые
имелись на период проведения сокращения штатов и увольнения истца с работы.
Толкование материального закона, касающееся процедуры увольнения
работника по сокращению штатов, приведенное в кассационной жалобе, судебной
коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Другие доводы кассационной жалобы ответчика также несостоятельны, основаниями
для отмены решения суда они явиться не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор в соответствии с
требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 29 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО
«***» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
