Дело № 33-***-2007 г.                                             Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 декабря 2007 года                                                          город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного

суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.

судей                                 Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Б*** и О*** на  решение Засвияжского районного  суда  города Ульяновска от  17 октября 2007 года, по которому суд  решил:

 

Иск О*** к индивидуальному предпринимателю Б*** удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в пользу О*** в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., неустойку по договору в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 17 июня по 17 октября 2007 года – 4000 руб., убытки – 3900 руб., а всего 9900 руб.

Расторгнуть договор бытового подряда № 20 от 02 июня 2007 года, заключенный между О*** и индивидуальным предпринимателем Б***.

В остальной части иска О*** к индивидуальному предпринимателю Б*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в местный бюджет штраф в сумме 4950 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 250 руб. 32 коп..

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

О*** обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б*** о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

 

Свои требования истица мотивировала тем, что 02 июня 2007 года заключила  договор  подряда на выполнение строительных работ с ответчиком. По условиям договора ответчик обязан был в срок с 02.06. по 16.06.2007 года произвести демонтаж деревянного пристроя к дому и возвести новый кирпичный по адресу: с. ***, ул. ***. Она обязана была оплатить указанные работы в сумме 59380 рублей, причем 30% подлежали уплате в качестве аванса. Свои обязательства по договору она исполнила, передала ответчику аванс, а затем выплатила еще часть суммы, всего 34450 рублей, что составило 58% от суммы по договору. Не закончив производство работ, ответчик потребовал от нее  выплаты денежных сумм, на что она ответила отказом.  В связи с этим ответчик прекратил работы. На ее претензию продолжить работы, ответчик ответил отказом. Считает, что ответчик нарушил ее права потребителя, т.к. необоснованно отказался от выполнения взятых на себя обязательств. Учитывая, что ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 27175 рублей, просила взыскать с Белозерова В.И. излишне выплаченную ему сумму  7275 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить указанную сумму, просила начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 руб. 37 коп., взыскать неустойку в размере 169233 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 177030 руб. 37 коп.

 

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования. Просила расторгнуть договор бытового подряда от 02 июня 2007 года, заключенный между ней и ответчиком,  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за период с 17 июня 2007 года по день вынесения решения включительно.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным. По его мнению, суд необоснованно расторг договор подряда между ним и истицей, сославшись на нарушение исполнителем ст. 739, п.3 ст. 504 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», не исследовав должным образом вопрос о причине невыполнения работ по договору. При этом суд не учел, что отказ от исполнения договора был вызван неисполнением О*** обусловленной договором обязанности перед началом работ предоставить материал для проведения строительных работ. Считает, что его действия соответствовали требованиям п.1,п.2 ст. 719, ч.2 ст. 328 ГК РФ, предоставляющим ему право отказаться от исполнения договора подряда. Кроме того, считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства платежеспособности кредитный договор от 06.06.2007 года, т.к. он не является подтверждением того, что полученные по этому договору денежные средства были направлены на закупку стройматериалов и оплату работ по договору подряда. Неверным является и вывод суда о том, что  причиной отказа ответчика от исполнения договора явилось несогласие истицы производить поэтапную оплату по договору. С учетом всех этих обстоятельств, считает необоснованным взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

 

В кассационной жалобе О*** просит отменить решение суда. По ее мнению, судом необоснованно и несоразмерно уменьшен размер неустойки до 4000 рублей и размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. Неправильным считает и решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчика, его представителя Л***, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

 

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работ (оказанию услуги).

 

Как видно из материалов дела, истица заключила с  индивидуальным предпринимателем Б*** договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик обязался в срок  с 02.06.2007 г. по 16.06.2007 г. выполнить строительные работы в доме истицы по адресу с. ***, ул. ***. Стоимость работ по договору определена в сумму 59380 руб.

 

Согласно условиям договора, на истицу возлагалась обязанность предоставить материал для ремонта, выделить деньги на покупку стройматериалов и на транспортные расходы, оплатить ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ в момент подписания договора.

 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истица выполнила обязательства, возложенные на нее по договору, передала ответчику денежные средства в сумме 34500 рублей.

 

Выполнив часть работ, предусмотренных предварительной сметой, ответчик отказался от исполнения договора.

 

На направленную 25.06.2007 года истицей претензию с предложением завершить выполнение работ, ответчик ответил отказом.

 

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с требованиями ст. 504, 739 ГК РФ, ст. ст. 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно расторг заключенный между сторонами договор на выполнение строительных работ от 02 июня 2007 года, взыскал с индивидуального предпринимателя Б*** в пользу О*** убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика в той части, что судом не учтен факт неисполнения истицей возложенных на нее договором обязанностей о предоставлении стройматериала и факт неплатежеспособности.

 

Как следует из дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Доказательств неисполнения истицей возложенных на нее договором обязанностей о предоставлении стройматериалов и  ее неплатежеспособности ответчик суду не представил.

 

Его доводы в этой части опровергаются объективными данными по делу, а именно фактом передачи О*** Б*** 34500 рублей, частичным исполнением договора ответчиком, наличием у истицы заемных денежных средств.

 

Судебная коллегия  находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы истицы.

 

Требования О*** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда разрешены судом правильно.

 

Принимая решение в этой части, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающими обязанность изготовителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя и выплатить неустойку.

 

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с неисполнением ответчиком условий договора и наступившие в связи с этим нежелательные последствия.

 

По мнению судебной коллегии, размер компенсации 2000 рублей  определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

 

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ  размер неустойки снижен судом до 4000 рублей. Именно  определенная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

 

Правильным является решение суда и в части отказа О*** в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор на выполнение строительных работ  был расторгнут в судебном порядке, обязанность возвратить полученные по этому договору деньги возникнет у ответчика с даты вступления решения суда в законную силу.

 

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б*** и О*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: