УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2007
Судья Карасёва И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2007 год
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.
судей Королёвой А.В., Колобковой О.Б.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** на решение
Ульяновского районного суда от 26 ноября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Т*** об отмене регистрации
кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «***» В***
отказать.
Копию решения направить председателю территориальной
избирательной комиссии муниципального образования «***».
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Т***. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации
кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «***» В***.
Заявление мотивировал тем, что 06 ноября 2007 года по
указанию В***. среди избирателей были распространены незаконные агитационные
материалы – листовки под заголовками «Как формируется власть в городе?» и «Кто
есть кто? Слуги народа». Листовки содержали информацию, порочащую честь и
достоинство действующих депутатов МО «***». Листовки, которые призывали граждан
придти на выборы 02 декабря 2007 года, и о распределении домов по избирательным
округам, содержали информацию лишь о некоторых кандидатах в депутаты,
избираемых по округам. Лица, участвовавшие в распространении листовок, входят в
команду действующего Главы администрации МО «***» В***., который тем самым
нарушил предвыборную агитацию.
Главой администрации МО «***» В***. совершен подкуп
избирателей. Подкуп выразился в том, что 26 сентября 2007 года между
администрацией МО и ОГУП АТП №1 был заключен договор, согласно которому АТП
осуществляет перевозки населения на автобусах по маршруту Ульяновск-*** при
стоимости билета для пассажира 10 рублей, а администрация оплачивает услуги
предприятия. В газете «Наш город ***» неоднократно публиковались объявления о
том, что стоимость проезда на этом маршруте составляет 10 рублей вместо 15
рублей, делалась привязка к заслугам В***.
Кроме того, В***. использовались преимущества своего
должностного положения. Это выразилось в том, что 03 ноября 2007 года в
помещении профилактория были организованы мероприятия в связи с праздником,
куда были приглашены граждане – старшие по домам. Кандидат в депутаты В***.
приехал на это мероприятие на служебной автомашине, несмотря на то, что
находился в отпуске. Свой служебный автомобиль он использовал с целью повышения
имиджа перед гражданами.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе Т***. просит решение суда отменить и
вынести новое решение об удовлетворении его заявления. Жалобу мотивирует тем, что судом были
неправильно оценены показания свидетеля Л***. По мнению автора жалобы, его
пояснения следовало расценить именно как причастность В***. к распространению
агитационных листовок. Это вытекало из того, что Л***. занимает должность
начальника правового отдела администрации МО «***», находится в
непосредственном подчинении у В***.; других мотивов для распространения Л***.
листовок, кроме как служебная зависимость от В***., не имеется; занимая должность начальника правового отдела,
Л***. не мог не осознавать явный противоправный характер распространенных
листовок. Неправильно, по мнению автора
жалобы, суд не усмотрел в договоре с пассажирским предприятием подкупа
избирателем. В газете «Наш город» неоднократно
говорилось о заслуге В***. в снижении цены на билет. Судом было отказано
в приобщении к делу таких публикаций. Исполняющая обязанности главного
редактора газеты М***. также находится в
подчинении у В***. По факту использования
В***. служебного автотранспорта судом отдано предпочтение свидетельским
показаниям К***. Однако основания, по которым этим показаниям отдано
предпочтение перед показаниями свидетеля С***., в решении не указаны. Понятия
использования преимуществ должностного или служебного положения указаны в
пункте 5 статьи 40 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие
в референдуме граждан РФ».
В отзыве на кассационную жалобу председатель территориальной
избирательной комиссии МО «***» С***. просит решение суда оставить без
изменения, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к
его отмене.
В возражениях на кассационную жалобу представитель В***. – Е***.
просит решение оставить без изменения. Указывает о своем несогласии со всеми
доводами кассационной жалобы. Суть возражений сводится к тому, что выводы,
изложенные в решении суда, являются основанными на собранных по делу
доказательствах, а само решение - законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
отзыва и возражений на кассационную жалобу, заслушав Т***. и его представителя
Ч***., поддержавших доводы жалобы, представителя В*** – Е***., представителя
Избирательной комиссии Ульяновской области Г***., возражавших против
удовлетворения жалобы, председателя Совета депутатов МО «***» Г***., оставившего
разрешение вопроса о листовках на усмотрение суда, а в остальной части
возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора
Николаевой Н.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что на 02 декабря 2007 года
назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «***». Т***.
и В***. являются зарегистрированными по одному избирательному округу
кандидатами в депутаты.
В
силу статьи 99 Закона Ульяновской области № 109-ЗО от 01 августа 2007 года «О
выборах депутатов представительных органов муниципальных образований
Ульяновской области» основания аннулирования регистрации кандидата (списка
кандидатов), отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата
(списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов),
исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка
кандидатов), устанавливаются Федеральным законом "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 7 статьи 76
Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению
зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:
неоднократного
использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного
положения;
установления
факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным
представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению
иным лицом или организацией.
Действия
кандидатов как подкуп избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии
доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по
отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного
кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.
Как
видно из материалов дела, 26 сентября 2007 года между Администрацией муниципального
образования «***» в лице его Главы В***. и ОГУП Пассажирское автотранспортное
предприятие №1 был заключен договор № 264 возмездного оказания услуг. По
условиям договора, АТП №1 обязалось осуществлять ежедневно перевозки населения
на автобусах по маршруту Ульяновск-*** при стоимости билета для пассажира 10
рублей. Администрация МО обязалась оплачивать услуги по перевозке населения.
Добытыми
в процессе рассмотрения дела доказательствами установлено, что вопрос об организации пассажирского сообщения
Ульяновск-*** возник еще в мае 2007 года, в связи с обращениями граждан.
Администрацией решался вопрос о лизинге автобуса, однако не был решен
положительно в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Тогда решено было разрешить проблему с
транспортным обеспечением путем заключения договора, по которому стоимость
билета для пассажиров была бы снижена с 15 до 10 рублей, а разницу в стоимости
возместила бы администрация МО. С 01 октября 2007 года АТП №1 стало исполнять
условия договора, при этом, несмотря на стоимость билета в 10 рублей, работало
без убытков, а с прибылью, в связи с чем не выставило администрации МО счет к
оплате. Договор от 26 сентября 2007 года
был заключен до выдвижения В***. и его регистрации в качестве кандидата в
депутаты.
Проанализировав
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии нарушений кандидатом В***., выразившихся в подкупе
избирателей. Наличие в публикациях информации о В***. при освещении открытия
льготного автобусного маршрута(тов) не влияет на правильность вывода суда
первой инстанции, поскольку никакого отношения к самому понятию подкупа не
имеет. В газете «Наш город ***» информация об автобусных маршрутах
публиковалась по инициативе редактора как особо актуальная для граждан.
Согласно
пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан РФ» кандидаты, замещающие
государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на
государственной или муниципальной службе, при проведении избирательной кампании
не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт
использования 03 ноября 2007 года В***. служебной автомашины при
обстоятельствах, указанных заявителем, не доказан. И, кроме того, для
применения ответственности, предусмотренной статьей 76 ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»
оснований не имеется, так как даже при доказанности одного факта использования
служебной автомашины в период нахождения в отпуске нет системы (неоднократности).
Правильно судом сделаны выводы и в части распространения
агитационных листовок, поскольку доводы заявителя в этой части о причастности В***.
не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, перечень оснований к отмене
регистрации кандидата является исчерпывающим и не подлежит расширительному
толкованию.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и
объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и
нормам права.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Эти доводы аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции. Оценивая собранные по делу
доказательства, суд правильно проанализировал все свидетельские показания,
письменные доказательства, и пришел к выводу, что показания свидетеля С***.
являются необъективными, опровергаются другими собранными доказательствами. Доводы заявителя о нарушении В***. избирательного
законодательства сводятся к
предположениям, а не установленным фактам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение
суда является законным и обоснованным. Оснований для применения к кандидату в
депутаты В***. такой крайней меры ответственности, как отмена регистрации
кандидата не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
