УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                                         Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 декабря 2007 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей   Пищугиной Л.И., Лисовой Л.С.

рассмотрела дело по частной жалобе М***. на определение судьи Заволжского районного суда от 17 августа 2007 года, по которому постановлено:

Заявление М***. оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предложить заявителю устранить недостатки в срок до 24.08.2007 года, а именно:

Оформить заявление в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М***. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий эксперта, который отказался разъяснить ему суть метода исследования, не получил от него согласия на проведение исследований, чем нарушены его права при проведении медицинского обследования. Свое заявление обосновал положениями ст.ст.254-255 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе М***. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что суд должен был рассмотреть его заявление по существу, как обжалование действий должностного лица. Никакого решения ГУЗ, на которое ссылается судья в определении, он не обжаловал.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М***., судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения судьи не находит.

В силу ст.136 ч.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В данном случае М***. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебно-медицинского эксперта, который, по его мнению, проводил его медицинское обследование, не получив от него согласия. При этом он ему отказался в письменном виде разъяснить суть и методику исследования, необходимость проведения рентгена головы и других исследований.

Судья правомерно усмотрела, что в данном случае имеется спор о праве, поэтому заявителю необходимо оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Его доводы о том, что суд должен был рассмотреть его заявление по правилам ст.ст.254-255 ГПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения заявлений об обжаловании в суд решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, не могут быть приняты во внимание.

Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро СМЭ не относится к органу государственной власти, решения и действия которых могут быть оспорены в порядке ст.ст.254-255 ГПК РФ. Дела об оспаривании действий и решений учреждений, к каковым относится ГУЗ «Ульяновское областное бюро СМЭ», должны рассматриваться по правилам искового производства, как дела по спорам о защите субъективного права.

При таких обстоятельствах судья правомерно оставила заявление М***. без движения, разъяснив ему о необходимости оформления искового заявления.

Толкование закона, приведенное в частной жалобе, является неверным, поэтому судебной коллегией оно не может быть принято во внимание.

 

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Заволжского районного суда от 17 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу М***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: