Судья П***. Дело № 22- ***/
2007 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2007
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой О.И., Москалевой Е.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 ноября 2007
года кассационную жалобу адвоката Л***. в защиту интересов осужденного П***. и
кассационное представление государственного обвинителя Сазонова М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 октября 2007 года, которым
П ***, родившийся ***
октября 1979 года в г. Ульяновске, с высшим образованием, холостой, проживающий
в г. Ульяновске, ул. В***, ***, ранее не судимый,
- осужден по ст. 264
ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать
условным с испытательным сроком в 2 года и возложением на П***. обязанностей
регулярно, в определенные дни являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий
исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без ведома этого
органа.
Гражданский иск Ш*** А.Л. оставлен без рассмотрения с сохранением
за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., объяснения осужденного П***., его адвоката Л***., потерпевшего Ш*** А.Л., мнение
прокурора Четвертаковой Л.В., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Л***. в защиту интересов
осужденного П***. считает приговор
необоснованным, поскольку не установлена причинная связь между превышением скорости и случившимся
ДТП. Ссылаясь на показания своего
подзащитного и заключение эксперта о том, что у П*** имелась возможность предотвратить
наезд на пешехода с расстояния 109 м и скорости 60 км в час путем остановки автомобиля,
считает, что не добыто доказательств,
что П*** имел реальную возможность увидеть пешехода за 109 метров.
В ходе следственного
эксперимента было установлено, что видимость препятствия составляет 109 метров.
Однако при этом не были учтены важные
факторы, а именно: темное время суток, недостаточность освещения, темная одежда
потерпевшего, интенсивность движения автотранспорта. Восстановить на дороге обстановку, которая
имела место на момент ДТП и незадолго до
него невозможно. Утверждает, что вывод
суда о том, что П*** мог видеть пешехода с расстояния 109 метров, основан
на предположениях. В протоколах
допроса П*** на предварительном следствии имеются противоречия в части того,
видел ли он потерпевшего на дороге. Однако суд, не устранив их, принял за
основу показания обвинительного содержания.
Поэтому протокол допроса П***,
положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством. Судом
не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, которые подтверждены
показаниями свидетеля Д*** о том, что потерпевший появился неожиданно из-за передней части
автомобиля, который ехал впереди автомобиля П***. При оценке доказательств было отдано
предпочтение показаниям потерпевшего Ш***, который находился в момент ДТП в
состоянии алкогольного опьянения. С учетом полученной им травмы он едва ли помнит события. Травма на фоне
алкогольного опьянения дает основания усомниться в объективности его показаний. До ДТП
потерпевший вел себя неадекватно, едва не попал под трамвай, о чем показала в
ходе предварительного следствия свидетель Д***, в допросе которой суд отказал
защите. Полагает, что показания данного свидетеля имеют существенное
значение.
При назначении
наказания суд принял во внимание
характеризующий рапорт Сарычева на имя начальника Железнодорожного РОВД.
Оснований доверять достоверности
содержащихся в нем сведений не имеется, поскольку П*** утверждал, что по
указанному адресу только прописан, но не проживал около 4-х лет.
Полагает, что вина
ее подзащитного не доказана, и назначено наказание выше санкции ч. 1 ст. 264 УК
РФ, а назначение дополнительного наказания лишило подзащитного работы.
Просит приговор
отменить, а уголовное дело производством прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сазонов М.Е. указывает на нарушение требований ст. 307 УПК
РФ, а именно: недостаточно мотивированы квалификация содеянного и размер назначенного
наказания. Кроме того, указывает, что суд необоснованно указал, что преступление
относится к категории средней тяжести, и назначил наказание, превышающее
пределы санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Просит приговор
отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу и представление потерпевший Ш*** А.Л. считает доводы жалобы
необоснованными, в которых искажены
произошедшее событие и
действия водителя, а вину П*** доказанной. Указывает, что все доказательства судом
оценены правильно и объективно. По
мнению автора возражений, оснований для отмены приговора по доводам
представления не имеется. Допущенная судом ошибка в части назначения
наказания исправима путем изменения приговора
в этой части.
В судебном заседании:
Осужденный П***. и
его адвокат Л***., доводы жалобы поддержали.
Считая доводы представления в
части нарушения судом закона при назначении наказания обоснованными, в то же
время просили приговор отменить по доводам жалобы, а производство по
делу прекратить.
Прокурор
Четвертакова, не соглашаясь с доводами жалобы и считая вину Пятова доказанной,
просила отменить приговор по доводам
кассационного представления, которые поддержала в полном объеме.
Потерпевший Ш*** А.Л.
просил изменить приговор в части назначенного
П*** наказания, снизив его размер, в остальной части с доводами жалобы и
представления не согласился.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
П***. признан
виновным в том, что 28.03.2007 года примерно в 21 час 15 минут, управляя
технически исправным автомобилем ВАЗ 11183 гос.номер *** и двигаясь в городе
Ульяновске по ул. Л*** в направлении от пер. Х*** в сторону ул.
Кирова со скоростью более 73 км/час,
нарушил требования п. 10.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате
чего совершил наезд на пешехода Ш***, причинив по неосторожности его здоровью
тяжкий вред.
Выводы суда о
виновности П*** в содеянном
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
приведенных в приговоре доказательств.
Так, из протокола
осмотра места происшествия следует, что
обнаружены следы юза от автомашины
П*** длиной 26,4 метра.
Согласно заключению
автотехнической экспертизы определить
фактическую скорость движения автомашины
ВАЗ-11183 не представилось возможным из-за отсутствия сведений о длине следов
торможения, однако, исходя из длины следов юза автомашины, которые составили
26,4 метра, путем расчетов бесспорно установлено, что скорость автомашины П*** перед происшествием была более 73 км/час.
Поэтому суд обоснованно
пришел к выводу о том, что П*** нарушено
требование п. 10.2 ПДД – максимальная скорость движения транспортных средств в
населенных пунктах не должна превышать 60 км/час.
В силу того, что П***,
подъезжая к участку дороги, на котором
движение регулируется светофорным объектом, и который находится в зоне
действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, где и произошел
наезд на пешехода, превысил допустимую
скорость движения ( 60 км/ч), он не смог предотвратить наезд на Ш***.
Из заключения экспертизы усматривается, что в момент
пересечения пешеходом условной осевой линии проезжей части дороги (момент
возникновения опасности для движения) автомашина под управлением П*** при движении со скоростью 73 км/час (установлено,
что скорость ее была более 83 км/ч) находилась
от места наезда на пешехода на
расстоянии 73- 73,2 метра.
Если П*** мог
обнаружить пешехода на осевой линии проезжей части с расстояния 109 метров, то
у него при скорости 60 км/час имелась
техническая возможность путем остановки
автомашины предотвратить наезд на пешехода.
То, что П*** при
условии движения со скоростью 60 км/час мог обнаружить
пешехода на осевой линии проезжей
части дороги за 109 метров, подтверждается
полученными данными в ходе
следственного эксперимента ( протокол от 28.08.2007 года).
При проведении
следственного эксперимента П*** принимал непосредственное участие и пояснил, что условия видимости на момент проведения следственного
эксперимента соответствуют условиям видимости на момент ДТП.
Кроме того, из
исследованных в судебном заседании показаний П***, данных им в качестве
обвиняемого, следует, что он видел
впереди пешехода, который переходил дорогу слева - направо по ходу
движения его ( П***) автомашины.
Суд обоснованно
принял данные показания в качестве доказательства и обоснованно отверг его же показания о том, что пешеход
неожиданно для него вышел из-за впереди
идущего автомобиля, который загораживал ему видимость, поскольку положенные в
основу приговора показания осужденного в
этой части согласуются и подтверждаются
другими объективными данными по делу.
В ходе следственного
эксперимента 04.09.2007 года,
проведенного при таких же условиях
видимости, с учетом расположения на проезжей части дороги автомашины П***
и другой автомашины ( ВАЗ -2109 или
2114), их взаимоположения (исходя из показаний осужденного), цвета
одежды пешехода, получены данные о том, что
и при движении автомашины
ВАЗ-11183 со скоростью 73 км/ч пешеход, находящийся на условной осевой линии проезжей части
дороги, виден с водительского места
автомашины на расстоянии 73,2
метра. В данном случае автомашина ВАЗ
-2109 или 2114, движущаяся по левой полосе проезжей части дороги (со слов
осужденного), видимость водителю ВАЗ- 11183, движущемуся по правой
полосе проезжей части дороги, не ограничивает. Также было установлено, что в случае нахождения пешехода вплотную к автомашине ВАЗ-2109 у водителя
автомашины ВАЗ – 11183 имеется
возможность наблюдать верхнюю часть тела
пешехода.
Данные, полученные
при следственном эксперименте 04.09.2007
года, согласуются с показаниями свидетеля
Д*** Д.С.- пассажира автомашины ВАЗ-11183, из которых следует, что на проезжей части дороги он видел пешехода, который переходил дорогу с левой стороны.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что П*** нарушил требования п. 10.2 и п. 10.1 ПДД,
поскольку он двигался на автомашине с превышением
установленного ограничения скорости, не обеспечивающей ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникшей
опасности для движения, которую был в
состоянии обнаружить, не принял
своевременно мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел
техническую возможность при условии соблюдения
скоростного режима, в результате чего совершил наезд на потерпевшего Ш***.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы об
отсутствии причинной связи между превышением скорости и наступившими последствиями являются несостоятельными.
В то же время причинная связь между нахождением
потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения
и тяжким вредом его здоровью,
наступившим в результате дорожно-
транспортного происшествия, отсутствует.
Потерпевший Ш*** А.Л. утверждал, что он переходил проезжую часть дороги в зоне действия знака – пешеходный переход,
что подтверждается протоколом осмотра
происшествия.
Потерпевший также
пояснял, что он начал переходить проезжую часть дороги на разрешающий для него сигнал светофора, что
фактически подтверждено показаниями свидетеля Д*** Д.С. о
том, что по мере приближения автомашины
ВАЗ-11183, на которой он ехал в качестве пассажира, к светофору горел красный
свет, а когда до него оставалось примерно
100 метров, загорелся зеленый свет.
Поэтому доводы жалобы о том, что травма
у потерпевшего на фоне алкогольного опьянения дает основания усомниться
в объективности показаний Ш***, являются надуманными, как и доводы о
неадекватном поведении потерпевшего при
переходе через трамвайные пути.
Утверждение о том,
что Ш*** переходил трамвайные пути с нарушением Правил дорожного движения, ни на чем не основано, не влияет на доказанность
вины П*** в
нарушении Правил дорожного
движения.
Это утверждение не
свидетельствует и о том, что
Ш*** переходил проезжую часть дороги
с нарушением Правил дорожного движения, поскольку, как следует из
протоколов осмотра места происшествия и
схемы к ним, трамвайные пути проходят за
территорией проезжей части дороги и вне
зоны действия установленного на ней светофорного объекта.
Не основано на
протоколе судебного заседания и утверждение о том, что отказано защите в удовлетворении ходатайства
о допросе свидетеля стороны обвинения Д*** – водителя трамвая.
Судом принимались
меры к обеспечению явки данного свидетеля, однако, как следует из имеющегося в
деле заявления, Д*** не явилась в суд по уважительной причине, просила
рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердив правильность своих показаний в
ходе судебного следствия.
Однако сторона
защиты не согласилась с заявленным
ходатайством государственного обвинителя
об оглашении показаний Д***, и в удовлетворении
ходатайства было отказано. В то же время после исследования всех
представленных доказательств от
стороны защиты дополнений и ходатайств,
в том числе и допросе Д***, не
поступило, поэтому председательствующий
обоснованно объявил об окончании судебного следствия.
Руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2007 года в
отношении П*** изменить, снизить срок назначенного
наказания в виде лишения свободы до 01 года 10 месяцев.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Л*** и
кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
