Судья Ч*** М.А.
Дело № 22-***/2007 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2007 года
город Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шамова А.В.,
судей Морозовой Л.В.
и Копилова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 декабря 2007 года кассационную жалобу потерпевшего Л*** Н.А., кассационное
представление государственного обвинителя на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 октября 2007 года, которым
А***, *** июля 1964 года рождения, уроженец р.п. С*** С*** района
Ульяновской области, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный,
состоящий в гражданском браке, без определенных занятий, зарегистрированный и
проживающий по адресу: г. Ульяновск, проспект Т***, дом ***, квартира ***,
несудимый,
осужден по п. «а» ч.
2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении.
А***. содержится под
стражей.
Срок отбытия
наказания исчислен с 16 октября 2007 года.
Зачтено в срок отбывания
наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 июля
2007 года по 15 октября 2007 года.
Постановлено
взыскать:
- с А***. в пользу: МУЗ «Центральная городская
клиническая больница города Ульяновска» 21 403 рубля 11 копеек за
стационарное лечение потерпевшего Л*** Н.А; МУЗ «Ульяновская городская
клиническая больница скорой медицинской помощи» 6 233 рубля 40 копеек за
стационарное лечение потерпевшего Д*** В.М.;
- с А***. в счет
компенсации морального вреда в пользу: Л*** Н.А. 25 000 рублей, Д*** В.М. 10 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Морозовой Л.В., мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший Л*** Н.А. указывает на неправильную квалификацию действий осужденного А***. по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он не согласен
с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении его здоровью вреда
средней тяжести. Считает, что его здоровью причинен более тяжкий вред ввиду
длительности лечения, так как он до настоящего времени проходит курс лечения в
связи ограничениями функций голени, и решается вопрос об установлении ему
инвалидности. В судебном заседании было оставлено без внимания его заявление о проведении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести
телесных повреждений.
Обращает внимание
также на то, что А*** совершил два преступления: 02 июля 2007 года избил Д*** и
сломал ему руку, а 03 июля 2007 года причинил телесные повреждения ему (Л***,
что оставлено судом без внимания.
Также не согласен с
приговором в части назначенного А*** наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
По его мнению, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание
обстоятельства частичное признание А*** своей вины. Судом не учтено и то, что А***
в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил, совершил умышленное преступление с особой жестокостью, поскольку наносил ему множественные
удары бейсбольной битой.
Просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный
обвинитель считает приговор
незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает,
что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Обращает
внимание на то, что преступление совершено с особой жестокостью, в результате
чего один из потерпевших до настоящего времени по состоянию здоровья не в состоянии заняться общественно-полезным
трудом.
Просит приговор
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
дела, выслушав мнение прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей необходимым
приговор отменить, обсудив доводы
кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
А*** признан
виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц: Л*** Н.А. и Д*** В.М.
Преступление совершено
им 03 июля 2007 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Вывод суда о
виновности осужденного А***. в совершении инкриминируемого ему преступления
основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре доказательствах:
показаниях потерпевших Д*** В.М., Л*** Н.А., свидетелей Л*** Т.Н., Д*** Г.В., П***
М.О., А*** И.Н., А*** Н.А., протокола
осмотра места происшествия, протоколах
выемки и осмотра предметов, протокола следственного эксперимента с участием
потерпевшего Д*** В.М., заключениях судебных биологической, комиссионных медицинских экспертиз в
отношении Л*** и Д***.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие
вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы
относительно правильности квалификации преступления по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК
РФ и назначения наказания осужденному.
Что касается доводов
жалобы потерпевшего Л*** Н.А. о необоснованности осуждения А***. по п. «а» ч. 2
ст. 112 УК РФ ввиду наличия в его действиях более тяжкого состава преступления,
то их нельзя признать убедительными.
Из материалов
уголовного дела следует, что потерпевший
Л*** Н.А. 03 сентября 2007 года был ознакомлен с материалами уголовного дела в
отношении А***., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 2 ст. 112 УК РФ, в полном объеме. При этом никаких заявлений и ходатайств от
него не поступило.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статьи 252 УПК
РФ, согласно которой оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве
допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту. А потому доводы жалобы потерпевшего Л*** о нарушении его прав
ввиду наличия в действиях А*** более тяжкого состава преступления не могут быть
приняты во внимание, поскольку А*** было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2
ст. 112 УК РФ.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено на
основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы необходимые
условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав, а потому доводы потерпевшего о нарушении принципов
состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены. Дополнений
судебного следствия стороны также не имели, в том числе и потерпевший Л***, в
связи с чем председательствующий обоснованно объявил его оконченным.
Суд обоснованно
положил в основу приговора показания потерпевших Л*** и Д*** о том, что А*** нанес удар битой Л*** в область головы,
от которого Л*** упал, а затем стал бить его битой по ногам, рукам. Д***
попытался встать, тогда А*** ударил его битой по ноге и руке.
Эти показания
потерпевших согласованы, последовательны и стабильны, они подтверждены
показаниями свидетелей Л*** Т.Н. и Д*** Г.В., которым со слов своих
мужей Л*** и Д*** стало известно о том,
что 3 июля 2007 года А*** избил их
битой.
Согласно заключению комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 126 от 30 августа 2007 года у Л*** Н.А. имелись
закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, пластинчатая
субдуральная гематома в лобной доле справа, субарахноидальное кровоизлияние,
ушибленная рана в лобно-теменной области справа на 3 см вправо от средней
линии, ушибленная рана в левой щечно-скуловой области, ушиб мягких тканей
головы, лица, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред
здоровью по признаку длительное расстройство здоровья; а также закрытый
поперечный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости со смещением,
закрытый перелом латерального мыщелка правой бедренной кости со смещением, в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное
расстройство здоровья», которые получены от воздействия тупого твердого
предмета и могли образоваться 03 июля 2007 года.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № 125 от 30 августа 2007 года у Д*** В.М. имелись закрытый
поперечный перелом правой лучевой кости в средней трети со смещением, ушиб
мягких тканей, подкожное кровоизлияние в области правого предплечья в средней
трети, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью
по признаку «длительное расстройство здоровья», которые получены от воздействия
тупого твердого предмета и могли образоваться 03 июля 2007 года.
Выводы данных
экспертиз подтверждают показания потерпевших Л*** и Д*** о применении к ним
насилия, локализации и механизме нанесенных им ударов.
Указанные комиссионные
судебно-медицинские экспертизы были предметом тщательного исследования в ходе
судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимые
доказательства, положил их выводы в основу приговора в качестве доказательств
виновности А***. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в их выводах.
Заключения данных экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.200, 204 УПК РФ и
судебная коллегия не находит нарушений закона при их проведении. При таких
обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не
имелось, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части не могут быть
приняты во внимание.
Указание в жалобе потерпевшего
Л*** о наличии в действиях А*** двух преступлений, совершенных в отношении Д***
02 июля 2007 года и в отношении него 03 июля 2007 года, также противоречит
установленным судом обстоятельствам, поскольку из показаний потерпевшего Д***,
свидетеля Д***, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Д***
усматривается, что причиненный его здоровью вред средней тяжести имел место 03
июля 2007 года.
Таким образом, суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Наказание А***
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной
опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе и
тех, которые указаны в жалобе и представлении, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве
смягчающего наказание обстоятельства суд
признал частичное признание вины А***. Суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Срок наказания определен в пределах санкции закона и вопреки доводам жалобы и
представления его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости.
Гражданские иски по
делу разрешены правильно.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд исходил из требований потерпевших и
обстоятельств, установленных судом. Также суд принял во внимание степень
физических и нравственных страданий потерпевших, материальное и семейное
положение виновного, а также требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2007 года в отношении А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу потерпевшего Л***
Н.А., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
