УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина
Т.М.
дело № 33- *** - 07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2007
года город
Ульяновск
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной
О.В., Лисовой Л.С.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе М*** А*** Е*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2007 года, по
которому суд решил:
В удовлетворении
исковых требований М*** А*** Е*** к жилищному кооперативу «Строительно –
сберегательная касса «***» об обязании предоставления трехкомнатной квартиры и
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав
доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М*** А.Е.
обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу «Строительно – сберегательная
касса «***» ЖК «ССК «***» о
предоставлении трехкомнатной квартиры и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования
мотивировала тем, что24 марта 2003 года она вступила в члены кооператива и
написала заявление о предоставлении ей возможности приобрести 1 комнатную
квартиру ориентировочной стоимостью 280 000 руб., 10.07.2003 года написала
заявление о предоставлении ей 2 комнатной квартиры ориентировочной стоимостью 340 000 руб., а 03.12.2004
года трехкомнатную квартиру за 430 000руб. В кооператив внесла в общей
сложности 210 000 руб., что составляло 50% стоимости трехкомнатной
квартиры. Этой суммы было достаточно по Уставу кооператива для того, чтобы
приобрести ей жилье, но ей до сего времени жилье не предоставили и кооператив
пользуется ее деньгами. Поэтому она просит обязать кооператив предоставить ей
трехкомнатную квартиру и взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной жалобе М*** А.Е. просит решение суда отменить, дело направит на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе указывается на то, что суд не учел
тех обстоятельств, что она по инициативе председателя кооператива изменяла свои
требования к количеству комнат в квартире. У нее на момент написания заявления
о предоставлении двухкомнатной квартиры
за 340 000 руб. была внесена
в кассу кооператива половина стоимости квартиры – 206 000 руб. Но у
кооператива не было денежных средств, и председатель предложил написать
заявление о предоставлении возможности приобрести трехкомнатную квартиру.
Обещав, что если у нее не будет 50% стоимости квартиры, то ей недостающую сумму доплатят. Она согласилась на
это и даже подобрала вариант такой квартиры, но у кооператива не хватило денег,
и сделка сорвалась. Данное обстоятельство подтверждается действиями
кооператива, который внес аванс за эту квартиру и дал 100 000 руб. на ее
приобретение. Считает, что по вине ответчика она осталась без жилья.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М*** А.Е и
представителя ответчика Е*** С.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что истица
является членом ЖК «Строительно – сберегательная касса» ***». Согласно последнему
заявлению от 03.12.2004 года она просила предоставить ей возможность приобрести
трехкомнатную квартиру ориентировочной стоимостью 430 000 руб., при этом,
внеся в кассу кооператива 206 000 руб.
Согласно Положению от 24.03.2003года, подписанному истицей, члены
кооператива в кассу кооператива вносят паевые взносы, накапливая денежную сумму
в размере 50% от ориентировочной стоимости квартиры. После чего член ЖК имеет право подобрать себе квартиру
для приобретения ее в собственность. А кооператив в порядке очередности выдает
ссуду в размере, оставшейся не накопленной суммы на покупку жилья, с
последующим возвращением ее в кассу кооператива.
В данном случае истица внесла в кассу кооператива менее 50% от
стоимости квартиры.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что требования истицы о
предоставлении ей трехкомнатной квартиры не могут быть удовлетворены, так это
не предусмотрено ни Положением, ни Уставом кооператива.
Кроме того, судом
правильно было указано, что истица не имела права и на подбор трехкомнатной
квартиры, поскольку она не внесла в кассу кооператива 50% стоимости
предполагаемого жилья.
Доводы
кассационной жалобы о том, что свои требования о предоставлении квартиры она
меняла по инициативе председателя кооператива, и что ей обещали предоставить
ссуду в любом случае, даже если у нее на счете нет половины стоимости
предполагаемой суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку М*** А.Е. не
представила этому утверждению каких – либо доказательств.
Таким образом, суд
обоснованно указал, что истицей не представлены доказательства, что ответчик
был обязан ей предоставить квартиру на тех условиях, которые приведены в
исковом заявлении.
В жалобе не
приводится каких-либо новых доводов, которым суд не дал оценки в своем решении.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства
суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не
вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения
суда.
В силу изложенного, решение суда соответствует нормам материального и
процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 24 октября 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу М*** А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
