УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката
Рыбуевой Т.И.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Б*** И.Ю. и представителя ООО «СК «***» на решение Железнодорожного районного суда от 25 октября
2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований ООО «Страховая Компания «***» к С*** М.А. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, возврате госпошлины отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Страховая
Компания «***» (далее Страхования компания) обратилось в суд с иском к С***
М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 307990 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами – 30285 руб.68 коп.
В обоснование иска
указало, что 12 мая 2006 года между Страховой компанией и ответчицей был
заключен договор добровольного страхования по риску «***» транспортного
средства ГАЗ-2217, 2006 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности.
03 июня 2006 года
произошла кража указанного автомобиля со стоянки, расположенной по
ул.Автомобилистов,3, принадлежащей ИП Б*** И.Ю.
По данному
страховому случаю С*** М.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 307990
руб.
Далее Страховая
компания обратилась по поводу взыскания указанной суммы к ИП Б*** И.Ю. в
Арбитражный суд, который отказал в иске со ссылкой на то, что сторож автостоянки
принял автомобиль С*** без выдачи квитанции.
Кроме того, в материалах
возбужденного по факту кражи автомобиля уголовного дела имеются показания
свидетелей о том, что сам муж С*** – П*** А.А. забрал автомобиль с автостоянки.
Полагает, что С***
неосновательно обогатилась на указанную сумму, поэтому в соответствии со
ст.1102,1109 ГК РФ выплаченное ей Страховой компанией страховое возмещение
подлежит обратному взысканию с С*** М.А. с начислением процентов на сумму
страхового возмещения.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Страховой компании просит решение суда отменить ввиду
несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и
неправильного применения материального закона. Указывает, что суд сделал
неверный вывод о том, что между П*** и ИП Б*** имело место заключение
письменного договора хранения транспорта, поскольку основывался на показаниях
свидетелей, которые в данном случае не могут быть допустимыми доказательствами.
К тому же, показания свидетелей противоречивы и эти противоречия в суде
устранены не были. Судом не приняты во внимание положения ст.887 ГК РФ и ст.162
ГПК РФ о недопустимости ссылки на
свидетельские показания при отсутствии письменного договора хранения
автотранспортного средства. Суд не применил положения ст.965 п.4 ГК РФ,
согласно которому Страховая компания вправе потребовать возврата выплаченной
страховой суммы, поскольку Соколова не заключила письменный договор хранения
транспортного средства.
В кассационной
жалобе индивидуальный предприниматель Б***
И.Ю. просит решение суда изменить: признать неверным вывод в мотивировочной
части решения суда о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от
31.07.2007 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего
иска; указать на отсутствие заключенного письменного договора между ИП Б***
И.Ю. и П*** А.А. При этом она ссылается на то, что все стороны по делу,
рассмотренному в Арбитражном суде, были привлечены к участию, поэтому полагает,
что выводы Арбитражного суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения
настоящего иска. Считает неправомерным дачу судом иной оценки доказательствам,
которым уже она была дана при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ульяновской
области. Необоснованно суд сделал вывод, что ею ведутся два журнала въезда и
выезда автотранспорта: для налоговой инспекции и для остальных. Необоснованно
суд подверг сомнению показания свидетеля П*** Г.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Страховой
компании Н*** Ю.А. и ИП Б*** И.Ю. – З*** В.Н.; С*** М.А., П*** А.А. и их
адвоката Р*** Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 12.05.2006 года между С*** М.А. и ООО
«Страховая компания «***» заключен договор добровольного страхования
транспортного средства – автомобиля ГАЗ-2217, 2006 года выпуска по риску
«АвтоКАСКО».
Условиями данного договора предусмотрено, что в случае наступления
страхового случая, в частности, угона автотранспорта, Страховая компания выплачивает собственнику автомобиля С*** М.А.
страховое возмещение при условии хранения автомобиля в ночное время суток на
охраняемой стоянке или в гараже.
Действие страхового полиса распространяется и на П*** А.А., который
указан в страховом полисе.
В период действия договора добровольного страхования 03.06.2006 года со стоянки автомобилей,
принадлежащей ИП Б*** И.Ю., была
совершена кража застрахованного автомобиля, по данному факту возбуждено
уголовное дело, но производство по нему приостановлено ввиду не установления
лиц, причастных к совершению преступления.
Страховая компания в добровольном порядке выплатила по договору
страхования страховое возмещение собственнику украденного автомобиля С*** М.А.,
после чего обратилась в Арбитражный суд с иском в порядке суброгации о
взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с владельца автостоянки Б***
И.Ю.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 24.07.2007 года в иске Страховой компании было
отказано, поскольку не представлены доказательства заключения письменного
договора хранения между собственником автомобиля и владельцем автостоянки и
совершения кражи со стоянки.
Суд, рассматривая требования Страховой компании к С***, обоснованно
указал на то, что решение Арбитражного суда в данном случае не имеет
преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поэтому правомерно
не принял во внимание выводы, отраженные в решении суда.
В силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны
доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле,
которое было разрешено арбитражным судом.
В данном случае в арбитражном процессе не все стороны участвовали в
рассмотрении дела, в частности, к участию в деле не был привлечен П*** А.А.,
который ставил автомобиль на стоянку, и с кем фактически заключен договор
хранения транспорта.
Кроме того, основания иска разные. В арбитражном суде рассматривался
иск Страховой компании к ИП Б*** И.Ю. о взыскании страхового возмещения в
порядке суброгации. По настоящему делу - иск Страховой компании к ответчице С***
об истребовании выплаченной суммы страхового возмещения, как неосновательно
полученной.
Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что для суда, рассматривающего
настоящий иск, выводы арбитражного суда обязательны, являются необоснованными.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой,
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом
поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или
произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании, П*** А.А. – муж собственника
автомобиля С*** и управляющий автомобилем по доверенности, поставил автомобиль
на стоянку, принадлежащую ИП Б***
Данное обстоятельство подтверждено неоднократными показаниями сторожей
автостоянки К*** и У***, данными в рамках расследования уголовного дела.
Так, К*** не отрицал, что П*** действительно ставил автомобиль на
стоянку. При этом П*** передал в счет
оплаты за 2 суток хранения 50 руб.
вместо 60 руб., поэтому он не выдал Погосяну квитанцию, заявив П***, что утром
после уплаты недостающих 10 руб. квитанция ему будет передана.
Сам факт помещения автомобиля на автостоянку, по существу не отрицается
и ответчиком. В частности, из показаний свидетеля П*** – директора автостоянки,
следует, что она утром видела автомобиль
Соколовой выезжающим со стоянки.
Выезжавший на место происшествия работник милиции Т*** А.Н. в суде
подтвердил, что обозревал журнал учета автотранспорта автостоянки, проверяя
доводы о краже с этой стоянки, и видел запись в журнале о постановке автомобиля
Соколовой на данную автостоянку.
Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно сделал вывод о том,
что между сторонами был заключен договор хранения.
То обстоятельство, что отсутствует письменный договор или письменный
документ, подтверждающий принятие автомобиля Соколовой на стоянку, не может
свидетельствовать об отсутствии договора хранения, поскольку факт принятия
автомобиля на стоянку, взятия платы за хранение, подтвержден Кузьминым,
выступающим представителем ИП Б*** в силу трудовых отношений с ней.
Обоснованно суд отверг доводы ответчика о том, что П*** сам забрал
утром автомобиль со стоянки, поскольку убедительных доказательств такому
утверждению ответчик суду не представил. Постановление о возбуждении уголовного
дела по факту хищения автомобиля со стоянки никем не отменено.
Показания К***, У***, П***, заявивших о том, что П*** сам забрал утром
автомобиль со стоянки, правомерно судом были подвергнуты сомнению, поскольку
указанные лица являются заинтересованными по делу лицами и их показания
противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что С*** условие добровольного страхования
автомобиля о хранении транспорта в ночное время суток на платной стоянке
выполнила, поэтому выплаченное ей по указанному договору страховое возмещение
не может быть от нее истребовано как неосновательное обогащение.
Доводы Страховой компании в кассационной жалобе о том, что суд не
вправе был ссылаться в подтверждение договора хранения на свидетельские
показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку это положение закона
действует в том случае, когда сама сделка оспаривается. В данном случае факт
постановки автомобиля на хранение к ИП Б***, которая оказывает услуги по
хранению автотранспорта, не оспаривается Кузьминым, принявшим автомобиль в силу
трудовых отношений с ИП Б*** и действовавшим от ее имени в отношениях с
клиентами.
Ссылка в жалобе Б*** на то, что К*** в нарушение установленного порядка
не оформил надлежащим образом принятие автомобиля на стоянку, не может повлечь
отмену решения суда. Ненадлежащее отношение К*** к исполнению своих трудовых
обязанностей не может повлечь для потребителя неблагоприятных для него
последствий. В любом случае за действия своего работника ответственность несет
его руководитель.
Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, также являются
несостоятельными, основаниями для отмены решения суда они явиться не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело с учетом требований
материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 25 октября 2007 года
оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ООО «Страховая
компания «***» и ИП Б*** И.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
