У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 -  ***  /  2007                                                     Судья  Никитина Н.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27  ноября  2007 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Тураевой Л.П.,

судей                                  Колобковой О.Б.   и   Хреновой Г.И.

с участием прокурора       Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** А*** С***, Н*** Е*** Н*** и Н*** В*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2007 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования М*** Т*** А*** удовлетворить.

Расторгнуть с Н*** А*** С***, Н*** Е*** Н*** и Н*** В*** А*** договор социального найма жилого помещения на комнату *** в г. Димитровграде, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Н*** А*** С***, Н*** Е*** Н*** и Н*** В*** А*** к М*** Т*** А***, М*** А*** Ю*** и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о вселении и выселении ответчиков из жилого помещения по *** в г. Димитровграде отказать.

Заслушав доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** Т.А. обратилась в суд с иском к Н*** А.С., Е.Н. и В.А. с требованиями, уточненными при разбирательстве дела, о расторжении договора найма жилого помещения *** г. Димитровграда.

В обоснование иска указала на то, что 22.03.2002 ей как работнику *** НИИАР был выдан ордер на право занятия комнаты *** площадью 18,7 кв.м в общежитии НИИАРа ***. В комнату она вселилась с мужем, и проживают в ней до настоящего времени. В 2006 году общежитие было передано в муниципальную собственность. В марте 2007 года получив справку формы 8 для приватизации комнаты, узнала, что на данной жилой площади зарегистрированы с 1988 года ответчики Н***. При вселении в комнату администрация общежития её не предупреждала, что в комнате кто-то прописан. Она вселялась в пустую комнату, никакого имущества в ней не было. За время проживания Н*** ни разу не появлялись, оплату коммунальных платежей не производили. От соседей ей стало известно, что ответчики не проживают в комнате с 1995 года. Регистрация их носит формальный характер и препятствует в приватизации комнаты.

Н*** А.С., Е.Н., В.А. обратилась со встречным иском к М*** Т.А., М*** А.Ю. и Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о вселении с комнату *** и выселении из неё М***вых.

В обоснование иска указали на то, что Н*** А.С. в связи с работой в ГНЦ НИИАР в 1988 году была предоставлена спорная комната в общежитии. В ноябре 2001 года в связи с частыми болезнями сына они вынуждены были уйти на съемную квартиру. Администрация ГНЦ НИИАР гарантировала им при необходимости возврат равноценной комнаты в общежитии. В 2006 году они обратились в ГНЦ НИИАР о предоставлении комнаты в общежитии, но им было отказано. В свою комнату вселиться не могут, т.к. там проживают М***вы, ключа от комнаты у них нет. В открытии лицевого счета на спорную комнату отказано. Другого жилья не имеют. Полагают, регистрация М***вых в спорной комнате на постоянное место жительство является незаконной, т.к. их могли зарегистрировать только временно. Поэтому М***вы не приобрели право пользования спорной комнатой и подлежат выселению.

Рассмотрев  дело, суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной  жалобе Н***вы А.С., Е.Н., В.А. просят решение отменить. Указывают на то, что если бы им было известно о том, что общежитие будет передано на баланс администрации г. Димитровграда, то не согласились бы на освобождение комнаты. Документы о передаче общежития в муниципальную собственность готовились ни один год, однако ГНЦ НИИАР ни разу не уведомил о передаче здания и не предпринял мер к исполнению гарантий, данных до передачи общежития администрации города.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Н*** Е.Н., М*** Т.А., М*** А.Ю. и заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.

Материалами дела установлено, что на основании совместного решения дирекции и профкома ГНЦ НИИАР от 25.03.2002 М*** Т.А. – работнику института выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии по *** с составом семьи 2 человека, она и муж М*** А.Ю. (л.д. 5).

Истица с мужем вселилась в комнату в апреле 2002 года, зарегистрировались по указанному адресу, производили оплату за проживание ГНЦ НИИАР с апреля 2002 года по ноябрь 2006 года (л.д. 10), а с декабря 2006 года по настоящее время производят оплату по лицевому счету *** в РИЦ, задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеют (л.д. 7 – 9).

Постановлением главы администрации г. Димитровграда *** от 27.01.2006 общежитие ***, расположенное по адресу *** включено в реестр муниципальной собственности города (л.д. 65 – 66). Постановлением администрации г. Димитровграда № 1772 от 21.06.2007 общежитию *** присвоен статус многоквартирного жилого дома (л.д. 70).

Из справки формы 8 видно, что в спорной комнате кроме М***вых зарегистрированы с 03.06.1988 Н*** А.С. и Н*** Е.Н., а с 02.06.1990 – их сын Н*** В.А. (л.д. 6).

Согласно справке ГНЦ НИИАР от 21.08.2007 Н*** А.С. производил оплату за проживание в общежитии по февраль 2002 года. С марта 2002 года оплата не производилась (л.д. 21).

В соответствии со ст. 7 Закона № 189-ФЗ от 09.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При разбирательстве дела судом установлено, что в ноябре 2001 года Н***вы выехали из спорной комнаты общежития на другое место жительства, освободив её от своих вещей, лицевой счет на оплату был закрыт и начисления не производились, никаких мер по сохранению права пользования спорной комнатой они не предпринимали. Регистрация является административным актом и не может быть признано основанием сохранения права пользования. М***вы заселились в освободившуюся комнату.

Письмом от 24.01.2002 администрация ГНЦ НИИАР при освобождении комнаты *** гарантировала Н*** А.С. возврат равноценной комнаты в общежитии, при возникновении такой необходимости (л.д. 31).

Однако до передачи общежитий ГНЦ НИИАР в муниципальную собственность Н*** А.С. с требованиями об исполнении гарантийного обязательства не обращался.

Решением Димитровградского городского суда от 04.06.2007 в удовлетворении иска Н***вых А.С. и Е.Н. к ГНЦ НИИАР и администрации г. Димитровграда о понуждении к предоставлению жилого помещения отказано (л.д. 71 – 74).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении договора найма жилого помещения *** с Н***ми со снятием их с регистрационного учета.

Поскольку М***вы Т.А. и А.Ю. вселились 2002 году в освободившуюся спорную комнату на законных основаниях, проживают в ней до настоящего времени, исполняют обязанности по договору найма, в удовлетворении требований об их выселении отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Н***вы не предполагали о передаче общежития в муниципальную собственность, а ГНЦ НИИАР не исполнил свое обязательство по предоставлению другого жилья, не могут явиться основанием для отмены решения, т.к. не являются юридически значимыми обстоятельствами при возникших спорных правоотношениях по данному делу.

Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** А*** С***, Н*** Е*** Н*** и Н*** В*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: