У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 –  *** / 2007                                                                   Судья  Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20  ноября  2007 года                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                 Колобковой О.Б. и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе В*** Р*** Р***, Я*** Л*** Ю*** и Я*** А*** А*** на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Димитровградского городского суда от 28 марта 2007 года отказано.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением Димитровградского городского суда от 28 марта 2007 года исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского отделения  № 4272 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № *** от 02 августа 2006 года, заключенный между Сберегательным банком РФ и Я*** А.А. и взыскано солидарно с Я*** А.А., Я*** Л.Ю., В*** Р.Р. и З*** Т.А. в пользу Сберегательного банка РФ в погашение долга 390 474 руб. 83 коп. и возврат госпошлины по 1376 руб. 19 коп. с каждого.

Решение вступило в законную силу 08 мая 2007 года.

В*** Р.Р., Я*** А.А. и Я*** Л.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Димитровградского городского суда от 07 августа 2007 года Ш***в А.А. признан виновным в хищении денежных средств Димитровградского ОСБ путем мошенничества, а именно в том, что он  обманул ответчиков относительно своих намерений, заверив их, что вернет Сбербанку полученные по кредитному договору с Я*** А.А. 338 450 руб. с процентами. Получил 02.08.2006 от Я*** А.А. указанную сумму, потратил на личные нужды, и возвращать их банку отказывается.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе В*** Р.Р., Я*** А.А. и Я*** Л.Ю. просят отменить определение и разрешить заявление по существу, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в заявлении о пересмотре решения, а также указывают на то, что по уголовному делу в отношении Ш*** А.Н. Сбербанк был признан потерпевшей стороной, поэтому в соответствии с п. 3  ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности. Приговором установлено, что деньги Сбербанка получил Ш*** А.Н.

В возражении на частную жалобу Сбербанк просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает на то, что кредитный договор был заключен с Я*** А.А. и он получил лично денежную сумму по расходному кассовому ордеру. Передавая деньги Ш*** А.Н., Я*** А.А. реализовал свое законное право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что не означает, что к этому лицу переходит обязанность по возврату кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28 марта 2007 года принято на основании установленных юридически значимых фактах и нормах материального и процессуального права, существовавших на момент его вынесения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 28 марта 2007 года принято на основании установленных юридически значимых фактах и нормах материального и процессуального права, существовавших на момент его вынесения.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что деньги, полученные Я*** А.А. в Сбербанке по кредитному договору, были переданы Ш*** А.А., который обещал вернуть их банку, но не вернул. Данным доводам в решении дана правовая оценка. Таким образом, при рассмотрении дела ответчикам было известно, что Ш*** А.А., получив деньги и пообещав расплатиться с банком, обманул их и не выполнил своего обещания.

Суд в определении правильно указал на то, что заблуждение ответчиков о намерении Ш*** А.А. по возврату кредита, полученного Я*** А.А., и исполнения вместо него обязательств перед Сбербанком не является вновь открывшимся обстоятельством.

Сторонами по данному делу являются стороны по кредитному договору от 02.08.2006, с одной стороны Сбербанк РФ как кредитор, с другой стороны Ярков А.А. – заемщик и поручители Я*** Л.Ю., В*** Р.Р. и З*** Т.А.

Ш*** А.А. в правоотношениях со Сбербанком по указанному кредитному договору не состоял, стороной в данном споре не являлся, никакого обязательства Сбербанку о погашении кредита не давал. Приговор в отношении Ш*** А.А. служит подтверждением доводов ответчиков о том, что полученные Я*** А.А. деньги были переданы ему, а также может явиться основанием для предъявления нового иска.

Получив в банке денежные средства «на неотложные нужды» Я*** А.А. вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и передать другому лицу.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 392 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления в пересмотре решения Димитровградского городского суда от 28.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылаются заявители.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу В*** Р*** Р***, Я*** Л*** Ю*** и Я*** А*** А***   - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: