У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  №  33 –  *** / 2007                                                   Судья  Чапайкина Е.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 ноября   2007 года                                                                   город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** С*** А*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 октября 2007 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Б*** И*** З***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б*** Ю*** И***, удовлетворить.

Признать за Б*** И*** З*** и Б*** Ю*** И*** право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. ***, ***-***, в размере 4/5 долей квартиры за Б*** И.З. и 1/5 доли - за Б*** Ю.И.

К*** С*** А*** в удовлетворении исковых требований к Н*** В*** П*** о восстановлении срока принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказать.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в отделе по г. Димитровграду и Мелекесскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** С.А. обратился в суд с иском к Н*** В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование иска указал на то, что 12.08.2006 умерла его бабушка Н*** Г*** Т***, о чем он узнал только весной 2007 года. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по пр. ***, *** - *** в г. Димитровграде Ульяновской области. При жизни бабушка завещала квартиру ему - К*** С.А. О том, что имеется завещание, он не знал, узнал об этом только за две недели до обращения в суд от соседей умершей. Он сразу же обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства, в чем ему было отказано, так как  пропустил срок принятия наследства. 12.02.2007 в наследство вступил наследник по закону - сын умершей Н*** Г.Т. Н*** В.П., который получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру и занимается продажей квартиры Б*** И.З.

Просил восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры по пр. ***, *** - *** в г. Димитровграде, оставшейся после смерти бабушки Н*** Г*** Т***, и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.02.2007 на указанную квартиру, выданное на имя Н*** В.П.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Б*** И.З., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Б*** Ю.И., обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к К*** С.А. и Н*** В.П. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06.07.2007 он и его несовершеннолетняя дочь заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по пр. ***, *** - *** в г. Димитровграде с Н*** В.П., который продал принадлежащую ему квартиру в общую долевую собственность. 20.08.2007 им стало известно о том, что определением Димитровградского городского суда от 23.07.2007 в целях обеспечения иска К*** С.А. к Н*** В.П. на квартиру наложен арест. Они являются добросовестными приобретателями и законными владельцами квартиры, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами, они уплатили за квартиру деньги, квартира передана им в пользование. Квартира служит предметом исполненного обязательства, они сделали в ней дорогостоящий    ремонт. При  продаже  продавец   предоставил   документы, подтверждающие право собственности на квартиру. В настоящее время договор купли-продажи находится на регистрации в УФРС.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе К*** С.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что Н*** В.П. при принятии наследства скрыл от нотариуса наличие завещания, а также то, что имеются другие наследники. У него другого жилья нет, и если бы знал о смерти бабушки, то вступил бы в права наследства. Из представленной суду распечатки телефонных разговоров следует, что нет ни одного телефонного переговора лично с ним. Показаниям свидетелей С*** Г.Х., С*** Е.Ф., М*** А.В., К*** А.С. следовало отнестись критически, т.к. они являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела. Срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине. Договор купли-продажи квартиры является недействительным, т.к. не зарегистрирован в УФРС.

В отзывах на кассационную жалобу представители Б*** И.З. и Н*** В.П. указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей ответчика и 3-го лица Ф*** Д.Х. и Н*** И.И.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1111 ГУ РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153).

Согласно ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разбирательстве дела судом установлено, что 12 августа 2006 года умерла Н*** Г.Т. После её смерти осталось наследственное имущество – квартира, находящаяся в г. Димитровграде, пр. ***, д. *** кв. ***, и денежные вклады в Сбербанке РФ.

Из наследственного дела № 100 нотариуса г. Димитровграда К*** Т.Н., которое обозревалось судом, следует, что 22 августа 2006 года в нотариальную контору обратился сын умершей Н*** В.П. с заявлением о принятии наследства.

В течение 6 месяцев со дня открытия наследства заявлений от других наследников не поступало, и 12 февраля 2007 года Н*** В.П. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на двухкомнатную квартиру по пр. *** д. *** кв. *** в г. Димитровграде. Данное свидетельство зарегистрировано в УФРС 09.03.2007.

Реализуя свое право собственности на указанную квартиру, Н*** В.П. 26 июля 2007 года заключил договор купли-продажи с Б*** И.З., действовавшим от себя и от имени несовершеннолетней дочери Б*** Ю.И., по которому Н*** В.П. продал, а Б*** И.З. купил квартиру за 1 000 000 руб. в общую долевую собственность в следующих долях: Б*** И.З. – 4/5 доли, Б*** Ю.И. – 1/5 доля.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2006 года Н*** Г.Т. составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру по пр. *** *** – *** завещала своему внуку К*** С.А. (л.д. 8).

Из указанных выше норм права следует, что наследник должен принять наследство в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, обратившись с заявлением в нотариальную контору.

В связи с тем, что мать истца и дочь умершей Г*** Е.П. умерла 09.08.2006, К*** С.А. как внук Н*** Г.Т. вправе был обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки в порядке ст. 1142 ГК РФ в течение 6 месяцев.

В обоснование своих доводов о восстановлении срока для принятия наследства К*** С.А. указал на то, что срок пропустил по уважительной причине, т.к. о смерти бабушки узнал только весной 2007 года.

При разбирательстве дела судом тщательно исследованы доводы истца об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что К*** С.А. с отчимом и сестрой проживает в г. Надым, там же проживала и его мать. Н*** В.П. с женой и детьми также проживает в г. Надым. У них имеются общие знакомые и родственники в г. Надыме, общаются между собой, отношения нормальные.

В момент смерти Н*** Г.Т. Н*** В.П. с женой находился в очередном отпуске, направлялись с юга домой, но, узнав о смерти матери, приехал в г. Димитровград, похоронил Н*** Г.Т., справил поминки на 9-й день. О смерти Н*** Г.Т. они по телефону сообщили в Надым своим родственникам.

Судом исследованы распечатки телефонных вызовов с домашнего телефона Н*** Г.Т. и с сотового телефона Н*** В.П., из которых следует, что в августе после 13.08.2006 велись переговоры с г. Надым с абонентами домашних телефонов Н*** В.П., К*** С.А., сестры К*** С.А. *** В.В. и других родственников.

Допрошенные по поручению суда свидетели, проживающие в г. Надым М*** А.В., К*** А.С., С*** Е.Ф., Г*** В.П., К*** В.В. подтвердили, что Н*** В.П. по телефону из г. Димитровграда сообщил им о смерти Н*** Г.Т. К*** С.А. в это время жил у дочери ответчика М*** А.В. и она ему сообщила о смерти бабушки. Показаниям данных свидетелей судом дана правильная правовая оценка.

Судом также установлено, что при жизни Н*** Г.Т. очень часто звонила в Надым, в том числе и на домашний телефон истца, последний звонок был ею сделан 10.08.2006, т.е. умершая постоянно общалась со своими родственниками в г. Надыме, в том числе и со своим внуком, поэтому не заметить отсутствие бабушки К*** С.А. не мог. Как пояснил ответчик, в Надыме отмечали поминки на 40 дней и полгода после смерти Н*** Г.Т., приглашали всех родственников.

Ссылка К*** С.А. на то, что он со дня смерти матери в течение 8 месяцев пьянствовал, не может быть признана как уважительная причина для восстановления срока для принятия наследства. Факт незнания об оставленном завещании также не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что при достаточных мерах осмотрительности и внимания К*** С.А. к своей родной бабушке, которая растила его в детстве и продолжала заботиться о нем и поддерживать отношения по день смерти, его должно было насторожить отсутствие от неё каких-либо сведений с конца августа 2006 года, а также наличие многочисленных родственников в г. Надыме, где он проживает и с которыми общается, он мог и должен был узнать своевременно о смерти Н*** Г.Т.

Доводы жалобы о том, что Н*** В.П. скрыл от нотариуса наличие завещания Н*** Г.Т., бездоказательны и не подтверждаются материалами дела.

В восстановлении срока для принятия наследства К*** С.А. отказано обоснованно.

Поскольку Б*** И.З. является добросовестным приобретателем квартиры по пр. Димитрова 21 - 5, суд правомерно признал за ним с дочерью право общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: