У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 ноября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя З*** Г.С. А*** К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Иск Б*** Ю*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б*** Ю*** И*** с З*** Г*** С*** в возмещение долга 388 000 руб., возврат госпошлины 5480 руб., всего – 393 480 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к З*** Г.С. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что З*** Г.С. 10.02.2005 взял у него в долг по расписке 136 000 руб., а 09.03.2005 получил от него в долг по расписке еще 252 000 руб. Все разумные сроки для возврата заемных средств истекли, однако ответчик отказался возвратить деньги. Просил взыскать с З*** Г.С. 388 000 руб. в счет основного долга и 5980 руб. в счет возврата госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель З*** Г.С. А*** К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом без достаточных оснований выданные ответчиком расписки приняты как долговые. Обязательство возвратить деньги в расписках не содержится. Вывод суда о том, что данные расписки не связаны с совместной предпринимательской деятельностью истца и ответчика, является ошибочным. Суд не проверил происхождение денежных средств, которые истец якобы дал в долг ответчику.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения З*** Г.С., его представителя А*** К.Г., Б*** Ю.И., его представителя М*** В.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 10.02.2005 З*** Г.С. получил от Б*** Ю.И. 136 000 руб., о чем составил расписку.

09.03.2005 З*** Г.С. получил от Б*** Ю.И. 252 000 руб. для поездки в Н.Новгород, о чем также составил расписку.

Заявляя требования о взыскании с З*** Г.С. указанных сумм, Б*** Ю.И. сослался на то, что передача денег была произведена на условиях возвратности.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истец Б*** Ю.И. подтвердил факт передачи денежных средств З*** Г.С. в общей сумме 388 000 руб., а ответчик З*** Г.С., в свою очередь, не представил доказательств, что данные сделки являлись безвозмездными, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные представителем З*** Г.С. А*** К.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о том, что расчет с Б*** Ю.И. за полученные денежные суммы был произведен товаром, ответчик в нарушение ст. 162 ГК РФ никаких письменных доказательств этому в суд не представил.

Истец Б*** Ю.И. получение от З*** Г.С. денежных средств либо каких-либо товаров в погашение переданных им денежных сумм отрицал.

При таких обстоятельствах с учетом того, что получение денежных средств З*** Г.С. подтверждается письменными доказательствами, а их возврат Б*** Ю.И. письменными доказательствами не подтверждается, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Проверять, имелись ли у Б*** Ю.И. денежные средства для передачи их в долг, у суда не было необходимости. Возражений, касающихся безденежности представленных суду расписок, ни З*** Г.С., ни его представитель А*** К.Г. суду не заявили. Более того, их доводы в части возврата Б*** Ю.И. полученной суммы в виде рыбопродуктов, фактически подтверждают факт наличия у него денег и их получения ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что в расписках не указано на обязанность З*** Г.С. возвратить деньги, основанием к отмене решения суда являться не может.

Судом правильно указано, что при наличии доказательств получения денег именно З*** Г.С. должен был доказать, что деньги были переданы на условиях безвозмездности. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Утверждение представителя ответчика о том, что суд ошибочно расценил расписки ответчика как долговые, основанием к отказу в иске являться не могло.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что имущество (в том числе, денежные средства), приобретенное за счет другого лица без установленных сделкой оснований,  является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку З*** Г.С. не представил суду допустимых законом доказательств, что им с Б*** Ю.И. заключена сделка, по которой полученные им денежные средства должны остаться в его собственности, данные денежные средства подлежали возврату Б*** Ю.И.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности сторон, является необоснованным. Содержание расписок основания для такого вывода не дает. По пояснению истца Б*** Ю.И. в заседании судебной коллегии, его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя на сегодняшний день прекращена.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З*** Г.С. А*** К.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: