УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2007                                                     

Судья: Воронкин С.Б.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 ноября 2007 года                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М.. Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Л*** Н*** на решение Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2007 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Н*** Р*** Н*** к К***  Л*** Н***, ООО «Фонд ресурсы и Инвестиции» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с К*** Л*** Н*** в пользу Н*** Р*** Н*** 100 000 руб. – сумму основного долга; 28 721 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2887 руб. 22 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н*** Р*** Н*** обратилась в суд с иском к К*** Л*** Н*** о взыскании суммы долга  по договору, процентов за пользование денежными суммами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по просьбе К*** Л.Н. она получила в заем в ООО «Фонд ресурсы и инвестиции» 100 000 руб. и передала по расписке их ответчице в долг. Оговоренный ими срок возврата долга истек, однако ответчика не  возвращает деньги. Просила взыскать с ответчицы в ее пользу 184 853 руб. 29 коп.,  взысканные с нее по решению суда  в пользу ООО «Фонд  ресурсы и инвестиции»; 173 678 руб. выплаченные ею ООО «Фонд ресурсы и инвестиции» по договору от 24.09.2004 , расходы по оплате госпошлины

Суд, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** Л.Н. просит отменить состоявшееся по делу решения суда, указывая, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам. Она в действительности писала расписку, но денег у Н*** Р.Н. не брала, эта расписка  написана  в связи с их коммерческой деятельностью, поскольку  с нее пытались взыскать ущерб. Более того, из самой расписки не следует, что между ними состоялся договор займа. В расписке отсутствуют слова «долг», «заем». Кроме того, по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, ущемляющие ее права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения П*** А.И. - представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Н*** Р.Н. передала К*** Л.Н.  в долг по расписке 100 000 руб.  По устной договоренности долг должен был быть возвращен ответчицей по истечении  одного месяца. Однако ответчица долг не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для частичного удовлетворения заявленных истицей требований и взыскании в пользу с ответчицы суммы долга.

Поскольку ответчица не возвратила Н*** Р.Н. в установленный срок полученную у нее в долг денежную сумму, то суд обоснованно применил гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные К*** Л.Н. в кассационной жалобе, о том, что вывод суда о получении ею в долг у Н*** Р.Н. 100 000 руб. не соответствует действительности и материалам дела, поскольку в расписке не  указаны фразы «долг» или «заем», не могут быть признаны убедительными и влечь отмену состоявшегося решения суда.

Данные обстоятельства были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая юридическая оценка. Судом сделаны правильные выводы о том, что  ответчица получила у истицы в долг 100 000 руб.

То обстоятельство что К*** Л.Н. получила у истицы 100 000 руб. подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей.  То, что ответчице была передана указанная сумма в виде  займа, подтверждается материалами дела.

К*** Р.В.(бывший муж ответчицы), допрошенный в суде в качестве свидетеля, в суде пояснил, что слышал разговор, происшедший между Н*** Р.Н. и К*** Л.Н., о состоявшейся сделке, и К*** Л.Н. обещала вернуть истице  полученные у нее деньги.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют для данного дела правового значения и не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Материальный закон судом применен правильно.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебного решения нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 октября 2007 года оставить без изменения,  кассационную жалобу К***  Л*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: