У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2007 г.
Судья С***.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
декабря 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Романюк М.П. и
Ленковского С.В.,
рассмотрела в
судебном заседании от 5 декабря 2007 года
кассационные жалобы осужденного
Р*** и адвоката Н***.
на приговор Тереньгульского
районного суда от 29 октября 2007 года, которым
Р ***,
*** августа 1987 года
рождения, уроженец с. З*** Тереньгульского района Ульяновской области,
гражданин РФ, со средним образованием, холостой, студент 3 курса *** техникума,
проживавший по адресу: с. К***
Тереньгульского района Ульяновской области, ул. С***, д. *** кв. ***, несудимый,
осужден по ст. 111
ч. 4 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 12 июня 2007 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя Лазакович И.Г. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденного Р***., мнение прокурора Булгакова
И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р*** признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для
жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в
с. К*** Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Р***., не соглашаясь с приговором, указывает, что
его вина не доказана.
Первоначальные
показания он дал под давлением сотрудников милиции: начальника следственного
отдела Прохорова и следователя Романова.
Групповая
принадлежность крови, обнаруженной на его вещах, не определена.
Суд не принял во
внимание изменение показаний свидетелями в судебном заседании, не дал его
матери возможность дать показания по факту причинения ему телесных повреждений.
Просит приговор
отменить, а дело производством прекратить.
адвокат Н***., считая приговор незаконным и необоснованным,
указывает, что суд неверно признал несостоятельными доводы Р*** о
непричастности к совершению преступления и неправильно положил в основу
приговора показания Р*** в ходе предварительного расследования, полученные под
давлением сотрудников милиции.
Просит приговор
отменить, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражении на кассационные
жалобы государственный
обвинитель Лазакович И.Г. просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку
доводы о применении недозволенных методов следствия проверены и не
подтвердились, в приговоре приведены мотивы, по которым заключение судебно-биологической
экспертизы признано допустимым доказательством, мать осужденного допрошена в
судебном заседании.
В судебном заседании:
осужденный Р***. поддержал доводы жалоб и просил приговор
отменить;
прокурор Булгаков И.Г. возражал против удовлетворения жалоб, указав
на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалоб о недоказанности
вины Р***. в причинении тяжкого вреда здоровью З*** В.И., опасного для жизни,
повлекшего его смерть, несостоятельны.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре
доказательств: показаниях самого Р***. в ходе предварительного расследования в
качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниях потерпевшей З*** Т.Н.,
свидетелей Т*** Н.В., А*** А.Г., У*** И.С. и др., заключениях
судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз, данных протоколов осмотра
места происшествия, выемки.
Так, при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого Р***
А.В. показал, что в доме Г*** С.А. у него возник конфликт с З*** В.И. из-за
невозвращенных последним видеокассет. Словесная перебранка едва не переросла в
драку, но Т*** их разнял. Через некоторое время он с З*** пошел домой, и возле
дома З*** конфликт возобновился. Они стали толкать друг друга, и он, Романов,
нанес З*** два удара кулаком правой руки в область лица, отчего З*** упал на
землю. Далее он, Р***, нанес ногами З*** 4 удара по телу и 3 по лицу. От
последних ударов З*** схватился за лицо, пытался встать на колени. В таком
положении он его оставил, а сам ушел домой.
При проверке
показаний на месте Р***. показал место, способ, механизм нанесения и
локализацию нанесения ударов и причинения телесных повреждений З*** В.И.
При допросе в
качестве подозреваемого Р***. составил схему, на которой указал место конфликта
с З*** у дома последнего. Осмотрев данную схему, потерпевшая З*** Т.Н. – вдова
погибшего З*** В.И. пояснила, что именно рядом с этим местом она обнаружила
утром 11 июня 2007 года своего мужа лежащим на земле. Лицо у него было в
синяках. Муж был госпитализирован в больницу и скончался 18 июня 2007 года.
О том, что между Р***.
и З*** В.И. вечером 10 июня 2007 года в ходе распития спиртного произошел
конфликт в доме Г*** С.А. подтвердили свидетели Т*** Н.В., А*** А.Г., Г***
С.А., У*** И.С., О*** А.И. С*** Е.С., Л***. Кроме того, из показаний данных
свидетелей следует, что в ходе конфликта Р*** и З*** толкали друг друга, но их
разнял Т*** и завел в дом. Р*** не успокаивался, продолжая выяснять отношения с
З***, и Т*** даже ударил его. Р*** и З*** с интервалом в одну минуту ушли из
дома Г*** С.А. Идти им было в одну сторону. Никаких телесных повреждений у З***
не было.
Утверждение
осужденного об изменении показаний свидетелями в судебном заседании не основано
на материалах дела. По происшествии длительного времени с момента совершения
преступления свидетели забыли некоторые детали, однако после оглашения данных
на следствии показаний подтвердили их правильность.
Кроме того,
показания Р***. о локализации, механизме нанесения телесных повреждений З*** В.И., данные им в ходе предварительного
расследования, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которому при экспертизе трупа З*** В.И. у последнего была обнаружена
открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся за несколько суток до
наступления смерти не менее, чем от 10-ти кратного воздействия тупого твердого
предмета(ов), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
и находящаяся в прямой связи с причиной смерти, а также ссадины и кровоподтеки
верхних конечностей, кровоподтеки в области шеи, образовавшиеся за несколько
суток до смерти не менее чем от 6-кратного воздействия тупого твердого
предмета(ов), не расценивающиеся как вред здоровью. Из заключения следует, что
в область волосистой части головы было причинено не менее 4-х травмирующих
воздействий, в область лица не менее 6-ти травмирующих воздействий, и не
исключается возможность причинения открытой черепно-мозговой травмы,
повреждений в области лица, шеи и конечностей в ночь на 11 июня 2007 года в
результате неоднократного нанесения ударов рукой и ногой человека.
Также суд сделал
верный вывод, что показания Р***. подтверждаются заключением
судебно-биологической экспертизы. Р*** в судебном заседании пояснил, что
кровотечений у него не было и крови на его одежде быть не должно. Однако из
указанного заключения следует, что на куртке и правой кроссовке осужденного
обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не определена.
Невозможность определения групповой принадлежности крови на одежде Р***. не
умаляет доказательственного значения заключения экспертизы, поскольку оно судом
оценено в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами.
Оценив и проанализировав
доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины
Р***. При этом суд верно указал, что ни у кого, кроме Р***., ссор с З*** В.И.
во время распития спиртного перед причинением вреда здоровью не было. При этом
Р***. с трудом удалось успокоить. Из дома Г*** Р***. и З*** В.И. ушли
практически вместе в одном направлении, при этом у З*** В.И. телесных
повреждений не было. Сам Р***. неоднократно в ходе следствия пояснял, что возле
дома З*** ссора между ними возобновилась, и он избил З*** В.И., нанеся ему множественные
удары. Показания Р*** об обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются
с заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждаются показаниями
потерпевшей о том, что утром 11 июня 2007 года она обнаружила своего мужа рядом
с местом, указанным Р***. при допросах, как место причинения телесных
повреждений З*** В.И.
Суд также проверил и
обоснованно отверг утверждение Р***. о том, что признательные показания в ходе
предварительного расследования он дал под давлением следователя Р*** и
начальника следственного отдела П***. При этом Р*** пояснял, что следователь Р***
его допрашивал и составлял протокол на компьютере. Однако из материалов дела
видно, что дело возбуждено и следственные действия с Р*** проведены
следователем М*** Т.О., кроме допроса в качестве свидетеля, проведенного
оперуполномоченным М*** М.В., где Р***. дал показания, аналогичные показаниям в
качестве подозреваемого от 12 июня 2007 года и обвиняемого от 14 июня 2007
года. Причем Р***. в судебном заседании пояснил, что М*** М.В. на него никакого
давления не оказывал.
Кроме того,
указанные допросы и проверка показаний на месте проведены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а
проверка показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало оказание
какого-либо воздействия на Р***. со стороны сотрудников следственных органов.
С учетом изложенного
доводы жалоб о даче признательных показаний под давлением со стороны
сотрудников органа следствия судебная коллегия находит несостоятельными.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Действиям
осужденного судом дана верная юридическая оценка.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке.
После рассмотрения
всех доказательств председательствующий опросил участников процесса, желают ли
они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств от осужденного
и защитника не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное
следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного
следствия и при выслушивании судом прений сторон и последнего слова подсудимого.
Утверждение
осужденного о том, что суд отказал в допросе его матери по факту оказания на
него, Р***., давления, надуманно. Мать осужденного дважды была допрошена в
судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству адвоката. Р*** и его
защитнику было предоставлено право задать свидетелю любые вопросы, которые они
считали необходимым выяснить в судебном заседании.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, данных о личности Р***., смягчающих наказание
обстоятельств. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тереньгульского
районного суда от 29 октября 2007 года в отношении Р*** оставить без изменения,
а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
