У Л
Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 22-***-2007 г.
Мировой судья Е***.
Судья Д***
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
декабря 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Романюк М.П. и
Ленковского С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 5 декабря 2007 года
кассационные жалобы осужденной
П***.
на постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2007 года, которым оставлен без
изменения приговор мирового судьи судебного участка № *** Засвияжского района
г. Ульяновска от 31 июля 2007 года в отношении
П ***,
*** июня 1973 года
рождения, уроженки и жительницы г. Ульяновска, гражданки РФ, русской, со
средним специальным образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем,
проживающей по адресу: ул. Е***, ул. ***, кв. ***, несудимой,
осужденной по ст. 146
ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12. 2003 г.)
к штрафу в размере 10 000
рублей.
Осужденная находится
под подпиской о невыезде.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя Мартынова Е.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., объяснения осужденной П***., адвоката К***., мнение
прокурора Хуртиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового
судьи П***. признана виновной в хранении контрафактных экземпляров произведений
в целях сбыта, совершённом в крупном размере.
На приговор мирового
судьи адвокатом К*** была подана апелляционная жалоба, в которой он указывал на
недоказанность факта принадлежности П*** дисков, изъятых из контейнера 11-а.
противоречивость показаний свидетелей в этой части. Кроме того, полагал, что
правообладатели произведений на изъятых у П*** дисках не установлены, а суд
необоснованно отказал в приобщении сведений о правообладателях и в проведении
экспертизы для установления правообладателей. Считал, что дело рассмотрено
неполно, необъективно и просил приговор отменить, а П***. оправдать.
Рассмотрев жалобу,
суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
В кассационных жалобах осужденная П***. указывает на несогласие с
приговором и постановлением апелляционной инстанции, поскольку они постановлены
без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела,
с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и являются несправедливыми.
Вывод суда о
принадлежности 59 DVD-дисков
на праве личной собственности именно ей не соответствует действительности. Доказательств
принадлежности ей дисков, изъятых из контейнера А***, не имеется.
Обследование её
торговой точки было проведено с нарушением закона, в её отсутствие. Также она
не была уведомлена о проведении контрольной закупки, обследования торговой
точки, изъятии аудиовизуальной продукции, а потому она была лишена возможности
присутствовать при их проведении, заявлять ходатайства и давать пояснения о
том, что изъятые в торговой точке А*** диски ей не принадлежат. Акт
обследования помещения не соответствует требованиям законодательства, в том
числе на четвертом листе отсутствуют подписи лиц, участвовавших при его
составлении, содержимое коробки с дисками не заверено подписью продавца С***. Кроме
того, законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции» не
предусмотрено проведение такого оперативного мероприятия, как составление актов
обследования помещения.
На момент изъятия
продавцу С*** было 17 лет, и она не могла выступать стороной при проведении
процессуальных действий, ей не были разъяснены права, и было оказано давление с
целью подписания незаконного акта в отсутствие адвоката, предпринимателя и
законного представителя.
С*** не
присутствовала при изъятии дисков, а акт был составлен в комнате милиции.
Суд в нарушение ст.
284 УПК РФ необоснованно отказал в осмотре вещественных доказательств, чем
грубо нарушил её права, в том числе право защищаться от предъявленного
обвинения. Кроме того, данные вещественные доказательства фактически
отсутствуют.
Также считает, что
её права были нарушены тем, что в указанное судом время постановление суда ей
не было объявлено, а секретарем разъяснено, что постановление уже вынесено.
Просит приговор
мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании:
осужденная П***. и адвокат К***.
поддержали доводы жалоб,
а адвокат К***. также указал, что правообладатели произведений на изъятых
дисках не установлены;
прокурор Хуртина А.В. просила приговор и постановление оставить
без изменения, поскольку нарушений закона при проведении оперативных
мероприятий, расследовании и рассмотрении дела не допущено, вина П*** доказана
и ей назначено справедливое наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит постановление
суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности П***. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций и подробно изложенных в
приговоре доказательств, показаниях представителя потерпевших К*** С.С.,
показаниях свидетелей А*** В.Р., Р*** С.П., Ф*** И.К., С*** О.Н., С*** Т.Ю.,
документах оперативных мероприятий, данных протокола осмотра предметов,
заключении эксперта, справке РАПО о размере ущерба и т.п.
Мировой судья и суд апелляционной
инстанции приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Действиям
осужденной дана верная юридическая оценка.
Суд апелляционной
инстанции проверил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно
отверг их, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.
Как мировой судья,
так и суд апелляционной инстанции, верно указывали на доказанность факта
принадлежности П***. всех изъятых в ходе проведения оперативного мероприятия
дисков. Данный вывод основан на показаниях свидетелей А*** В.Р., Р*** С.П.-
оперуполномоченных ОБЭП КМ УВД Засвияжского района, Ф*** И.К., С*** О.Н.-
понятых при проведении оперативных мероприятий о том, что в ходе проведения
проверочной закупки и последующего обследования помещения – торговой точки П***
и контейнера 11-а было изъято 59 DVD-дисков
с признаками контрафактности. Из показаний данных свидетелей следует, что и
продавец предпринимателя П***. С***, и продавец предпринимателя А*** пояснили о
принадлежности изъятых дисков с фильмами предпринимателю П***., а, кроме того,
продавая диск с фильмами А***, проводившему проверочную закупку, продавец С***
взяла диск именно из коробки, находившейся в контейнере А*** Из материалов
дела, показаний свидетелей следует, что в торговой точке А*** осуществлялась
торговля сантехническим оборудованием, а изъятые диски складировались в нем
предпринимателем П***. Факт складирования П***. дисков в контейнере А*** не
может свидетельствовать о принадлежности изъятых из контейнера дисков
предпринимателю А***, о чем верно указано судом.
Согласно акту
обследования помещения со стола и из коробок в контейнере, находившемся за
спиной у продавца, были изъяты диски в количестве 59 штук. При этом акт
подписан не только оперативным сотрудником, но и понятыми, а также продавцом С***,
которая никаких замечаний по составлению акта не имела. Суд обоснованно отверг
довод жалоб о том, что С***, будучи несовершеннолетней, не понимала значения
проводимых оперативных действий. При этом свои выводы суд подробно и
убедительно мотивировал в приговоре.
С учетом изложенного
довод жалоб о недоказанности принадлежности изъятых дисков П***. несостоятелен.
Суд апелляционной
инстанции обоснованно отверг доводы защитника о необъективности сведений о
правообладателях, изложенных в справке НП «РАПО», указав, что именно данную
организацию правообладатели наделили полномочиями по защите их прав и интересов
в судах различных инстанций, а потому данная организация правомочна предоставлять
сведения о правообладателях – членах данной организации.
Вопреки доводам
жалоб оперативные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все необходимые документы для
фиксирования хода и результатов оперативного мероприятия проверочная закупка
были составлены и впоследствии надлежащим образом переданы для приобщения к
материалам дела.
Согласно ст. 6
Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено проведение такого
оперативного мероприятия, как обследование зданий, сооружений, участков
местности и транспортных средств. Результат проведения оперативно-розыскных
действий оформляется актами, справками, протоколами, рапортами и т.п.
документами, что не противоречит требованиям закона. Кроме того, при проведении
проверочной закупки и обследования здания присутствовали понятые, подтвердившие
факт и обстоятельства проведения данных мероприятий. Утверждение жалоб
осужденной о том, что она должна быть уведомлена о проведении оперативных
мероприятий в отношении неё, не соответствует требованиям закона.
Отсутствие подписей
на одном из листов акта обследования помещения не ставит под сомнение
изложенные в нем сведения и факт проведения данного мероприятия и изъятия
дисков, поскольку данные обстоятельства подтвержден показаниями свидетелей А***,
Ф***, С***, С*** и Р***. Указание жалобы об изъятии дисков в отсутствие
продавца С*** надуманно и опровергнуто показаниями вышеуказанных свидетелей.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное заседание в суде первой и апелляционной
инстанций проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона. Нарушений закона, влекущих отмену судебных решений не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все
заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке. В том числе было рассмотрено и
ходатайство об осмотре вещественных доказательств в суде апелляционной
инстанции, по нему принято мотивированное решение.
После рассмотрения
всех доказательств участники процесса не возражали против окончания судебного
следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие
законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при
выслушивании судом прений сторон и последнего слова подсудимой. Таким образом,
сторона защиты не возражала закончить судебное следствие без осмотра
вещественных доказательств.
Кроме того, изъятые
диски были осмотрены в ходе предварительного расследования следователем, а
также экспертом при проведении экспертизы, выявившей признаки их
контрафактности. Протокол осмотра дисков был исследован в суде первой и
апелляционной инстанций, замечаний по данному протоколу сторонами заявлено не
было.
Утверждение П*** о
нарушении её прав преждевременным оглашением постановления суда апелляционной
инстанции опровергается данными протокола судебного заседания, из которого
видно, что постановление было оглашено в указанное председательствующим при
удалении в совещательную комнату время. Оглашение происходило в отсутствие П***
в связи с её неявкой. Постановление вручено П***. своевременно.
Наказание П*** назначено
в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих
обстоятельств. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2007 года в отношении П***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
