Судья Г*** А.Н.                                                  Дело № 22-***/ 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                       26   ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Терентьевой Н.А. и  Маркиной Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании  21-26  ноября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А., кассационные жалобы осужденных Б*** ***., М*** ***., С*** ***., К*** ***., Р*** ***., адвокатов М*** Н.С., Ч*** С.В., Б*** В.П.  на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2007 года, которым

 

Б***  ***

*** ноября 1987 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, со средним образованием, холост, неработающий, проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, ранее не судим,

 

оправдан по ст. 213 ч.2 УК РФ (по эпизодам от 6 и 22 октября 2006 года) за отсутствием в его действиях состава преступлений, и по ст. ст. 111 ч.4, 112 ч.2 п.п. «г», «д», 115 ч.2, 213 ч.2 УК РФ (по эпизоду от 20 декабря 2006 года) за непричастностью к совершению преступлений,

осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 6 октября 2006 года к 7 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч.4 УК РФ по эпизоду от 22 октября 2006 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2007 года.

С***  ***

*** сентября 1988 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, с неполным средним образованием, студент 4 курса ***, проживает г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.***,  ранее не судим,

 

оправдан по ст. 213 ч.2 УК РФ по эпизодам от 6 и 22 октября 2006 года за отсутствием в его действиях состава преступлений,

осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2007 года.

М***  ***

*** октября 1987 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, со средним образованием, холост, учащийся 4 курса ***, проживает г. Ульяновск, ул. В***, д.***, кв.***, ранее не судим,

 

оправдан по ст. 213 ч.2 УК РФ по эпизодам от 6 и 22 октября 2006 года за отсутствием в его действиях состава преступлений,

осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 6 октября 2006 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 111 ч.4 УК РФ по эпизоду от 20 декабря 2006 года в отношении Ф*** А.В. к 11 годам лишения свободы,

по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ по эпизоду от 20 декабря 2006 года в отношении Ма***. к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2007 года.

Р***  ***

*** ноября 1989 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, со средним образованием, учащийся ***, проживает с  родителями в с. Б***, ул. Г***, д.***, кв.***, ранее судим 11 мая 2007 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 13 декабря 2006 г.,

 

оправдан по ст. 213 ч.2 УК РФ по эпизоду от 6 октября 2006 г. за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ по правилам ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2007 года и по настоящему приговору окончательное наказание Р*** ***. назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 8 октября 2007 года. Зачтено в срок лишения свободы содержание Р*** ***. под стражей с 13 декабря 2006 года.

К***  ***

*** февраля 1990 г. рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, со средним образованием, студент 1-го курса ***. ***, проживает с матерью по адресу г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, ранее не судим,

 

оправдан по ст. 213 ч.2 УК РФ по эпизоду от 22 октября 2006 г. за отсутствием в его действиях состава преступления,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ по правилам ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2007 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично и взыскано:

- в пользу М***ва ***. с Р*** ***. 60 000 руб., с М*** ***. 40 000 руб., с Б*** ***. 15 000 руб.;

- в пользу П*** И.А. с Б*** ***. 90 000 руб., с К*** ***. 100 000 руб.,

- в пользу Ф*** Т.Г. с М*** ***. 100 000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетних Р*** ***. и К*** ***. средств, достаточных для возмещения причиненного вреда, до достижения ими 18-летнего возраста оставшуюся часть невыплаченной суммы возмещения компенсации морального вреда постановлено  взыскать с Р*** ***. – 30 000 руб., Р*** А.З. – 30 000 руб., К*** Л.В. – 100 000 руб.

Признано за М***вым ***. право на удовлетворение гражданского иска к Б*** ***., М*** ***., Р*** ***. в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска М***ва ***. к К*** ***., Ф*** ***. к Б*** ***. – отказано.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения осужденных Б*** ***., М*** ***., К*** ***., адвокатов М*** Н.С., Ч*** С.В., Б*** В.П., Ч*** А.В., законных представителей осужденных Р*** ***Н. и К*** ***., представителя потерпевшего М***вой ***., потерпевшей Ф*** Т.Г., мнение прокурора  Четвертаковой Л.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Б***, М***, Р*** и С*** признаны виновными в том, что организованной группой  умышленно причинили тяжкий вред здоровью М***ву ***., опасный для жизни человека.

Б*** и К*** признаны виновными в том, что организованной группой умышленно причинили тяжкий вред здоровью З*** Д.А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

М*** признан виновным в том, что в составе организованной группы умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф*** А.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и средний тяжести вред здоровью Ма***., не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Указанные преступления ими совершены в Железнодорожном районе г. Ульяновска в октябре-декабре 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Олейник О.А. считает данный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку судом  в приговоре не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к основаниям и мотивам изменения обвинения, назначению наказания.

Судом необоснованно из обвинения Б*** были исключены преступления по эпизоду от 20 декабря 2006 года. В ходе судебного заседания было установлено, что все подсудимые входили в состав ОПГ «***-***» и непосредственно перед совершением всех преступлений на Б*** возлагалась функция извещения участников и их сбор для совершения преступлений. В показаниях С*** на предварительном следствии, признанных судом достоверными, указано, что Б*** 20 декабря 2006 года сообщил по телефону С*** о необходимости сбора членов ОПГ для совершения преступления. Об этом же на предварительном следствии пояснял и подсудимый М***. При таких обстоятельствах вывод суда о непричастности Б*** к совершению преступления 20 декабря 2006 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре в отношении всех осужденных суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, но не мотивировал его размер. Кроме того, суд в нарушение ст. 383 УПК РФ назначил всем осужденным чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести и общественной опасности содеянного. Судом не в полной мере учтено, что преступления совершены в составе организованной группы, преступления представляют повышенную общественную опасность, Р*** ранее судим за совершение тяжкого преступления, Р***, М*** и Б*** свою вину не признали.

Полагает, что в соответствии со ст. 379 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

 

В кассационной жалобе адвокат М*** Н.С. в защиту интересов Б*** ***. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По эпизоду от 6 октября 2006 года не нашло достаточного подтверждения то обстоятельство, что Б*** по телефону давал указание С***, М***, Р*** и другим неустановленным лицам избить М***а. М*** и Р*** ни разу таких показаний не давали, доказательств того, что Б*** и Р*** были знакомы, не имеется. В протоколе явки с повинной М*** отражено, что 5 октября 2006 года вечером ему звонил «С***» и предлагал избить М***а. Б*** к этой кличке никакого отношения не имел. Впоследствии М*** от этих показаний отказался, мотивируя это тем, что данные показания были получены от него недозволенными методами. По показаниям потерпевшего М***а и его матери, они видели только двух человек. Показания С*** нельзя взять за основу, т.к. в них содержится много противоречий и необъяснимых фактов, и он неслучайно отказался в суде от дачи показаний.

По эпизоду от 22 октября 2006 года доказательств того, что Б*** избивал З***, не имеется. Заключение криминалистической экспертизы по микроволокнам нельзя принять за доказательство, поскольку оно носит предположительный характер. На изъятой у Б*** 18 мая 2007 г. одежде, в которой он был 22 октября 2006 г., обнаружены волокна, однородные с волокнами, входящими в состав одежды З***. Однако следует учесть, что многие ткани имеют однородные волокна. Обвинением в качестве доказательств вины Б*** приведены показания К***, хотя он ничего не показывает об участии в избиении Б***. Из показаний С***, которые суд положил в основу обвинительного приговора, следует, что Б*** ударил З*** два раза по голове арматурой. Как при таких обстоятельствах на одежде Б*** могли оказаться микроволокна с одежды З***? Сорокин показывал, что знал Б*** под кличкой «В***я» и находился в его подчинении. При допросе в качестве подозреваемого среди лиц, принимавших участие в избиении З***, Б*** ни под каким именем назван не был. Показания С*** не могут служить доказательств вины Б***. 22 октября 2006 г. Б*** ни в какой драке участия не принимал, занимался обслуживанием только что купленной автомашины, что подтвердила и его мать.

Без достаточных оснований был сделан вывод о том, что Б*** является членом ОПГ «***-***».

Просит приговор суда в отношении Б*** отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

 

В кассационной жалобе осужденный Б***. указывает о несогласии с приговором суда по следующим основаниям. Судом не рассмотрены надлежащим образом доказательства, которые свидетельствуют о его невиновности. В совершении преступления по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ он невиновен. В обвинении указано, что он по телефону дал указание С***, М*** и Р*** об избиении М***ва, но в деле нет этому подтверждения распечатками телефонных переговоров. Показания С*** в этой части неконкретны. С*** не может пояснить, с какого телефона он, якобы Б***,  ему звонил. В материалах дела нет доказательств, что он ранее был знаком с М*** и Р***. М*** в явке с повинной и при допросе в качестве обвиняемого утверждает, что он, Б***, 5 октября 2006 г. ему не звонил. К показаниям С*** следует отнестись критически, поскольку С*** свидетелю Ш*** пояснял, что оговорил Б*** и других, т.к. сотрудники милиции обещали выпустить его на свободу. Отказ С*** давать показания в судебном заседании неслучаен.

Доказательств его вины в причинении тяжкого вреда здоровью З*** не имеется, а приведенные в обвинительном заключении и приговоре доказательства вызывают недоумение. В частности, по заключению криминалистической экспертизы на его одежде обнаружены микроволокна, однородные с волокнами, входящими в состав одежды З***. Обращает внимание, что у него одежда, в которой он находился 22 октября 2006 г., была изъята 18 мая 2007г.  В качестве доказательств приведены показания К***, хотя тот даже намека не делает на его участие в избиении З***. Единственный человек, который показывает об его участии, это С***, но его показания путанные. Он не может вспомнить одежду, в которой он, Б***, находился 22 октября 2006 г. В первых показаниях С*** сказано, что он, Б***, участия в избиении не принимал, в следующих показывает о том, что он нанес два удара ногой по туловищу. На следующий день он вновь меняет показания и поясняет, что Б*** нанес два удара арматурой. С*** показывал, что он, Б***, ездил на автомашине ВАЗ 2101 зеленого цвета, хотя в действительности он купил машину только 22 октября 2006 года, причем ВАЗ 2106 синего цвета. Показания С*** нелогичны. Он показывал, что от ул. К*** -*** до ул. В*** -*** все шли вместе толпой. Место это всегда темное. Непонятно, как он,  с дальнего расстояния, в темное время суток разглядел темно-синюю биту в руках К***, и его, Б***, со спины. Исходя из показаний С***, который показывал, что он, Б***, нанес З*** 2 удара арматурой по голове, непонятно, как микроволокна от одежды З***, оказались на его одежде, если контакта одеждой между ними не было. Обнаруженные на его одежде следы крови не могут принадлежать З***, экспертиза по этому поводу не дает конкретного заключения. Показания С*** относительно структуры, положения в группировке весьма сомнительны. Если он входил в нижнее звено этой группировки, то он не мог знать тех вещей, о которых показывал в ходе следствия. Он, Б***, ранее действительно входил в молодежную группировку, но с осени 2006 года добровольно перестал поддерживать данные отношения. Он был занят своей работой, имел перспективы карьерного роста, и заниматься делами группировки ему не было смысла. Свою причастность к совершению преступлений он полностью отрицает и просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

 

В кассационной жалобе адвокат Ч*** С.В. в защиту интересов осужденного М***.  указывает о своем несогласии с приговором суда. Суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, положил в основу обвинения показания С***, которые ничем не подтверждаются. Протокол допроса М*** и его явка с повинной получены с грубейшим нарушением норм УК и УПК РФ. Расследование дела велось на низком профессиональном уровне. Некоторые доказательства лишены какой-либо логики. В ходе следствия изымались автомобильные чехлы, тогда как на следствии установлено, что автомашиной на тот период М*** не пользовался и она ему не принадлежит. Исследовалась спортивная куртка, но она на период 20 декабря 2006 г. не являлась верхней одеждой.

Доказательств вины М*** в деле не имеется. Допрошенные свидетели В***, М***, Л***, Д***, Х***, Е***, У***, К*** и Г*** утверждали, что 6 октября 2006 г. с 7 до 11 часов М*** находился на практике в ПЧ-22. Имеющееся алиби ничем не опровергнуто. Проведенная криминалистическая экспертиза не опровергает присутствия М*** в тот день на практике, поскольку список работающих и проходящих практику выполнен одной рукой.

По эпизоду от 20 декабря 2006 г. положенные судом в основу приговора доказательства являются сомнительными и неправдоподобными. Осужденный С*** в своих показаниях детализирует все действия, что является подозрительным,  поскольку происходящее длилось не более 3-х минут, в вечернее время суток, на достаточно большом расстоянии.  На л.д.27 т.2 С*** показывает, что он не видел, кто наносил удары этим троим парням, т.к. было значительное расстояние. Суд отнесся к доказательствам избирательно.

Защитой представлены свидетели К***, П***, Б***, Б***, С***, которые дали последовательные и согласованные показания относительно событий 20 декабря 2006 г., которые подкрепляются копией зачетной книжки М***, согласно которой в этот день он действительно сдал два зачета. Опровержений этому не имеется. Между тем суд эти доказательства отверг и принял за основу показания С***, не подвергнув их сомнению.

Необоснованны ссылки суда на экспертизы, согласно которым на предметах одежды и иных предметах М***, чехлов автомашины  присутствуют волокна, однородные с волокнами толстовки потерпевшего Ма***. Установлено, что Ма*** помимо толстовки был одет в куртку. На улице при получении травм не раздевался, близкого контакта с М*** не было, на снегу они не боролись. Непонятно, откуда на спортивной куртке и правой кроссовке М*** обнаружены следы крови. О таком  заключении защите стало известно только из обвинительного заключения.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе осужденный М***. считает приговор суда незаконным и несправедливым, его вина в совершении преступлений не доказана. Практически все обвинение построено на показаниях С***, который его оговаривает. С*** он ранее не знал. 6 октября 2006 г. с 7 до 11 часов он находился на практике, что подтверждается показаниями свидетелей, записью в журнале. Из показаний матери потерпевшего М***а следует, что из подъезда выбегали 2-е парней, хотя на суде показала, что были все, кто сидит на скамье подсудимых, хотя ранее они никогда не виделись.  20 декабря 2006 г. он не мог быть на месте совершения преступления, в это время он со своей девушкой находился на другом конце города. О его участии в совершении преступления говорит только С***, в показаниях которого суд не усомнился, хотя происходящее тот наблюдал в темное время суток на довольно большом расстоянии.  На его вещах не обнаружено следов крови, но суд почему-то это упоминает. На его вещах ничего, кроме однородных волокон, обнаружено не было. Кровь на кроссовках не может служить доказательством, т.к. в зимнее время он ходил в зимних ботинках. Просит приговор суда в отношении него отменить и рассмотреть жалобу с его участием.

 

В дополнении к своей кассационной жалобе осужденный М***. указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что потерпевший Ма*** ни один раз утверждал, что не знает его, и что он в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 УК РФ, не участвовал. Суд это обстоятельство во внимание не принял и осудил его за данное преступление к 4 годам лишения свободы.

 

В кассационной жалобе осужденный С***. указывает о своем несогласии с приговором. На протяжении предварительного и судебного следствия  он способствовал установлению истины по делу, сам пришел в Железнодорожный УВД г. Ульяновска и сообщил о совершенных преступлениях, назвал других участников преступлений, возместил причиненный ущерб М***ву. В суде М***вы просили о назначении ему условной меры наказания. Полагает, что в условиях изоляции ему не будет обеспечена безопасность, поскольку в местах лишения свободы находятся многие лица из группировки «***-***». Он стал заложником ситуации между законом и  членами группировки. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить ст. 73 УК РФ, тем самым обеспечить ему безопасность. Он поменяет место жительства и своим позитивным поведением докажет свое исправление.

 

В кассационной жалобе осужденный К***. считает приговор суда в отношении него чрезмерно суровым. Преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, имеет ряд серьезных заболеваний, признан инвалидом детства, по месту жительства характеризуется положительно. Суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, и то, что он способствовал раскрытию преступления. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ с учетом правил ст. 88 ч.6.1 УК РФ. Судом не было учтено положение ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, рассмотреть жалобу с его участием.

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** В.П. в защиту интересов осужденного К***. считает приговор суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.  Суд имеющиеся в отношении К*** смягчающие обстоятельства учел формально, что реально не повлияло на назначенное наказание. Наличие у К*** тяжелого сердечного заболевания дает основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. При удовлетворении гражданских исков потерпевших судом не было учтено материальное положение семьи К***ых, наличие у К*** Л.В. второго несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить и назначить К***. наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П*** И.А.

 

В кассационной жалобе осужденный Р***. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Свою вину он не признает, никакого преступления 6 октября 2006 года он не совершал. Сотрудники милиции оказывали на него давление, в связи с чем по отношению к нему проявляется негативное отношение. Подсудимых Б***, М***, С*** и К*** он ранее не знал, впервые увидел на суде. Ни в каких группировках он никогда не состоял. Показания С*** не соответствуют действительности. С*** сотрудники милиции обещали как активному участнику мягкое наказание, поэтому он и показывает на других лиц. На момент проведения опознания он, Р***, уже находился в следственном изоляторе по другому делу, и ничто не мешало провести опознание непосредственно, а не по фотографиям. В этом случае С*** бы его не опознал. Показания потерпевшего М***ва непоследовательны. Первоначально он показывал, что никого из лиц, которые его избили, не знает. Затем стал указывать фамилии. Это наводит на мысль о фабрикации обвинения. К***, Б*** и М*** не показывают о его членстве в ОПГ и об участии в избиении М***ва. Из показаний других лиц, которые были допрошены в судебном заседании, также не следует, что он причастен к ОПГ. Очные ставки с лицами, которые подтвердили бы это обстоятельство, с ним проведено не было. Суд оставил без внимания показания свидетеля Ш***, который со слов С*** показывал, что того работники милиции вынудили дать такие показания, обещая ему снисхождение. По делу не изъято ни одного орудия преступления, хотя С*** упоминал о тайниках. Показания С*** о том, что в тот день он, Р***, наносил удары молотком, являются абсурдными. Он не мог взять из дома молоток, чтобы потом весь день носить его в сумке. В ходе следствия он не скрывался и никуда не уезжал. Никто из родственников С*** и К*** не указывает на него, как на друга или знакомого С***. Просит приговор суда в отношении него отменить.

 

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Р***, М***, С***, Б***, адвокатов Б***, М*** и Ч*** государственный обвинитель Олейник О.А. указывает, что доводы жалоб о непричастности к совершению преступлений М***, Б*** и Р*** являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вероятностный вывод экспертов не ставит под сомнение их заключения. Приведенные судом доказательства оценены в совокупности и являются достаточными для признания подсудимых виновными в инкриминируемых им преступлениях. При  назначении наказания С*** и К*** суд учел все смягчающие обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимых.  Просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

 

В суде кассационной инстанции:

 

Осужденные Б***, М*** и К*** поддержали доводы своих кассационных жалоб и привели аналогичные доводы.

 

Адвокаты М*** Н.С., Ч*** С.В. и Б*** В.П. поддержали доводы своих кассационных жалоб, адвокат Ч*** А.В. поддержал доводы кассационной жалобы своего подзащитного С***.

 

Прокурор Четвертакова Л.В. поддержала доводы кассационного представителя государственного обвинителя Олейник О.А., полагала необходимым отменить приговор суда по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

 

Законный представитель Р*** А.Н. поддержала кассационную жалобу осужденного Р***., полагала необходимым приговор суда в отношении ее сына Р***. отменить ввиду его непричастности к совершению преступления.

 

Законный представитель К*** Л.В. просила о смягчении наказания ее сыну осужденному К***., мотивируя это тем, что он свою вину признал и осознал, он  имеет серьезное заболевание, нуждается в операции на сердце и в квалифицированном лечении.

 

Представитель потерпевшего М*** В.А. и потерпевшая Ф*** Т.Г. возражали против доводов кассационных жалоб осужденных и их защиты, считают их вину доказанной в полном объеме. М*** В.А. также полагает, что доводы осужденных об их оговоре С***, необоснованны, об искренности и правдивости показаний С*** свидетельствует тот факт, что он один из всех виновных лиц принес извинения ей и ее сыну, загладил ущерб.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденных Б***., М***., К***., адвокатов М*** Н.С., Ч*** С.В., Б*** В.П., Ч*** А.В., прокурора  Четвертакову Л.В., законных представителей осужденных Р*** А.Н. и К*** Л.В., представителя потерпевшего М***ву ***., потерпевшую Ф*** Т.Г.,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит  изменению.

 

Судом полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, исследовались представленные доказательства, с учетом анализа которых суд обоснованно пришел к выводу, что вина Б***, С***, Р***, М*** и К*** в совершении указанных в приговоре суда преступлений нашла свое подтверждение.

 

Доводы осужденных Б***, М*** и Р*** об их непричастности к причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшему М*** С.Ю. 6 октября 2006 года в составе организованной группы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов М*** и Ч***, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Выводы суда о доказанности вины Б***, Р***, М***, а также С*** в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

 

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего М***ва в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 7-10, 14-16) следует, что он после убийства К***а стал опасаться за свою жизнь.  6 октября 2006 г. около 7 час. 40 мин. он вышел из своей квартиры и спустился на первый этаж, где его окликнул С***, рядом с ним стоял Р***. Данных ребят он знал, как членов группировки «***-***». С*** ударил его металлическим предметом в голову, следующий удар металлическим предметом по голове нанес ему Р***, после чего он потерял сознание. При первоначальном допросе он не назвал указанных лиц, т.к. боялся их.

 

Из протокола опознания по фотографиям (т.4 л.д. 11-13) следует, что потерпевший М***в показал на С***, который ударил его по голове в подъезде.

 

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего М*** В.А. на следствии  (т.4 л.д.25) показала, что видела, как из подъезда выбегали двое с арматурами, еще двое ожидали их на улице, все быстро на машине уехали. Она забежала в свой подъезд и увидела своего сына избитым. В суде М*** В.А. уточнила, что 6 октября 2006 года утром видела выбегающих из подъезда 6 человек с арматурами. Из-за причиненной травмы головы ее сын стал инвалидом, находится под наблюдением врачей.

 

Показания свидетеля М*** Ю.П., отца потерпевшего, аналогичны показаниям М*** В.А., о происшедшем он знает с ее слов.

 

Из показаний осужденного С***  на предварительном следствии (т.2 л.д. 18-28, 29-33, 56-58, 94-94, 110-114) следует, что он входил в состав группировки «***-***», при этом показал о структуре группировки, ее целях, мероприятиях по подготовке и складированию орудий преступления, о существующей дисциплине. Он совместно с Б***, К*** входил в звено «***», Р*** входил в подзвено «***».  Миронов входил в состав звена «***». 6 октября 2006 года он от Б*** получил указание показать остальным, где живет М***в, входящий в состав враждующей группировки «***», и избить его. У дома М***ва он встретил Р***, М*** и других ребят, которых знает только по кличкам. В руках у всех были арматуры и молотки. Они зашли в подъезд, расположились на лестнице этажами выше и ниже квартиры М***ва. Когда М***в вышел из своей квартиры и спустился на первый этаж, он, С***, нанес ему два удара арматурой по голове, отчего тот упал. Р*** нанес потерпевшему не менее 5 ударов молотком в голову и по телу. Прибежавшие М*** и другие нанесли удары М***ву ногами, арматурами и молотками, после чего все убежали.

 

Из явки с повинной С*** (т.2 л.д. 10-12) следует, что он по поручению Б*** участвовал в избиении М***ва совместно с Р*** и другими лицами.

 

Сорокин по фотографиям опознал Б***, Р*** и М***, пояснил при этом о роли каждого из них в избиении М***ва (т.2 л.д. 78-80, 81-83, 94-97).

 

Из явки с повинной М***. (т.2 л.д. 185-189) следует, что 5 октября 2006 г. ему звонил К***, просил избить М***ва, а 6 октября 2006 г. совместно с С***, К*** и другими лицами избивал М***ва.

 

Из протокола допроса М*** в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 193-199) следует, что он длительное время состоял в группировке «***-***», куда входили С***, К*** и другие лица, которых называли по кличкам. Их руководителем был К***в, но его убили члены группировки «***», после чего старшие призывали избивать их. 5 октября 2006 г. ему позвонил К*** и просил прийти на следующий день в указанное им место для того, чтобы избить М***ва. Он совместно с другими лицами пришел в подъезд дома, где живет М***в, и видел, как того избивали Сорокин и другие лица молотками, руками и ногами. 

 

Согласно заключению судмедэксперта (т.6 л.д.46-47) у М***ва имелась открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, гематома в затылочной области слева, линейный перелом свода черепа в области затылочной и теменной костей слева, оскольчатый перелом левой височной кости, гематимпанум слева, четыре ушибленные раны волосистой части головы, которые получены от воздействия тупого предмета  в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 6 л.д.95-100) у М***ва в области головы имеется четыре зоны воздействия травмирующего предмета.  Указанные повреждения в области головы могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных С***, в результате неоднократных ударов арматурами, молотками. При этом высказаться о возможности образования повреждений по обстоятельствам, изложенным М***, не представилось возможным, поскольку он не сообщал о нанесении ударов в голову.

 

Осужденными и адвокатами были выдвинуты доводы о том, что показания С*** в ходе следствия являются недопустимым доказательством, поскольку они  непоследовательны, одни и те же события в протоколах его допроса отражены противоречиво.  С***  называл разный состав участников преступлений, детализировал действия других осужденных, хотя при тех обстоятельствах не мог этого видеть, и наоборот,  не мог назвать другие детали происшедшего, которые были в тех ситуациях для него  очевидны. Он не мог пояснить, с какого телефона ему звонил Б***,  кроме того, факт такого звонка не подтверждается телефонными распечатками. Показания свидетеля Ш*** подтверждают их доводы о даче С*** ложных показаний под оказанным на него давлением со стороны сотрудников милиции. Поэтому отказ С*** от дачи показаний в судебном заседании неслучаен.

 

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами осужденных и их защиты. Судом обоснованно в основу приговора были положены показания осужденного С***, которые в целом являются последовательными, поддержаны им в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что все показания С*** давались добровольно, его допросы проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. То, что С*** не мог пояснить, с какого телефона ему звонил перед совершением преступления Б***, не умаляет доказательственного значения его показаний.  Показания свидетеля Ш*** С*** не подтвердил. Отказ С*** в судебном заседании от дачи показаний не  дает оснований ставить под сомнение его показания на предварительном следствии. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Так, показания С*** о существовании преступной группировки «***-***»,  ее целях, составе, структуре и существующей в ней дисциплине, а также о причинах вражды с другой преступной группировкой «***», материалами уголовного дела нашли достаточное подтверждение. Достаточные доказательства этому приведены в приговоре суда и им дан подробный анализ.

 

По эпизоду от 6 октября 2006 г. показания С*** согласуются с показаниями потерпевшего М***ва.

 

Доводы осужденного Б*** и его защиты о непричастности Б*** к избиению М***ва были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Б*** входил в состав организованной преступной группы «***-***», был старшим в звене, участвовал в подготовке к преступлению в составе организованной группы. 6 октября 2006 г. он сообщил С*** о необходимости прибыть в назначенное место с орудиями преступления для избиения М***ва. Обстоятельства избиения М***ва свидетельствуют о том, что совершение данного преступления было заранее спланированным и организованным. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований подвергать сомнению показания С*** об этом не имеется.

 

О причастности Б*** к совершению преступления в отношении потерпевшего М***ва также свидетельствуют показания осужденного М*** в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.193-199). Данные показания М*** были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, признаны судом допустимым доказательством, и также обоснованно положены в основу приговора.

 

Доводы осужденного Р*** о его непричастности к избиению М***ва также проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Виновность Р*** в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему М***ву организованной группой  подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, в частности, показаниями осужденного С*** и потерпевшего М***ва, который сообщил о том, что первым его ударил по голове предметом  С***, потом ему нанес удар также предметом Р***, после чего он потерял сознание.

 

Доводы Р*** о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, С*** его и других лиц оговорил, поддавшись на уговоры сотрудников милиции, обещавших ему мягкое наказание, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для оговора С*** других осужденных не имеется. Тот факт, что в ходе следствия опознание С*** Р***  не было непосредственным, а было проведено по фотографиям, не подрывает доказательственного значения данного следственного действия. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Р*** о непоследовательности показаний потерпевшего М***ва. То, что в своих первых показаниях М***в из-за опасения за свою жизнь и здоровье не назвал известных ему лиц, избивших его 6 октября, не ставит под сомнение его последующие показания, более подробные и детальные.

 

Осужденным Р*** также выдвинуты доводы о том, что в ходе следствия не были проведены очные ставки с лицами, которые смогли бы показать о его причастности к ОПГ, суд необоснованно оставил без внимания показания свидетеля Ш***, орудия преступления не найдены, молоток он в тот день не мог с собой носить. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы не опровергают вышеуказанные доказательства о виновности Р*** в совершении указанного в приговоре суда преступления и не дают оснований сомневаться в их достоверности.

 

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом установлена и вина М*** в причинении тяжкого вреда здоровья М***ву. Суд обоснованно положил в основу приговора показания С*** об участии М*** в совершении этого преступления, а также явку с повинной М*** и его показания в качестве подозреваемого в ходе следствия, из которых следует, что он совместно с другими лицами принимал участие в избиении М***ва. Это обстоятельство было подтверждено им в протоколе о задержании.

 

Доводы М*** о том, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого были даны им под давлением на него работников милиции и применением недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты. Допрос М*** в качестве подозреваемого проводился следователем прокуратуры, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Кроме того, указанные показания М*** согласуются с показаниями осужденного С***.

 

Также судом тщательно проверялись доводы М*** о том, что 6 октября 2006 г. в утреннее время он проходил производственную практику и не мог находиться на месте совершения преступления. Судом были допрошены  свидетели, представленные как стороной защиты, так и обвинения, исследованы документы о прохождении студентами железнодорожного техникума производственной практики. Судом была  назначена почерковедческая экспертиза по журналу учета рабочего времени по 8–му околотку ПЧ-22 за 6 октября 2006 года, из заключения которой следует, что две подписи от имени М*** в записях от 6 октября 2006 года выполнены не М***, а иным лицом. С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы М*** о его непричастности к совершению избиения М***  и нахождении в тот день на производственной практике не нашли своего подтверждения.

 

Выводы суда о доказанности вины Б*** и К*** в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему З*** 22 октября 2006 года судебная коллегия также находит обоснованными.

 

Так, из показаний осужденного С*** в ходе предварительного следствия от 25 января 2007 г. (т.22 л.д.18-28) следует, что в 20-х числах октября 2006 г. Б*** назначил ему встречу около 20 часов у дома № *** по ул. В***. Когда он в назначенное время пришел на встречу, Б*** держал арматуру, а К*** – биту. С ними находились К*** и другие ребята. У дома № *** на ул. В*** они подошли к группе членов «***-***», которых было около 40 человек. Затем он, С***, по указанию Б*** зашел в игровые автоматы с целью обнаружения «***». В это время из игровых автоматов выбежали двое и побежали в разные стороны, за ними побежали Б***, К*** и другие. Одного парня догнали у дома № *** по ул. В***, первым к нему подбежал К***, потом остальные и стали избивать в течение нескольких минут. Он, С***, удары этому парню не наносил.

 

Из показаний С*** от 6 и 12 февраля 2007 г. (т.2 л.д. 73-74, 84-93) следует, что З*** преследовали Б***, К***, К*** и другие лица, которые стали избивать потерпевшего. События он наблюдал с расстояния, но видел, как К*** битой нанес потерпевшему около 4 ударов, а Б*** 2 раза ударил арматурой по голове.

 

Согласно протоколу опознаний  (т.2 л.д. 78-80, 98-101) С*** по фотографиям опознал Б*** и К***, как лиц, которые наносили удары потерпевшему З***.

 

Из протокола очной ставки (т.3 л.д. 37-41) следует, что С*** показал об избиении З*** Б***, К*** и другими лицами.

 

Из показаний осужденного К***, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 10-14, 20-25, 47-50) следует, что он длительное время входил в группировку «***-***», которая состоит из звеньев, где есть старшие, смотрящие за звеньями. Он был в звене «***», куда входили Б***, К*** и другие. После убийства К*** было указание от старших мстить «***», искать их и избивать. Для этого создавались склады для хранения арматур. В октябре 2006 г. он по указанию старшего встретился с членами группировки, получили указание избить «***», вооружились арматурами и молотками. Он, К***, взял биту. Около игровых автоматов встретили «***», которые пытались убежать. Одного парня догнали и избили. Он, К***, нанес битой удар этому парню по голове и по плечу.

 

Кроме того, в ходе очной ставки со свидетелем К*** (т.3 л.д. 55-59), К*** подтвердил свои показания об участии в группировке, ее структуре, сборах, указаниях об избиении «***».

 

Данные показания подтверждены К*** и в судебном заседании.

 

Потерпевший Б*** показал в суде, что 22 октября 2006 г. вечером он находился у игровых автоматов совместно с Ф*** и З***. Они увидели направляющихся в их сторону группу парней не менее 10 человек, испугались и разбежались. На следующий день узнал об избиении З***.

 

Аналогичны показания в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 154-157) свидетеля Ф*** А.В., которые были исследованы судом в связи с его смертью.

 

Об обстоятельствах избиения потерпевшего З*** группой лиц показали свидетели С*** А.В., С*** С.В.и Д*** Ю.Н.  

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (т.6 л.д. 49-56, 57-59, 84-93, 122-124) у З*** имелась открытая черепно-мозговая травма, перелом верхней челюсти в стадии сращения, травматическая экстракция зубов, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушиб и очаги разрушения вещества головного мозга, ссадины и ушибленные раны на голове, кровоподтеки и ушибленная рана на голове. Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся перечисленными выше повреждения, и которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть. Переломы свода черепа, экстракция зубов произошли от ударного воздействия тупого твердого предмета. Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных С*** в его показаниях от 25 января и 12 февраля 2007 г.  При обстоятельствах, указанных К*** в показаниях от 18 и 26 февраля 2007 г., могло образоваться одно повреждение в области головы. Показания С*** в большей степени соответствуют результатам судебно-медицинской экспертизы.

 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что напротив игровых автоматов у дома № *** на ул. В*** на асфальте обнаружено пятно вещества бурого цвета и три зуба.

 

Свидетель А*** А.А. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 7-13) показал о том, что состоял в группировке «***-***», знает Б*** и К***. 26 января 2007 г. им стало известно, что их разыскивает милиция, поэтому Б*** и К*** уехали из города, прятались в деревне.

 

Свидетель Д*** А.В.  в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.253-255) показала, что Б***, К*** и другие ребята в январе 2007 г. прятались у нее дома, потом уехали. В октябре 2006 г. с Б*** на даче она не была.

 

Свидетель М*** Г.М. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.246-252) показала, что ее внук общается с К***., который в январе 2007 года скрывался и дома не жил.

 

Доводы осужденного М*** и его адвоката о том, что показания С*** не могут служить доказательством его виновности в избиении З***, судебная коллегия находит необоснованными. Будучи допрошенным неоднократно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, С*** последовательно показывал об участии Б*** и К*** в составе организованной группы в избиении З***. Кроме того, показания С***  в большей степени согласуются с выводами экспертов, обнаруженными у потерпевшего повреждениями, протоколами опознания С*** Б*** и К***, заключениями экспертиз по исследованию одежды потерпевшего и одежды. 

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Б*** о том, что 22 октября 2006 г. он занимался купленной в этот день автомашиной и на месте совершения преступления не присутствовал. Выдвинутое Б*** алиби тщательно проверялось судом и не нашло своего подтверждения. В приговоре суда приведены достаточные доказательства причастности Б*** к причинению тяжкого вреда здоровью З***.

 

Выводы суда о доказанности вины М*** в причинении тяжкого вреда здоровью Ф*** А.В., повлекшего его смерть, и вреда здоровью средней тяжести Ма***у, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

 

Так, из показаний потерпевшей Ф*** Т.Г. следует, что 20 декабря 2006 года ее сын Ф*** А.В. был избит, у него имелись ушибы головы в височной и затылочной частях, разбиты зубы. Со слов сына его избивали молотком. От причиненных травм сын скончался в больнице.

 

Из показаний потерпевшего Ма***. следует, что 20 декабря 2006 г. вечером он стоял у подъезда вместе с Ф*** и П***. На них напала группа парней, человек 10, и избили их. Его ударили битой по голове, два раза ножом, сломали руку. Кто ему наносил удары, он не видел.

 

Свидетель П*** К.И. дал аналогичные показания, пояснив, что ему нанесли удары по голове молотком, а также по телу молотком и ножом. Кто наносил удары, он также не видел.

 

Свидетель М***в ***. в ходе следствия (т.4 л.д.21-23) показал, что в тот вечер встретил Б***, Ма*** и Ф***. Последний сообщил о том, что его избили молотком, у него была травма головы.

 

Из показаний осужденного С***. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 18-28) от 25 января 2007 г. следует, что 20 декабря 2006 г. Б*** по телефону сообщил ему о необходимости прибыть во двор школы. Прибыв в назначенное место, он увидел там М*** и еще 13 человек. Они объяснили, что нужно ждать «К***» и избить их. Для этого разделились на три группы, расположились по углам дома и посередине. В течение 20-30 минут появились три парня, к ним подошла одна группа, стала с ними разговаривать, а потом избивать. Потерпевшими были «***», один из них – Ф***. Он, С***, непосредственно в избиении участия не принимал.

 

В показаниях от 12 и 14 февраля 2007 г. (т.2 л.д. 84-93, 110-114) С*** сообщил, что Ф***, П*** и Ма*** избивали члены группы «***-***», при этом Миронов нанес несколько ударов ногой Ф***, П*** и Ма*** по голове.

 

Согласно протоколу опознания (т.2 л.д. 78-80, 94-97) С*** по фотографиям опознал М***, который избивал Ф*** и Ма***.

 

Свои показания о непосредственном участии М***. в избиении потерпевших  20 декабря 2006 г. С*** подтвердил на очной ставке с М***.

 

Из показаний М***. в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 193-199) следует, что в декабре 2006 г. он в группе лиц принимал участие в избиении «***». Его просил по телефону помочь в избиении Б*** или К***. Во дворе дома № *** на ул. В*** они встретили троих парней. После непродолжительного разговора с ними они достали молотки и стали избивать их. Он нанес удар одному парню молотком в область бедра, второму парню ударил ногами по ногам. Впоследствии он узнал, что один парень умер.

 

В явке с повинной от 26 января 2007 г. (т.2 л.д.185-187) М***.  сообщал об участии в середине декабря 2006 г. совместно с другими лицами в избиении Ф***, Ма***, при этом он наносил удары молотком.

 

Из показаний свидетеля С*** С.В. в ходе следствия (т.5 л.д. 143-145) следует , что М***. входил в группировку «***-***». Как-то в декабре 2006 г. М*** поручил ему встать около дома № *** по ул. В*** и предупредить по указанному им телефону о появлении милицейских машин. Он выполнил данное поручение, а потом ему стало известно, что в том районе избили парня.

 

Доводы осужденного М*** и его адвоката Ч*** о том, что вина М*** в причинении вреда здоровья Ма*** не нашла  своего подтверждения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.  Явка с повинной М*** и его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого проверялись судом и признаны допустимыми доказательствами, поэтому в совокупности с другими доказательствами также обоснованно положены судом в основу обвинения по данному эпизоду.

 

То обстоятельство, что потерпевший Ма*** не узнал лиц, причинивших ему телесные повреждения, и не желает привлекать их к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для освобождения М*** от ответственности за содеянное.

 

Осужденными Б*** и М***, а также их защитой были выдвинуты доводы о том, что заключения криминалистических экспертиз по исследованию предметов их одежды и одежды потерпевших не могут служить доказательствами их вины. При изложенных следствием и судом обстоятельствах их одежда не была в контакте с одеждой потерпевших, с момента происшедшего до изъятия одежды и проведения экспертизы прошел продолжительный период времени. На чехлах в машине, принадлежащей отцу М***, микроволокна одежды потерпевшего не могли оказаться. Обращают внимание на то, что многие ткани имеют однородные волокна.

 

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и выводы суда в этой части находит правильными. Данные экспертизы были исследованы в судебном заседании, оснований подвергать их сомнению судом не установлено, в совокупности с другими доказательствами выводы экспертиз свидетельствуют о причастности осужденных к совершению преступлений, поэтому обоснованно приведены судом в приговоре.

 

Судом действия Б***, С***, Р*** и М*** по эпизоду от 6 октября 2006 года квалифицированы  по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой. Действия Б*** и К*** по эпизоду от 22 октября 2006 года и действия М*** по эпизоду от 20 декабря 2006 года квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное организованной группой, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, действия М*** по эпизоду от 20 декабря 2006 года в отношении потерпевшего Ма*** квалифицированы по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой.

 

Судебная коллегия юридическую оценку действий осужденных находит правильной. Квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой – материалами уголовного дела нашел достаточное подтверждение. Судом полно и всесторонне проверены представленные доказательства, анализ которых позволил сделать вывод о вхождении всех осужденных в состав организованной преступной группы.

 

Как установлено судом, не установленные следствием организаторы и руководители сплотили лиц в преступную группу для совершения преступлений, и разрабатывали планы избиения потерпевших. В группе сложились определенные отношения, выработаны свои собственные взгляды и нормы поведения, которых придерживались все члены группы, а нарушители принятых норм поведения подвергались преследованию и наказанию. Руководители и организаторы регулярно проводили сборы, на которых до участников группы доводились преступные планы, распределяли роли участников преступлений. В состав преступной группы входил каждый из подсудимых.

 

В сентябре 2006 года Д***, входящим в состав молодежной группировки «***», был застрелен К***в из группировки «***-***», после чего преступной целью организованной группы являлось избиение членов группы «***» за смерть К***ва. При этом поручалось рядовым ее членам применять насилие с использованием различных предметов, что повышало степень общественной опасности их действий.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления 6 и 22 октября, 20 декабря 2006 года были совершены осужденными совместно с другими членами организованной группы взаимнодополняемыми действиями.

 

Выводы суда об оправдании Б***, М***, Р*** и С*** по ст. 213 ч.2 УК РФ по эпизоду от 6 октября 2006 г. за отсутствием состава преступления, Б***, К*** и С*** по ст. 213 ч.2 УК РФ по эпизоду от 22 октября 2006 г.  и М*** по эпизоду от 20 декабря 2006 г. за отсутствием состава преступления, а также Б*** по ст. ст. 213 ч.2, 111 ч.4, 112 ч.2 п. «д», 115 ч.2 УК РФ по эпизоду от 22 декабря 2006 г. за непричастностью к совершению преступления, являются законными и обоснованными.

 

Судом правильно установлено, что 6 и 22 октября, 20 декабря  2006 года вышеуказанные лица потерпевших М***ва, З***, Ф*** и Ма*** избивали не из хулиганских побуждений, а исходя из сложившихся враждебных отношений. Оценив представленные доказательства, судом  установлено, что причастность Б*** к избиению 20 декабря 2006 г. потерпевших Ф***, Ма*** и П*** не нашла достаточного подтверждения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о его оправдании.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании Б***, М***, Р*** и С***.

 

Доводы кассационного представления о несоответствии приговора суда требованиям ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В приговоре суда приведены исследованные доказательства, раскрыто их содержание, и им дан надлежащий анализ. Все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, квалификации действий осужденных, а также вопросов назначения наказания мотивированы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления.

 

Наказание осужденным Б***, С***, М***, Р*** и К*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных. В отношении осужденных Б***, С*** и М*** в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено совершение преступлений в молодом возрасте и явка с повинной М***.

 

При назначении наказания осужденному С*** судом в достаточной степени были учтены следующие смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию особо тяжких преступлений и изобличение других участников преступлений, совершенных организованной группой, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, совершение преступления в силу внутригрупповой зависимости.  Выводы суда о назначении С*** наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

 

В отношении Р*** и К***  в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено их несовершеннолетие. Кроме того, в отношении К*** суд в качестве смягчающих обстоятельств также учел его состояние здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, индивидуальные психологические особенности его личности.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания. Выводы суда о назначении наказаний осужденным в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы. Назначенные наказания судебная коллегия находит законными, справедливыми и соразмерными содеянному.

 

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для смягчения осужденным назначенных наказаний.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не имеется.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

 

Судом во вводной части приговора в анкетных данных осужденного Р*** указано, что он ранее судим по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2007 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Вместе с тем из копии данного приговора (т.3 л.д.225-235) следует, что Р*** был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие уточнения. 

 

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении гражданского иска П*** И.А. о взыскании компенсации морального вреда судом не было в достаточной степени учтено совершение преступления К*** в несовершеннолетнем возрасте, его состояние здоровья, в связи с чем  размер взысканной с осужденного К*** в пользу потерпевшей компенсации морального вреда подлежит снижению.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2007 года в отношении Р*** и  К*** изменить:

 

Внести во вводную часть приговора уточнение и считать Р***. ранее судимым приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2007 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

 

Снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П*** И.А. с осужденного К***. до 80 тыс. рублей, а в случае отсутствия у него средств, достаточных для возмещения причиненного вреда, до достижения им 18-летнего возраста, взыскать указанную сумму с его законного представителя К*** Л.В.

 

В остальном этот же приговор в отношении Б***, С***, М***, Р*** и К*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б***., С***., М***., Р***. и К***., адвокатов М*** Н.С., Ч*** С.В. и Б*** В.П., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Олейник О.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: