Судья Дементьев Н.Н. Дело
№ 44-Г-***
Судебная коллегия:
Шлотгауэр Л.Л. – предс.,
Николаева Р.И., Аладин П.К. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 22
ноября 2007 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В., Тураевой Л.П., Жаднова Ю.М.
по докладу судьи областного суда Ермохиной Т.Н.,
рассмотрев дело по
надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ц***» на
решение Новоспасского районного суда от 15 марта 2006 года и определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 мая
2006 года по иску К*** к
сельскохозяйственному производственному кооперативу и***, А***, Управлению
федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области,
Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по
Ульяновской области, Управлению федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ц***» о
признании незаконными: протокола общего собрания собственников земельных долей
производственно-кооперативного предприятия «Л***» от 07.05.2004 года,
свидетельства о государственной регистрации за А*** права собственности на
земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, заключенного А***
с ООО «Ц***», свидетельства о государственной регистрации права собственности
ООО «Ц***» на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
К*** обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к СПК и***, А***, Управлению Федерального агентства кадастра
объектов недвижимости по Ульяновской области, Федеральному государственному
учреждению «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области, Управлению
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ООО «Ц***», в котором
просил признать незаконными:
- протокол общего собрания собственников земельных долей ПКП
«Л***» № 2 от 07 мая 2004 года;
- свидетельство о государственной регистрации права
собственности за А*** на земельный участок площадью 96928 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область р.п. *** в ***;
- договор купли-продажи земельного участка площадью 96928
кв.м, заключенного 27 декабря 2004 года между А*** и ООО «Ц***»;
- свидетельство о государственной регистрации права
собственности ООО «Ц***» на земельный участок площадью 96928 кв.м.
Заявление мотивировал тем, что 06 апреля 2004 года в газете
«У***» было опубликовано сообщение о проведении 07.05.2004 года общего собрания
участников долевой собственности ПКП «Л***». В повестке дня были обозначены два
вопроса: об определении на местности (определении местоположения)
неиспользуемой части земельного участка, находящегося в долевой собственности;
о продаже части земельного участка, определенного по результатам обсуждения
первого пункта настоящей повестки. 07 мая 2004 года состоялось общее собрание
собственников земельных долей ПКП «Л***». Однако на собрании рассматривался
только один вопрос: газификация деревни ***. Какие-либо другие вопросы на
собрании не обсуждались. В октябре 2005 года из справки Управления Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области стало известно, что 07.05.2004
года решением общего собрания собственников земельных долей ПКП «Л***»
определены на местности границы земельного участка, выделяемого А***, площадью
96928 кв.м *** р.п. *** Ульяновской области.
09.11.2004 года А*** зарегистрировал право на земельный участок, а 27.12.2004 года продал
его ООО «Ц***», которое получило свидетельство о государственной регистрации
своего права собственности на указанный земельный участок.
Считает, что протокол № 2 общего собрания собственников
земельных долей от -7.05.2004 года фальсифицирован и должен быть признан
недействительным, а все действия по распоряжению землей – незаконными.
Решением Новоспасского районного суда от 15.03.2006 года
требования истца удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 16.05.2006 года решение суда оставлено без
изменения.
В надзорной жалобе ООО «Ц***» просит отменить состоявшиеся
по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение при разрешении спора норм
процессуального и материального права.
Определением председателя Ульяновского областного суда дело
передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Ц***»
П*** С.А., Н*** Р.Ф., С*** В.Н., председателя СПК и*** И*** Н.С., президиум
находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и
законных интересов.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское
дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных
интересов.
Таким образом, правом обращения в суд обладает лицо,
законные права и интересы которого нарушены.
Разрешая спор, суд исходил из того, что К***, проживающий по
адресу: Самарская область, с. ***, ул. ***, является лицом, права которого как
собственника земельной доли нарушены ответчиками.
Между тем в материалах дела имеется государственный акт № ***
со списком собственников земельных долей ПКП «Л***» (Приложение I к государственному акту).
В данном списке К*** не значится (л.д., л.д. 8-18).
Постановлением Главы администрации Новоспасского района от ***1995
года № *** в список лиц, имеющих право на получение бесплатно в собственность
земельных паев ПКП «Л***», внесен К*** (Приложение № I к Постановлению).
Однако местом его проживания в приложении указана дер. ***
Ульяновской области.
Год рождения и другие паспортные сведения о К*** в документе
не приведены, хотя в отношении других граждан, указанных в Списке, они имеются.
При таких данных, в то время как ООО «Ц***» в своем
письменном возражении на иск ссылалось на то, что К*** в число собственников
земельных долей не входит, вопрос о том, является ли истец лицом, права
которого затронуты действиями ответчиков, подлежал исследованию. Тем более, что
сам истец исковое заявление не подписывал, в судебные заседания не являлся, по
доверенности его интересы представлял И*** Н.С.
Этого же сделано не было.
Как видно из заявления, К*** при обращении в суд просил
признать недействительным протокол общего собрания собственников земельных
долей ПКП «Л***» № 2 от 7 мая 2004 года по тем мотивам, что собрание не принимало решений по вопросам,
зафиксированным в протоколе.
В резолютивной части решения суда данный протокол признан
недействительным.
В мотивировочной же части решения не приведены основания,
которые позволили суду сделать вывод о недействительности протокола.
Напротив, в ней содержатся суждения, из которых усматривается, что на общем собрании
07.05.2004 года решался вопрос о местоположении земельного участка, выделяемого
А***, об определении доли пайщиков на вновь образованный земельный участок,
т.е. о том, о чем указывалось в протоколе (л.д. л.д. 262, 263).
Если, приведя показания свидетелей С*** З.А., Б*** Т.Н., Р***
В.К., А*** В.А. и К*** С.И., суд посчитал недействительным протокол из-за того,
что на собрании 07.05.2004 года рассматривался лишь вопрос о газификации дер. ***,
то этот вывод был сделан без полного исследования обстоятельств дела, в
частности, без допроса свидетелей Т*** Ю.Н. и И*** Л.П., которые, как указано в
исковом заявлении, сфальсифицировали протокол № 2; членов президиума собрания,
приглашенных лиц, пояснений самого А*** и т.д., а также без надлежащей оценки
всех доказательств по спору в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Признавая незаконными регистрацию за А*** права
собственности на земельный участок площадью 96928 кв. м и все последующие
действия по распоряжению этим участком, суд не проверил и не дал оценки доводам
ответчика о том, что процедура выделения земельного участка в счет
причитающейся доли в общей собственности в соответствии с требованиями ст. 13
Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» им была соблюдена.
Как следует из дела, требования К*** о признании незаконными
сделок с земельным участком, по поводу которого возник спор, и регистрации
права собственности на землю были основаны только на недействительности
(фальсификации) протокола от 07.05.2004
года.
Принимая решение о незаконности сделок с земельным участком
и регистрации права собственности на него, суд в решении изложил другие, не
указанные К***. основания удовлетворения иска.
При этом суд не установил, а были ли действиями ответчиков
нарушены права истца и в чем конкретно выразилось это нарушение.
В исковом заявлении указания на какое-либо нарушение прав
истца выделением земельного участка А*** в счет земельной доли не содержится.
Из материалов дела усматривается, что А*** был выделен
земельный участок, не превышающий по размеру его долю в общедолевой
собственности на земельный участок. Этот участок не использовался
собственниками земельных долей из-за нахождения на нем строений. Данных о том,
что истец претендовал на этот участок, не имелось.
Поэтому при установлении нарушений прав истца суд должен был
оценить характер и существенность этих нарушений, а также определить, дают ли
они основания для признания незаконными сделок с земельным участком, по
которому возник спор, и государственной
регистрации права собственности на него.
Из дела следует, что к участию в процессе в качестве соистца
по ходатайству представителя К*** был привлечен сельскохозяйственный
производственный кооператив и***.
Однако, решая этот вопрос, суд не определил, каким образом
соотносятся права К*** на земельную долю (при установлении, что он имеет такие
права) с деятельностью СПК и***, созданного в октябре 2005 года учредителями, в
число которых истец не входит.
При таких обстоятельствах признать законными решение суда и
определение судебной коллегии, оставившей решение без изменения, нельзя.
Они подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК
РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
15 марта 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 16 мая 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же
суд.
Председатель А.А.
Парфенов
