УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2007
Судья Сенько С.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20
ноября 2007 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
с
участием прокурора Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого
товарищества «С***» (СНТ «С***»)
на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 августа 2007
года, по которому суд постановил:
Исковые требования Т***, Е***, П***, Л***
удовлетворить частично.
Восстановить Т*** в должности помощника
начальника охраны садоводческого
некоммерческого товарищества «С***» с 13.06.2007. Взыскать
с СНТ «С***» в пользу Т*** средний заработок за время
вынужденного прогула в сумме 13160,45 руб. и 400 руб. в
возмещение морального вреда.
Восстановить Е*** в должности сторожа
СНТ «С***» с 13.06.2007. Взыскать с СНТ «С***» в пользу Е*** средний
заработок за время вынужденного прогула в сумме 12129,65 руб. и 400 руб. в
возмещение морального вреда.
Восстановить П*** в должности сторожа
СНТ «С***» с 13.06.2007. Взыскать
с СНТ «С***» в пользу П*** средний заработок за время вынужденного
прогула в сумме 12535,23 руб. и 400
руб. в возмещение морального вреда.
Восстановить Л*** в должности сторожа
СНТ «С***» с 13.06.2007. Взыскать
с СНТ «С***» в пользу Л*** средний заработок за время вынужденного
прогула в сумме 12210,87 руб. и 400
руб. в возмещение морального вреда.
Признать приказ № *** от 13.06.2007 недействительным. Взыскать
с СНТ «С***» госпошлину в доход государства в сумме 2191,97 руб.
В остальной части в иске Т***, Е***, П***, Л*** отказать.
Решение в части восстановления Т***, Е***, Л***, П*** на
работе, взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула
в полном объеме подлежит немедленному исполнению.
Заслушав
доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у
с т а н о в и л а:
Приказом
№ *** от 13.06.2007 председателя СНТ «С***»
помощник начальника охраны Т*** и
сторожа Е***, П*** и Л*** уволены по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ за совершение
прогулов.
Не
согласившись с увольнением, Т***, Е***, П*** и Л*** обратились в суд с иском о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прогулы
они не совершали. 09.06.2007 года ушли
со своих рабочих мест из-за сложившихся конфликтных отношений с начальником
охраны Б***. Кроме того, с 09.06.2007 администрация СНТ существенно изменила их
условия труда, утвердив новый график дежурств сторожей.
Просили
отменить приказ об увольнении, восстановить их на работе, взыскать зарплату за
время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом
постановлено вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе СНТ «С***» не
соглашается с решением суда в части определения размера заработной платы истцов за время вынужденного
прогула и просит решение суда в этой части изменить. При этом указывает,
что заработную плату, подлежащую выплате
истцам за время вынужденного прогула, следовало определить за вычетом
подоходного налога.
В
остальной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов В***., заключение
прокурора, полагавшего решение суда правильным,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как
следует из материалов дела, истцы находились в трудовых отношениях с СНТ «С***».
Приказом № *** от 13.06.2007 председателя СНТ «С***» Е*** Ю.И. помощник начальника охраны Т*** и сторожа Е***, П*** и Л***
были уволены по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ за совершение прогулов 9 и 13 июня 2007 года.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
приказ № *** об увольнении Т***, Е***, П***, Л*** был издан неправомочным лицом.
В силу изложенного,
суд пришел к правильному выводу, что увольнение истцов было произведено с
нарушением трудового законодательства, а поэтому имеются основания для их
восстановления на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней
работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также по
требованию работника ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение
истцов было признано незаконным, суд
правильно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и
компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением
Правительства РФ № 213 от 11.04.2003, расчет средней заработной платы работника
производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени на 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении среднего заработка работника,
которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний
часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем
деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на
количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок
работника определяется путем умножения
среднего часового заработка на
количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.
Судом размер среднего заработка, подлежащего
взысканию за время вынужденного прогула, определен правильно в соответствии с
указанными выше нормами закона.
Поэтому ссылка кассатора на то, что средний
заработок за время вынужденного прогула следовало определять за вычетом
подоходного налога, является несостоятельной.
В соответствии со
ст.224 Налогового кодекса РФ доход
физического лица в виде заработной платы облагается по налоговой ставке 13%.
Порядок исчисления налога на доходы
физических лиц и сроки уплаты налога регламентированы ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты
удерживают начисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при
фактической выплате.
Из изложенного
следует, что ответчику удержание подоходного налога с взысканной судом
заработной платы следовало производить
при выплате ее истцам.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 августа 2007
года оставить без изменения, а
кассационную жалобу СНТ «С***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
