УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                                        Судья: Чапайкина Е.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 ноября 2007 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда на определение Димитровградского городского суда от 26 октября 2007 года, по которому постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску прокурора г. Димитровграда к Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда и С*** о сносе незаконно возведенного строения строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ГУ - Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Какова согласно действующим в настоящее время расценкам действительная стоимость незавершенного строительством жилого дома, расположенного по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области?

Осмотр жилого дома производить в присутствии сторон.

Оплату экспертизы возложить в равных долях на Администрацию г. Димитровграда (г. Димитровград, ул. Хмельницкого, 93, тел. 26513) и на Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда (г. Димитровград, ул. Гагарина, 16, тел. 74712).

Производство по настоящему гражданскому делу по иску приостановить до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Димитровграда обратился в суд к администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда и С*** о сносе незаконно возведенного строения, находящегося по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.

По утверждению прокурора ответчиком С*** на вышеуказанном земельном участке начато строительство одноэтажного индивидуального жилого дома, который на момент разрешения иска в суде окончательно не достроен и в эксплуатацию не введен.

Признав необходимым производство по делу строительно-технической экспертизы, Димитровградский городской суд постановил приведенной выше определение.

В частной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда просит отменить названное определение городского суда от 26 октября 2007 года о назначении экспертизы, в части возложения расходов на производство экспертизы на Администрацию и на Комитет по управлению имуществом города Димитровграда. Полагает, что имеются все основания для разрешения требования иска по существу с производством оплаты назначенной судом экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Автор частной жалобы полагает, что поскольку по делу производство экспертизы назначено по инициативе суда, расходы на осуществление данных действий должны быть произведены за счет средств федерального бюджета. Полагает, что избранный судом порядок производства оплаты экспертизы за счет средств города Димитровграда противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ. Суд первой инстанции также не учел, что Комитет по управлению имуществом города Димитровграда является структурным подразделением администрации города, то есть входит в структуру администрации в качестве отраслевого (функционального) органа местной администрации. Соответствующей финансовой сметой расходов, формируемой местным бюджетом, не предусмотрены расходы Комитета на оплату экспертизы.

В судебную коллегию представитель кассатора не явился, несмотря на его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Димитровградского городского суда.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении данного дела, в том числе и при вынесении оспариваемого по делу определения суда от 26 октября 2007 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 п.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Объективно по делу установлено, что с учетом характера и особенностей разрешения данного дела, а также с учетом противоречивой позиции сторон, крайне противоречивой позиции администрации города, производство вышеназванной экспертизы обязательно.

Суд, разрешая вопросы о возложении обязанности по оплате производства экспертизы, обоснованно исходил из буквального содержания вышеназванного закона. Кроме того, суд первой инстанции в должной степени учел и то обстоятельство (неоспариваемое по делу), что на момент возведения С***  жилого дома, расположенного по ул. С***, имелось официальное разрешение администрации города на выполнение данного вида работ. 

Судебная коллегия признает, что обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соотносится с требованиями ст. 55, 56, ГПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что экспертиза является одним из видов доказательств по делу, поэтому суд второй инстанции в процессе рассмотрения дела (а дело по существу еще не рассмотрено городским судом), не вправе вмешиваться в действия суда первой инстанции по сбору доказательств.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены названого определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Определение Димитровградского городского суда от 26 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда - без удовлетворения.

председательствующий

судьи