УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2007 Судья Камалова Е.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2007 года город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 октября 2007 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г*** о признании права
собственности на незавершённое строительством здание информационного центра,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
Установила:
Г*** обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о
признании права собственности на незавершённое строительством здание
информационного центра.
Иск мотивировал тем, что постановлением Главы города Ульяновска от 06
декабря 2006 года № *** ему было согласовано место размещения здания
информационного центра на ул. ***, восточнее дома № ***. 17 апреля 2007 года с ним заключен договор аренды указанного
земельного участка № *** сроком на 11 месяцев. При подготовке земельного участка к строительству им были вынесены
из-под пятна стройки электрические, водоснабжающие и газовые сети, в результате
чего образовался котлован. В настоящее время на участке построен цокольный этаж
будущего здания, однако средств для продолжения строительства он не имеет и
вынужден продать незавершённое строительством здание. Для оформления договора
купли-продажи необходимо зарегистрировать право собственности на объект
недвижимости, являющийся самовольной постройкой. Возможность сохранения
незавершённого строительством здания рассматривалась на заседании
Межведомственной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства и
установки временных сооружений на территории города Ульяновска, 11 мая 2007
года комиссия решила здание сохранить. По заключению ЗАО «***», техническое
состояние несущих конструкций здания характеризуется как исправное.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе Г*** просит
решение суда отменить, принять решение об удовлетворении его иска.
Считает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что незавершённый
строительством объект является многоквартирным жилым домом, так как акт
муниципального строительного контроля Управления по развитию территории г. Ульяновска от 20 апреля 2007
года содержит указание на строительство административного, а не жилого здания.
На заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению фактов самовольного
строительства и установки временных сооружений на территории города Ульяновска
11 мая 2007 года факт признания
незавершённого строительством здания информационным центром сомнению не
подвергался и не исследовался. Заключение эксперта № ЭКБ 1048 от 24 августа 2007 года содержит
выводы о расположении на первом этаже помещений, соответствующих по планировке
и площадям квартирам, а также о том, что размеры оконных проёмов, высота этажа
и расположение санитарно-технических помещений характерно для жилищного
строительства. Автор жалобы полагает, что эти обстоятельства не могут служить
основанием для признания незавершённого строительством объекта жилым зданием,
так как в заключении не указано, что объект не соответствует строительным
регламентам и нормативам, регламентирующим строительные характеристики
общественных зданий. Считает заключение эксперта недостаточно полным в силу
отсутствия в нём правовой оценки
исправности строительных конструкций и их безопасности. Полагает, что в
силу неясности или недостаточности выводов эксперта суду необходимо было
назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
Г*** – К***, поддержавшую доводы жалобы, представителя мэрии Б***, возражавшую
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих
целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за
которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее
лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за
указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что Г***, не имея разрешения на
строительство, возвел фундамент, цокольный и первый этаж здания, признанного
экспертным заключением от 24 сентября 2007 года незавершенным строительством
зданием многоквартирного многоэтажного жилого дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленного
требования о признании права собственности на самовольную постройку, не
установлено.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам,
и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не
опровергают выводов, сделанных судом в решении. Как следует из материалов дела,
постановлением главы администрации города Ульяновска от 06 декабря 2006 года Г***
было предварительно согласовано место размещения здания информационного центра;
разрешено проведение проектных работ для строительства здания информационного
центра; 17 апреля 2007 года с ним был заключен договор аренды земельного
участка для выполнения изыскательских работ. Указанные акты не давали ему права
на строительство какого-либо объекта, так как такое право у него могло
возникнуть только после получения соответствующего разрешения именно на строительство,
при обязательном условии предоставления в мэрию утвержденного проекта. Г***
такого проекта не представил. Кроме того, он самовольно изменил назначение
земельного участка, который ему не выделялся для строительства многоквартирного
многоэтажного жилого дома.
Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, эти выводы
оценены судом в совокупности с другими письменными доказательствами. Ссылки
автора кассационной жалобы на акт Управления по развитию территории города от
20 апреля 2007 года и на решение Межведомственной комиссии от 11 мая 2007 года
не могут повлечь отмену решения суда, так как детально и на основании
строительных норм и правил характеристика строящегося Г*** объекта была дана
при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, эти
документы не опровергают экспертных выводов, а наоборот, входят в совокупность
доказательств, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не был представлен
проект на строительство здания информационного центра, который бы опровергал
выводы, сделанные экспертом и судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
