УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья Казакова М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2007
г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Хреновой Г.И., Колобковой
О.Б.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** В*** Б*** на решение Засвияжского районного суда от 12
октября 2007 года, по которому
постановлено:
Исковые требования А***
А.В. удовлетворить.
Признать завещание А***
М*** А***, удостоверенное нотариусом Н*** А.А. 04 апреля 2003 г. на домовладение
по адресу: г. Ульяновск *** в пользу А*** В*** Б*** недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А*** А.В. обратился
в суд с иском к А*** В.Б. о признании завещания недействительным.
В обоснование иска
указал, что 15.01.2007 г. умерла его мать - А*** М*** А*** в возрасте 82 лет в
г. Ч***, куда в апреле 2006 г. была увезена насильно его (истца) сестрой - П***
В.В. До этого он проживал совместно со своей матерью в доме по адресу: г.
Ульяновск *** в течение многих лет. После смерти матери осталось наследственное
имущество в виде домовладения по указанному адресу. Он обратился в нотариальную
контору с заявлением о вступлении в наследство, где узнал, что мать в 2003 году
оформила завещание на дом на имя ответчика - А*** В.Б. (ответчика по делу).
Истец находит данное
завещание недействительным, поскольку мать на момент его составления страдала
психическим расстройством в форме сосудистой деменции с периодическими психическими
расстройствами. С 2000 года у матери наблюдалось снижение памяти, интеллекта,
головокружение, головные боли, она рвала на себе одежду, пыталась уйти из дома,
залезала на забор. С 2002 года состояние матери резко ухудшилось, она была
дезориентирована в месте и времени, не помнила своего возраста, времени года. В
2002 г. мать перенесла инсульт. Впоследствии
она была осмотрена врачом-психиатром больницы им. Карамзина, который в связи с
наличием у нее существенного заболевания 08.05.2002 г. завел соответствующую амбулаторную карту больного ***.
Как следствие находит, что на момент составления завещания мать не могла
отдавать отчет своим действиям.
Данное
обстоятельство, кроме медицинских показаний, подтверждено также и решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2006 г., которым была
признана недействительной доверенность, выданная 07.04.2006 г. матерью на имя З***
А.В. Указанным решением районного суда по существу была установлена
недееспособность матери на момент составления ею доверенности.
Истец просил признать
недействительным завещание, удостоверенное 04 апреля 2003 нотариусом Н*** А.А.
от имени А*** М.А. в пользу А*** В*** Б*** на домовладение по адресу: г.
Ульяновск ***.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ответчик А*** В.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное.
По мнению автора
жалобы, является неверным вывод суда в той части, что на период совершения его
бабушкой А*** М.А. оспариваемой сделки (составления завещания) она
(наследодатель) не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
При жизни, на момент составления завещания, его бабушка не имела заболеваний,
способных ограничить ее дееспособность, она действовала осознанно, понимала
значение своих действий, разумно руководила ими. Ссылку суда на материалы
медицинского дела (психиатрической карты) находит несостоятельной. Положив в
основу своего решения записи врача П***, суд оставил без надлежащей правовой
оценки медицинские справки других врачей А*** и К***, которыми не были выявлены
признаки психического расстройства у наследодателя А*** М.А. на момент составления
ею завещания в 2003 году. Суд не учел пояснения нотариуса Нигматулиной, удостоверившей
данное завещание, а также не учел наличие существенных противоречий в
показаниях истца и его супруги.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора И***
А.С., третье лицо З*** А.В., поддержавших доводы жалобы, истца А*** А.В. и его
представителя К*** Л.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд, разрешая данный иск по существу, правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных истцом
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 15 января 2007 г. умерла А*** М*** А***,
1924 года рождения, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде
домовладения по адресу: г. Ульяновск ***
При жизни А*** М.А. было
составлено завещание, удостоверенное 04 апреля 2003 г. нотариусом Н*** А.А.,
согласно которому в случае смерти наследодателя указанный дом должен был
перейти в пользу ее внука - А*** В.Б., 1988 г. рождения.
Признавая указанное
завещание недействительным, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку
фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что в момент составления данного
завещания А*** М.А. находилась в таком состоянии, когда в силу имеющегося у нее
заболевания, в том числе и психического,
она не понимала значения своих действий и не могла ими разумно руководить.
Указанный вывод
подтвержден по делу собранными по делу доказательствами, в том числе
показаниями незаинтересованных по делу свидетелей: В*** М.В., А*** Н.В., Ш***
Н.И., С*** В.К., Е*** Т.И., пояснивших суду, что с 2000-2001 года мать истца А***
М.А. стала психически больным человеком, она не могла себя обслуживать, стала
пропадать из дома, не могла самостоятельно вернуться домой, перестала узнавать соседей,
разговаривала со своим отражением в зеркале. Начиная с 2003 года А*** М.А. не
могла самостоятельно умываться, есть, ее кормили с ложечки. Выбежав однажды из
дома, она пыталась залезть на забор.
Из медицинской карты
амбулаторного больного *** от 08.05.2002 г. следует, что А*** М.А. была
осмотрена врачом-психиатром П***. В результате осмотра установлено, что у А***
М.А. с февраля 2002 г. стала резко снижаться память, на момент осмотра она была
дезориентирована во времени, приблизительна в своей личности, не знала своего
возраста, времени года, заинтересованности в беседе не проявляла, имела речь не
по существу, мышление аморфное, к состоянию относилась некритично (старческое
слабоумие). Больной был выставлен диагноз: «церебросклероз с
интеллектуально-мнестическими расстройствами». Данное лицо14.05.2002 г.
поставлено на консультативный учет.
Далее в медицинской
карточке имеется подписка А*** Л.И. о том, что она уведомлена о правах
пациента, страдающего психическим расстройством; затем согласие А*** М.А. на
лечение, датированное 26.12.2005 г.; после которого вклеен лист осмотра А***
М.А. от 12.04.2003 г., в котором в виде заключения указано, что психических
расстройств не выявлено. Затем следует запись от 26.11.2005 г., когда был
выставлен диагноз «сосудистая деменция».
Из представленных Пенсионным
фондом РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска поручений на выплату пенсии
усматривается, что А*** М.А. самостоятельно получала пенсию (за что и
расписывалась) до марта 2002 г. С января 2003 г. за получение пенсии
расписывали сыновья, дочь, сноха. В поручениях с 2003 г. по 2005 г. имеются
записи «парализованная», «больная».
Из материалов гражданского
дела *** 2006 г. Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску А*** А.В. к
З*** А.В., нотариусу Р*** Л.М. о признании недействительной доверенности,
усматривается следующее, что в начале 2006 г. А*** А.В. обращался в Засвияжский
суд г. Ульяновска с заявлением о признании матери недееспособной, 31.03.2006 г.
по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. По
сообщению экспертов провести экспертизу не представилось возможным, поскольку
дочери А*** М.А. - П*** В.В. и З*** А.В. экспертов в комнату матери не пустили,
категорически возражали против ее освидетельствования, психически больной ее не
считают.
В апреле 2006 г. П***
В.В. увезла мать по месту своего жительства на Украину.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.10.2006 г. доверенность,
выданная А*** М.А. 07.04.2006 г. на имя З*** А.В., удостоверенная нотариусом Р***
Л.М., признана недействительной, поскольку на момент ее оформления А*** М.А. не
могла понимать значение своих действий в силу имеющегося у нее психического
заболевания.
Предметом судебного
разбирательства были также представленные ответчиком два консультационных листа:
от 12.04.2003 г. за подписью врача больницы им. Карамзина К*** Е.В. и зав.
отделением А*** B.C., в котором указано, что у А*** М.А.
психических расстройств не выявлено; а также от 19.11.2004 г. за подписью врача
К*** Е.В., в котором указано «грубых расстройств памяти не обнаруживает,
психотических расстройств нет, изменение по возрасту».
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства,
назначить экспертизу.
Поскольку для
решения вопроса о способности А*** М.А. в момент совершения оспариваемой сделки
понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные
познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную
судебно – психиатрическую экспертизу.
Заключением судебно-психиатрическая
экспертизы от 21.09.2007 г. указано, что если судом в качестве доказательства
по делу будут приняты вышеуказанные консультационные листы, то решить вопрос о
психическом состоянии А*** М.А. на период подписания завещания 04.04.2003 г. не
представляется возможным, так как врачами-психиатрами даны взаимоисключающие
заключения (в мае 2002 г. диагностирован церебросклероз с интеллектуально-мнестическими
расстройствами, в апреле 2003 г. - психических расстройств не выявлено). Если
указанные консультационные листы не будут приняты в качестве доказательств, то
с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что к моменту
написания завещания 04.04.2003 г. А*** М.А. страдала сосудистой деменцией с
периодическими психическими расстройствами, в силу чего не могла понимать
значение своих действий и разумно руководить ими.
Статьей 177
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным,
но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был
способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана
судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы
нарушены в результате
ее совершения.
По мнению судебной
коллегии, судом первой инстанции по делу правильно применены нормы
материального права. Правильно определив юридически-значимые обстоятельства, а
также правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции получил по
делу объективные доказательства, которыми были устранены имеющиеся по делу
противоречия сторон.
По мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции правильно оценил заключение указанной экспертизы, а также
дал надлежащую оценку показаниям эксперта Б*** О. В., пояснившей суду, что выявленное
в 2002 году заболевание у А*** М.А., представляет собой необратимые изменения в
коре головного мозга в виде отмирания его клеток. Данное заболевание
характеризуется расстройством памяти и интеллекта, неизлечимо, носит
необратимый характер, возможна лишь кратковременная стабилизация при приеме
соответствующих лечебных препаратов. Выздоровление пациента в таких случаях невозможно.
Согласно медицинской документации, которая находилась в распоряжении экспертов,
А*** М.А. в 2004 г. перенесла инсульт, который является последствием
развивавшегося в течение определенного периода времени церебросклероза.
Суд обосновано отверг
как несостоятельные доводы ответчиков об ошибочности выводов экспертов,
необъективности показаний вышеуказанных свидетелей. При этом суд правомерно не
принял в качестве доказательства
представленные ответчиком консультационные листы от 12.04.2003 г. и
19.11.2004 г., содержащие сведения о том, что у А*** М.А. психических
расстройств не имелось, а также пояснения врача К*** Е.В.
Мотивы, по которым
данные доказательства были признаны недостоверными (недопустимыми),
противоречащими фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении
суда.
Судебная коллегия
находит доводы кассатора относительно допущенных судом нарушений норм материального
и процессуального права несостоятельными.
С учетом
изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит
оспариваемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда от 12 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу А*** В*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
