У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела частную
жалобу З*** Ю.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 октября 2007 года, по которому
З*** Ю*** И***
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при
подаче искового заявления к Комитету по управлению государственным имуществом о
взыскании денежных средств в размере 152 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З*** Ю.И. обратился
в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской
области о взыскании стоимости 52-х акций чекового инвестиционного фонда «***» в
размере 52 000 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 50 000
руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10.2007 исковое заявление
оставлено без движения с предложением истцу представить документ,
подтверждающий уплату госпошлины в сумме 2720 руб., оформить исковое заявление
в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указав адрес ответчика и подписав
копию иска.
З*** Ю.И. обратился
в суд с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что им
заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того,
частью 3 статьи 89 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин с учетом его
материального положения может быть освобожден от уплаты госпошлины. Уплата
госпошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ может быть отсрочена или рассрочена.
Определением судьи в
удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе З***
Ю.И. не соглашается с определением суда, просит определение отменить,
освободить его от уплаты госпошлины и принять дело к производству суда. При
этом указывает, что суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 333.36
Налогового кодекса РФ и п. 7 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, предусматривающие, что истцы
освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда, причиненного
преступлением. Вред причинен ему совершением преступлений, предусмотренных ст.
278, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В 1992 ему вручили ваучеры, а затем собрали их
обманным путем через чековые инвестиционные фонды типа «***». Установить
личности виновных не представляется возможным, областная прокуратура в этом
вопросе бездействует. Лицензия выдана комитетом по управлению государственным
имуществом Ульяновской области, который и должен отвечать за действия
созданного им ЧИФ «***».
Проверив исковой
материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене определения судьи.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18
Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики уплачивают государственную
пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи запроса, ходатайства,
заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной
или надзорной).
Перечень лиц,
освобождаемых от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в суды общей
юрисдикции, содержится в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и является
исчерпывающим. З*** Ю.И. к такой категории лиц не относится.
Нормами налогового
законодательства суду не предоставлено право освобождать истцов от уплаты
госпошлины при подаче иска.
Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ
предусмотрено, что суды общей юрисдикции вправе, исходя из имущественного
положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей
уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить)
ее уплату.
Для этого истцу, ходатайствующему перед судом
об уменьшении либо отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины при подаче иска,
следует представить суду доказательства, подтверждающие его имущественное
положение.
Как следует из материалов искового заявления,
никаких доказательств, подтверждающих имущественное положение З*** Ю.И. и
невозможность уплаты им госпошлины, он суду не представил.
С учетом изложенного у суда не имелось
оснований для удовлетворения заявления З*** Ю.И. о предоставлении ему льготы по
уплате госпошлины при подаче иска.
Доводы, приведенные истцом
в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
судьи.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36
Налогового кодекса РФ предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов по искам о возмещении
имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
При этом совершение преступления в отношении
истца должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку такого приговора не имеется,
указанная норма закона об освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче
иска на З*** Ю.И. не распространяется.
Ссылка в частной
жалобе на п. 7 ст. 89 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку
названная статья с 01.01.2005 действует в другой редакции и отсылает по вопросу
о льготах по уплате государственной пошлины к законодательству Российской
Федерации о налогах и сборах.
В силу изложенного, определение судьи
является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 25 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу З***
Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
