УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2007                                                             Судья Кинчарова О.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 ноября 2007 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,      

судей Николаевой Р.И. и   Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** В*** Р***  на решение  Ленинского  районного суда г.Ульяновска  от 03 октября  2007 года, по которому суд постановил:

В удовлетворении иска Т*** В*** Р*** к Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т*** В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «***» о взыскании материального ущерба в сумме 79 626,80 руб. Требования мотивировал  тем, что 28.06.2005 на  дороге от пос. Карамзина к войсковой части № 74081 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя О*** Д.Н. В результате ДТП автомобилю ГАЗ-322132, которым он владел на основании генеральной доверенности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 626,80 руб. Поскольку  гражданская ответственность О*** Д.Н. застрахована в ЗАО «***», просил  взыскать материальный ущерб со страховой компании.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С*** М.А., А*** Е.А., О*** Д.Н., Г*** А.В., П*** Д.Ю. и постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Т***  В.Р. не соглашается с решением суда и  просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал  объективной  оценки всем доказательствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. В основу решения были положены только выводы автотехнической  экспертизы.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из материалов дела видно, что 28.06.2005 на дороге  от пос.Карамзина к войсковой части № 74081 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель О*** Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2101 государственный номер С 697 ОО 73, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер АЕ 222 73, под управлением А*** Е.А. Автомобиль ГАЗ-322132 находился в пользовании Т*** В.Р. на основании доверенности от 05.02.2005,  выданной собственником автомобиля С*** М.А., на право управления, пользования и распоряжения автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность О***  Д.Н., как владельца  транспортного средства  ВАЗ-2101 госномер С ***, была застрахована в ЗАО «***».

В соответствии  со ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Т*** В.Р.  в страховую компанию были  представлены акт осмотра транспортного средства №*** от 08.07.2005 и отчет ООО «***» №1205-0705 «Оценки рыночной стоимости обязательства по возмещению реального ущерба» на сумму 79626,80 руб.  В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля, на  устранение которых  необходима  указанная выше сумма.

Отказывая в выплате страхового возмещения  по представленным Т*** В.Р. акту осмотра транспортного средства и отчету ООО «***» от 08.07.2005, ЗАО «***» сослался на то, что ДТП с участием автомобиля О*** Д.Н. не является причиной возникновения технических повреждений у автомобиля ГАЗ-322132, отображенных в акте осмотра от 08.07.2005.

Обоснованность отказа выплаты страховой компанией стоимости восстановительного ремонта Т*** В.Р. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1128 от 25.09.2007, проведенной ООО «***-Экспертиза», следует, что характер повреждений, указанных в документах административного материала, в актах  осмотра транспортного средства от 08.07.2005, описанных в справке об участии в ДТП от 28.06.2005, не соответствует  обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных документах и обстановке после ДТП. С технической точки зрения зафиксированная на месте происшествия обстановка не соответствует должному механизму столкновения.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку  повреждения на автомобиле ГАЗ 322132  госномер ***, были получены не в результате столкновения 28.06.2005 с автомобилем ВАЗ-2101 госномер ***, оснований для удовлетворения требований Т*** В.Р. о взыскании материального ущерба с ЗАО «***» не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что  судом не дана  объективная  оценка всем доказательствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, является несостоятельной.    

Имеющиеся в деле  доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания третьего  лица А*** К.А.,  материалы дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2005  также оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и эта оценка не противоречит нормам процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной  жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска   от 03 октября  2007 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** В*** Р***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: