УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                             Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 ноября 2007 года                                                                                             г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Тураевой Л.П.,

судей   Пищугиной Л.И., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** А.Е. и К*** Е.Ю. на решение Заволжского районного суда от 28 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «***» в лице Ульяновского филиала к П*** А.Е., К*** Е.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11 декабря 2006 года, заключенный между ОАО  АКБ «***» и П*** А.Е.

Взыскать с П*** А.Е., К*** Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «***» сумму задолженности в размере 293714 руб.57 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с П*** А.Е. и К*** Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «***» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2268 руб.57 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Пищугиной Л.И., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО Акционерный коммерческий банк «***» (далее Банк) в лице Ульяновского филиала обратилось в суд с иском к П*** А.Е. и К*** Е.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в сумме 293714 руб.57 коп. в солидарном порядке.

В обоснование иска Банк указал, что 11 декабря 2006 года между Банком и П*** А.Е. был заключен договор, по условиям которого  П*** был предоставлен кредит на 200000 руб. под 19% годовых на срок до 11 декабря 2011 года на неотложные нужды, а П*** обязалась погашать его и проценты согласно графику внесения платежей.

Одновременно Банком был заключен договор поручительства с К*** Е.Ю., по которому К***  обязалась нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора Палагиной в солидарном порядке с ней в том же объеме, что и она.

Палагина принятые на себя обязательства по договору нарушила, поскольку прекратила выплату долга и процентов по ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе П*** А.Е. и К*** Е.Ю. с решением суда не согласны и просят взыскать сумму кредитной задолженности с Б*** Н.П., для которой брался кредит. Б*** обязалась кредит погашать сама, однако в настоящее время скрылась. Они же являются неплатежеспособными.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П*** А.Е. и К*** Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2006 года между Банком и П*** А.Е. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды под 19% годовых на срок до 11 декабря 2011 года.

В качестве поручителя за П*** выступила К*** Е.Ю., с которой Банк заключил соответствующий договор поручительства, по которому она обязалась нести ответственность за неисполнение обязанностей со стороны П*** в том же объеме, что и П***.

По условиям кредитного договора  П*** обязалась производить погашение кредита и процентов согласно графику погашения, но эти условия нарушила, поскольку прекратила выплату основной суммы долга и процентов, в результате чего образовалась кредитная задолженность на вышеуказанную сумму.

Суд, разрешая требования Банка, правильно руководствовался ст.ст.309,810,811 п.2, 322,363 ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров займа и кредита, а также положениями кредитного договора и договора о поручительстве, заключенного между сторонами.

Так, в силу ст.811 п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором предусмотрен возврат по частям), займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2.3 кредитного договора между Банком и П*** также предусмотрено право Банка на досрочное взыскание ссудной задолженности, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Сумма задолженности по основному долгу и процентов подтверждается представленным суду расчетом, который сторонами не оспорен.

Доводы П*** и К*** о том, что суд должен был сумму задолженности взыскать с Б*** Н.П., для которой брался кредит и которая их обманула, не могут быть приняты во внимание.

Данное обстоятельство не может повлечь освобождение заемщика и поручителя от ответственности по погашению долга перед Банком, поскольку в договорных отношениях с Банком состояли ответчики. Распоряжение полученным кредитом путем передачи его другому лицу правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку перед Банком несут ответственность только лица, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что они являются неплатежеспособными, поскольку данное обстоятельство также не может освобождать их от исполнения взятых на себя перед Банком обязательств.

Другие доводы также несостоятельны, повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 28 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** А.Е. и К*** Е.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: