УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья
Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** К.Ш. на решение Заволжского районного суда от 08
октября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований И*** К.Ш. к А*** В.В. о расторжении договора социального
найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета – отказать.
Исковые требования А***
В.В. к И*** К.Ш. и И*** В.С. о вселении и возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании жилым помещением
- удовлетворить.
Вселить А*** В.В. в
кв.*** дома *** по проезду *** в г.Ульяновске.
Обязать И*** К.Ш. и
И*** В.С. не чинить препятствий А*** В.В. в пользовании указанной квартирой.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И*** К.Ш. обратилась
в суд с иском к А*** В.В. о расторжении договора социального найма на кв. ***
дома *** по проезду *** в г.Ульяновске.
В обоснование иска
указала, что она вместе с внуком И*** В.С. проживает в спорной 2-комнатной
квартире.
В квартире значится
зарегистрированным А*** В.В. – другой сын ее дочери, однако фактически в данной
квартире он не проживает, с рождения проживал и воспитывался у бабушки А***
В.А. Ее дочь (она же мать ответчика) была лишена родительских прав в отношении
обоих детей – И*** В.С. и А*** В.В. После вынесения судом решения о лишении
родительских прав за А*** В.В. было закреплено право на проживание в спорной
квартире. Мать ответчика – А*** И.Р. в 1998 году была выселена из ее квартиры,
в 2004 году она умерла.
В 2005 году ей было
отказано в иске о расторжении с А*** В.В. договора социального найма, но и
после этого он не вселился в квартиру, хотя она дважды предлагала ему это
сделать.
Ответчик достиг
совершеннолетия в 2004 году, продолжает проживать в квартире своей бабушки, в
жилье не нуждается.
А*** В.В. предъявил
встречный иск к И*** К.Ш. и И*** В.С. о вселении в спорную квартиру,
обосновывая свои требования тем, что за ним было закреплено право на проживание
в квартире. Ответчица препятствует его вселению. Между ними сложились
неприязненные отношения, и она против того, чтобы он жил в спорной квартире. В
квартире бабушки А*** В.А. он проживает временно, прав на нее за ним она не
признает, свою квартиру бабушка оставит своей дочери, которая участвовала в
приобретении этой квартиры своими средствами.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе И*** К.Ш. просит решение суда отменить и вынести новое решение. При этом
она ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия
сторон при рассмотрении дела. Так, суд не принял во внимание ее доказательства
о том, что ответчик с малых лет жил и воспитывался бабушкой А*** В.А., а после
достижения совершеннолетия также проживает с ней, никогда не делал попыток к
вселению в спорную квартиру. Никаких препятствий для вселения в квартиру она не
чинила. Ответчику нужна лишь регистрация в ее квартире. Ответчик, в свою
очередь, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились
препятствия во вселении в квартиру, суду не представил. Ответчик в добровольном
порядке избрал местом своего жительства квартиру бабушки, однако суд этого
обстоятельства не учел.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И*** К.Ш. и ее представителя Р***
Г.В., судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ранее действовавшей ст.89 ЖК РСФСР и ныне действующей ст.83 ЖК
РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, под которым
закон подразумевает постоянное место жительство.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры является
истица, в которой проживала ее семья, в том числе дочь И*** И.Р. (по мужу А***)
с двумя детьми И*** В.С. и А*** В.В.
И*** И.Р. была лишена родительских прав в отношении детей, с 1998 года
она по решению суда выселена из квартиры, и в этом же году умерла.
Ее дети А*** В.В. с 1997 года находился под опекой бабушки А*** В.А. и
проживает в ее квартире, а второй сын - И*** В.С. – под опекой истицы и
проживает в спорной квартире.
При этом постановлением Главы администрации Заволжского района за А***
В.В. было закреплено право на жилую площадь в квартире истицы.
07 декабря 2005 года состоялось решение Заволжского районного суда, которым
истице было отказано в иске о расторжении договора социального найма с А***
В.В., по тем основаниям, что в спорной квартире он не проживает вынужденно,
ввиду сложившихся неприязненных отношений с истицей. Выезд из квартиры не был
добровольным, а связан со сложившейся жизненной ситуацией (его мать была лишена
родительских прав, а он помещен на воспитание к бабушке), от своих прав на
квартиру не отказывается.
Рассматривая требования истицы, касающиеся периода после состоявшегося
вышеуказанного решения суда, суд установил, что ответчик продолжает проживать в
квартире бабушки по ул.***,***а кв.***, принадлежащей ей на праве
собственности.
Давая оценку данному
обстоятельству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание
ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами - наличием
сложившихся взаимоотношений между сторонами. Истица возражает против проживания
ответчика, полагая, что он имеет место жительства в квартире другой бабушки.
Данное обстоятельство подтверждено как вышестоящим решением суда, где содержится
такой вывод, так и другими материалами дела.
В частности, характер этих взаимоотношений не изменился, ответчик пытался
вселиться в квартиру, но встретил препятствия со стороны истицы.
Хотя истица и утверждает, что обращалась с письмами к ответчику о его
вселении в квартиру, однако, при его попытке вселиться в квартиру, не открыла
ему двери, сославшись на то, что он решил это сделать в позднее время. Данное
обстоятельство ею не отрицается.
Сам факт возникновения спора по поводу его вселения, свидетельствует о
том, что истица не согласна с его проживанием в квартире и опровергает ее
доводы о том, что она никогда не возражала против его проживания в квартире.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик был поселен в
квартиру по ул.***,*** кв.*** временно, на период исполнения опекунских
обязанностей его бабушкой А*** В.А., однако самостоятельного права на эту
квартиру она не признает за ответчиком. Квартира находится в ее собственности,
и этой квартирой она желает распорядиться в пользу дочери, участвовавшей своими
денежными средствами в ее приобретении.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что
требования истицы о расторжении с ответчиком договора социального найма на
спорную квартиру не могут быть удовлетворены, поскольку по делу не доказано,
что он выехал из квартиры на другое постоянное место жительство.
Поскольку истица препятствует вселению ответчика в квартиру, суд принял
обоснованное решение о вселении.
Доводы И*** К.Ш. в жалобе о том, что ответчик в добровольном порядке
избрал своим местом жительства квартиру А*** В.А., что она не препятствовала
его вселению, а ответчику нужна лишь регистрация в ее квартире, опровергаются
установленными по делу обстоятельствами, которым суд дал надлежащую оценку в
своем решении.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, повлечь отмену
решения суда они не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор, исходя из представленных
сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, и требований
материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и
обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 08 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И***
К.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
