УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33***-2007г.                                                        Судья Костенко А.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 ноября 2007 года                                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Заволжского районного суда от 09 октября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** В.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу С*** В.Д. денежную сумму по договорам займа в порядке наследования в размере 67000 руб.; по договору купли-продажи автомобиля в порядке наследования в размере 37500 руб.; возврат госпошлины – 2645 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа от 14.02.2006 года, заключенный между ООО «***» и С*** Г.И., недействительным.

В остальной части иска ООО «***» отказать.

Взыскать с С*** В.Д. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1840 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С*** В.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения дела, к ООО «***» о взыскании денежных сумм в порядке наследования после смерти С*** Г.И.

Просила взыскать задолженность по договору займа от 29.04.2004 года – 5000 рублей; по договору займа от 14.02.2006 г. – 62000 рублей; задолженность по договору купли-продажи автомобиля – 37500 рублей.

В обоснование иска указала, что она является наследником на имущество умершего мужа С*** Г.И., скончавшегося 13.01.2007г.

В период с 2002 по 2006 гг. С*** Е.Г. заключил с ответчиком договоры займа, а также договор купли-продажи автомобиля «Москвич-21400», 1995 года выпуска.

Ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность, однако он  проигнорировал ее предложение. Впоследствии ей стало известно, что основная часть долга, за исключением вышеуказанных сумм, ответчиком была возвращена ее мужу.

ООО «***» обратилось к С*** В.Д. со встречным иском о признании договоров займа недействительными.

Свои требования оно мотивировало тем, что договоры займа заключались от имени ООО «***» лицами, не имевшими на это правомочий от ООО «***», поэтому в силу ст.168 ГК РФ они ничтожны. По договору купли-продажи автомобиля истек срок исковой давности на предъявление требований. По договорам займа обязательства по возврату суммы займа ООО «***» исполнила в полном объеме, наоборот, имеется переплата на сумму 158270 руб., которая погасила задолженность, в том числе, и по обязательству, указанному в договоре от 12 августа 2002 года. В результате имеется задолженность перед ООО «***» на сумму 88270 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда в части взыскания 37500 руб. по договору купли-продажи автомобиля отменить. При этом ссылается на то, что срок исковой давности на предъявление требований по исполнению договора истек еще при жизни С*** Г.И.

Полагает, что суду  при разрешении этих требований необходимо было руководствоваться  положениями ст.ст.201 и 1112 ГК РФ.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «***»  А*** М.С. и Ф***  Д.В., представителя С*** Т*** М.В.,  представителя ООО «Ф***» Б*** Н.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания  37500 руб. по договору купли-продажи автомобиля по следующим основаниям.

По делу установлено, что С*** Г.И., являясь учредителем и генеральным директором ООО «***», заключил в период с 2002 по 2006 гг., как физическое лицо,  ряд договоров займа с ООО «***», и 12 августа 2002 года  договор купли-продажи автомобиля «Москвич-21400», 1995 года выпуска.

13.01.2007 года С*** Г.И. умер.

Истица, как наследник после смерти  мужа С*** Г.И., приняла наследство, в том числе, и на имущественные права С*** Г.И. – права требования возврата сумм по договорам займа и договору купли-продажи автомобиля.

Решение суда в части возврата сумм по договорам займа, признания одного из договоров займа от 14.02.2006 года недействительным сторонами по делу не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, заключенного С*** Г.И. с ООО «***»,  в порядке наследования в сумме 37500 руб.

Суд, удовлетворяя требования истицы по взысканию стоимости автомобиля, переданного ООО «***» по вышеуказанному договору купли-продажи, исходил из того, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате стоимости автомобиля С*** Г.И.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до вынесения судом решения просил суд применить срок исковой давности по истребованию денежных сумм, ссылаясь на то, что этот срок истек 12 августа 2006 года, то есть при жизни займодавца С*** Г.И.

 

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд посчитал, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств за проданный автомобиль истицей не пропущен, полагая, что она о нарушении своего права узнала только после смерти мужа.

Между тем, согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Иными словами, при перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том же объеме, в каком они были у предшественника.

При этом в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течь в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования.

В данном случае произошла перемена лиц в обязательстве в связи со смертью стороны договора и переходе прав на наследственное имущество к его наследнику – истице по делу.

Поэтому вывод суда о том, что истицей срок исковой давности не нарушен, полагая, что он должен течь с того момента, когда она узнала о нарушении права, то есть после смерти наследодателя, основан на неправильном толковании закона.

Поскольку суд неправильно применил материальный закон, судебная коллегия считает  необходимым решение суда в части взыскания 37500 руб. по договору купли-продажи автомобиля отменить.

Судебная коллегия не может постановить новое решение, поскольку суд не входил в обсуждение вопроса о причинах пропуска срока исковой давности на предъявление требований о возврате денег, не дал свое суждение на этот счет, поэтому считает необходимым направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить причину пропуска срока на предъявление иска самим займодавцем; установить, не было ли иного соглашения между сторонами по поводу расчета за спорный автомобиль, и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить решение, соответствующее требованиям материального и процессуального закона.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 09 октября 2007 года в части взыскания с ООО «***» в пользу С*** В.Д. 37500 руб. (по договору купли-продажи автомобиля от 12 августа 2002 года) отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий:

Судьи: