У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 –  ***  /  2007                                                    Судья   Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06  ноября  2007 года                                                                               город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего    Тураевой Л.П.,

судей                                    Маслюкова П.А.  и  Хреновой Г.И.

с участием прокурора        Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** Д*** Ю*** на решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2007 года, по которому постановлено:

В иске О*** Д*** Ю***, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М*** Д*** Д***, к ЗАО «Мед***» и МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) г. Ульяновска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

О*** Д.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына М*** Д*** Д***, обратился в суд с иском к ЗАО «Мед***» о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью сына 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью сына 1 000 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 09 октября 2006 года родился его сын Д***.  В связи с прогрессирующей внутренней гидроцефалией 08.12.2006 сыну была сделана операция – вентрикулоперитонеальное шунтирование слева. Для производства операции было использовано изделие «Системы дренажные силиконовые для лечения гидроцефалии ДСГ-14 ТУ 9437-02418037666-2001» производства ответчика. На упаковке изделия было указано, что дренажная система ДСГ-14 среднего давления имела срок хранения 1,5 года и являлась стерильной до 19.10.2007. Согласно выписки из Инструкции по применению систем дренажных силиконовых для лечения гидроцефалии, утвержденной 15.09.1987 года, закрывающее давление помпы в направлении от входного штуцера к выходному штуцеру для клапанного устройства среднего давления ДСГ-14С составляет от 55 до 94 мм.водн.ст.

Однако в послеоперационном периоде уменьшения внутрикуломегалии у его сына не наступило, признаки внутричерепной гипертензии сохранялись. В связи с чем, 13.12.2006 сыну была сделана пункция левого бокового желудочка и внутричерепное давление было определено в 300 мм.водн.ст. При этом помпа все время после операции исправно функционировала. У больного имела место выраженная гипофункция помпы, нарастание вентрикуломегалии по сравнению с моментом поступления на лечение. В связи с указанными обстоятельствами 14.12.2006 сыну была выполнена операция по замене помпы на аналогичную по маркировке. Перед операцией новая помпа была протестирована. Закрывающее давление новой помпы соответствовало маркировке. После операции была протестирована и удаленная помпа. Жидкость проходила через помпу только при достижении давления 300 мм.водн.ст., при более низком давлении жидкость не сбрасывалась.

Полагает, что примененная при операции первоначально помпа не соответствовала техническим характеристикам, в частности закрывающему давлению, указанному в маркировке изделия, более чем в три раза. Таким образом, только своевременная помощь медицинских работников, выразившаяся в замене помпы, позволила избежать тяжких и непоправимых последствий для здоровья сына.

За время, прошедшее между двумя операциями, у ребенка отмечено увеличение размеров  желудочков мозга и ухудшение состояния глазного дна в виде проявления признаков начинающейся атрофии дисков зрительных нервов, что может неблагоприятно сказаться на качестве его зрения впоследствии. Длительно существующее  повышенное внутричерепное давление также может привести к необратимым изменениям в головном мозге.

По вине ответчика он – истец -  пережил тяжелейшие нравственные  страдания в связи с ухудшением состояния здоровья сына в после операционный период, физическими мучениями ребенка в связи с произведенной пункцией и повторной операцией, представляющими реальную угрозу для жизни ребенка.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) г. Ульяновск.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе О*** Д.Ю. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что в основу решения судом взяты заключения  судебной медико-технической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.

Заключения экспертов судом оценено как соответствующие требованиям ст. 86 ГПК РФ. С таким выводом суда не согласен, т.к. в заключениях не описано содержание исследований, не указаны примененные экспертами методы исследований, отсутствует обоснование выводов.

При проведении судебно -  медицинской экспертизы в состав комиссии включен работник МУЗ «Городская клиническая больница № 1», что ставит под сомнение объективность выводов указанной комиссии.

В возражении на кассационную жалобу ЗАО «Мед***» указывает на законность и обоснованность решения. Суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ребенка и степень его тяжести, поэтому отсутствует сам предмет иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, выслушав О*** Д.Ю. и заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований О*** Д.Ю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора являются наличие вреда здоровью, причиненного сыну истца М*** Д.Д. использованием неисправной дренажной системы ДСГ-14.

При разбирательстве дела судом были назначены две экспертизы: медико-техническая, производство которой поручено специалистам (экспертам) Государственного учреждения Научно-практического центра медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы (г. Москва) и судебно-медицинская, производство которой поручено экспертам Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Экспертам НПЦ судом была представлена дренажная система, имплантированная сыну истца 08.12.2006 и удаленная при повторной операции 14.12.2006.

Из заключения экспертов от 12.09.2007 следует, что исследование проводилось путем сопоставления трех составных частей этой дренажной системы со стандартной конструкцией дренажной системы ДСГ-14, изготавливаемой ЗАО «Мед***», и с технической документацией на нее.

В результате исследования установлено, что все представленные части соответствуют стандартной конструкции дренажной системы ДСГ-14, изготавливаемой ЗАО «Мед***» г. Мытищи Московской области.

Вентрикулярный катетер и вставленный в него переходник проходимы, не имеют механических повреждений и дееспособны, что установлено как визуально, так и путем прокачивания через них шприцом физиологического раствора под давлением.

Помпа-клапан полностью проходима, не имеет механических повреждений и в ней сохранена функция препятствия рефлюксу (обратному забросу дренируемой жидкости), что установлено как визуально, так и путем прокачивания шприцом физиологического раствора под давлением через входной и выходной штуцеры помпы. Пропускная способность помпы и давление открывания-закрывания ее клапана определены по методике, рекомендуемой всеми фирмами-изготовителями дренажных систем: к входному штуцеру помпы подсоединена силиконовая трубка, соединенная другим своим концом со 10 мл стандартным открытым шприцом без поршня, которые заполнены физиологическим раствором либо дистиллированной водой. После этого шприц установлен вертикально на высоте 40 мм над помпой. При этом отмечено немедленное истечение жидкости из выходного штуцера помпы. Путем постепенного опускания шприца была определена высота столба жидкости между ее верхним уровнем и основанием помпы в момент, когда истечение жидкости из выходного штуцера помпы не превышала одной капли в минуту (т.е. около 0,1 мл), что обозначало давление закрывания клапана. Повторные контрольные измерения показали, что давление открывания клапана помпы равно 150 мм, давление закрывания, т.е. прекращения дренажа, 80 мм.

Таким образом, представленные образцы не обнаружили каких-либо дефектов и соответствуют техническим параметрам дренажной системы, заявленным производителем (л.д. 150 – 154).

Для проведения судебно-медицинской экспертизы судом экспертам были представлены: данное гражданское дело, копия паспорта дренажной системы ДСГ-14, выписка из инструкции по применению дренажных систем, медицинская карта стационарного больного М*** Д.Д., история развития ребенка, а также учитывались пояснения врача И*** Р.Ф., оперировавшего М*** Д***.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что все предоперационные обследования были проведены в полном объеме. Полученные результаты показывали, что на 08.12.2006 была возможность проведения операции вентрикулоперитонеального шунтирования. Последующее наблюдение за больным показало необходимость проведения операции по замене помпы (14.12.2006).

Все консервативные, оперативные и анестезиолого-реанимационные мероприятия, направленные на лечение, были проведены квалифицированно, своевременно, в полном объеме и в строгом соответствии с показаниями, на должном техническом уровне и без осложнений.

В связи со своевременно проведенной операцией по замене помпы каких-либо признаков, свидетельствующих о возникшем расстройстве его здоровья, не выявлено, а поэтому комиссия считает, что в период нахождения в МУЗ ГКБ № 1 (Перинатальный центр) с 29.11.2006 по 26.12.2006 вред здоровью М*** Д.Д. не причинен  (л.д. 139 – 146).

Указанным выше заключениям экспертов судом дана правильная правовая оценка. Выполнены они квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, форма заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять выводам экспертов у суда не было оснований. Доказательств, опровергающих эти выводы, истцом суду не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что в заключениях не описано содержание исследований, не указаны примененные экспертами методы исследований, отсутствует обоснование выводов, необоснованны и не соответствуют действительности.

Поскольку судом не установлено, что во время операции сыну истца была использована некачественная дренажная система, а также наличие вреда, причиненного здоровью ребенка, в удовлетворении иска отказано правомерно. Ни в исковом заявлении, ни при разбирательстве дела в суде и заседании судебной коллегии О*** Д.Ю. не указывал на то, что после проведенных операций состояние здоровья его сына ухудшилось.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** Д*** Ю***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: