УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** В.Н. на решение
Заволжского районного суда от 24 сентября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований И*** В.Н. к И*** Н.Ф., П*** Ю.В., Г***
И.С., Х*** А.В. о признании недействительным договора купли-продажи 27/50 долей
в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, ул.***,***, заключенного 06.12.2004 года между И*** Н.Ф.,
действующей в интересах П*** Ю.В., и Г*** И.С., действующей за себя и в
интересах Х*** А.В., применении последствий недействительности указанной сделки
и прекращении зарегистрированного за Г*** И.С. и Х*** А.В. права общей долевой
собственности на указанное недвижимое
имущество – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
И*** В.Н. обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного
рассмотрения дела, к И*** Н.Ф., П*** Ю.В., Г*** И.С., Х*** А.В. о признании
недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и дом по адресу: г.Ульяновск, ул.***,***,
заключенного между И*** Н.Ф., действующей как представитель П*** Ю.В., и Г***
И.С., действующей за себя и Х*** А.В., о
применении последствий недействительности сделки, прекращении
зарегистрированного права общей долевой собственности на спорную недвижимость
за покупателями.
В обоснование иска указал, что его дочь П*** Ю.В. в 1997 году после
смерти бабушки получила в наследство 27/50 доли общедолевой собственности на
вышеуказанный дом. Решением Ленинского районного суда от 24.09.2004 года за ней
признано на эту же долю и право собственности на земельный участок. Он был
зарегистрирован в доме, производил его ремонт и улучшения за счет своих
средств. Когда он находился за пределами области по роду работы, И*** Н.Ф.
расторгла с ним брак, о чем он узнал не сразу, и, введя в заблуждение дочь,
продала ее долю в доме и земельном участке Г*** и Х***.
Данный договор он считает незаконным и просит его признать
недействительным, поскольку продана недвижимость за цену, в три раза меньше ее
действительной стоимости.
Решением Заволжского районного суда от 30.03.2007 года в пользу П***
Ю.В. были взысканы деньги от продажи дома, он же денежных средств от сделки не
получил и своего согласия на продажу дома не давал. Договор, по его мнению,
заключен с ненадлежащей стороной, в связи с чем должен считаться незаключенным. В договоре
указано, что в доме никто не зарегистрирован, хотя он оставался там
зарегистрированным. Он не имел возможности предъявить иск, так как только в
настоящее время получил документальное подтверждение своей регистрации в
спорном доме.
Полагает, что в силу ст.ст.167,432 ГК РФ договор купли-продажи доли
дома и земельного участка должен быть признан недействительным с применением
последствий его недействительности: долю дома и земельного участка возвратить
Половинкиной, денежные средства (стоимость доли дома и земельного участка) – Г***
и Х***, прекратив за ними права
собственности на спорную недвижимость.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе И*** В.Н. просит решение суда отменить и вынести
по делу новое решение, ссылаясь на то, судом неправильно определены значимые по
делу обстоятельства, материальный закон; выводы суда не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам. Так, он указывает на то, что И***, имея
доверенность от дочери П*** на продажу дома, передоверила это М*** В.П., который
вызывает сомнение в своей дееспособности. Он (И*** В.Н.) являлся членом семьи
своей дочери П***. Поэтому в силу ст.209 ГК РФ при продаже дома собственником
не могут нарушаться права его членов семьи, которые в данном случае оказались
нарушенными, и суд это обстоятельство не учел. В настоящее время он не может
пользоваться домом, поскольку не имеет к нему доступа, хотя его право на дом
основано на положениях ст.127 ЖК РСФСР. Он другого жилья не имеет, право на
спорный дом не утратил, поскольку отсутствовал по месту жительства в силу
характера работы. Необоснованно суд посчитал ответчиков добросовестными
приобретателями, поскольку они знали, что приобретают жилье за цену намного
ниже ее действительной стоимости.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
И*** В.Н., представителя Г*** И.С. и Х*** А.В.- К*** Н.Д., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
По делу установлено и никем не оспаривается,
что П*** Ю.В. принадлежали на праве собственности доля дома (27/50), полученная
в порядке наследования, и соответствующий доле дома земельный участок.
П*** Ю.В. 11.12.2001 года выдала доверенность
сроком на 3 года на право продажи ее доли дома и земельного участка М*** В.П. с
правом передоверия, оговорив в доверенности, что указанную недвижимость он
может продать за цену и на условиях по своему усмотрению. М*** В.П. передоверил
совершение сделки И*** Н.Ф. на основании доверенности от 25.11.2004 года,
выданной в порядке передоверия.
И*** Н.Ф. в интересах П*** Ю.В. совершила
сделку по отчуждению оспариваемой недвижимости Г*** И.С. и Х*** А.В. (договор
купли-продажи от 06.12.2004 года).
Законность сделки сторонами по сделке на
момент рассмотрения настоящего иска не оспорена.
И*** В.Н., оспаривая законность сделки,
ссылается на нарушение его прав как члена семьи собственника, поскольку
зарегистрирован в доме, проживал там и другого жилья не имеет.
Рассматривая требования истца, суд
обоснованно руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, согласно которой
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
При этом закон не содержит для собственника ограничений по
распоряжению своим имуществом, указывает лишь на то, что действия собственника
не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Правильно суд исходил и из требований закона
о недействительности сделок (ст.166,168
ГК РФ), согласно которым сделка может быть признана недействительной или
применены последствия ничтожности сделки только в случаях, предусмотренных
законом или иными правовыми актами по требованию лиц, указанных в законе, а при
применении последствий ничтожности сделки – любым заинтересованным лицом.
В данном случае П*** Ю.В. – собственник доли
дома и земельного участка – воспользовалась правом распоряжения своим
имуществом, что закон ей не запрещает.
И*** Н.Ф. собственником этого домостроения и
земельного участка не является, свое право собственности на эту долю им не
оспорено, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что его права данной сделкой не нарушаются.
Не установлено в суде и других оснований,
которые бы свидетельствовали о том, что он имеет значимый интерес в оспариваемой
сделке, который бы давал ему право ограничить права собственника.
Его довод о том, что сделкой нарушены права П***
Ю.В., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сама П*** Ю.В. сделку не
оспорила, с ценой сделки согласилась, о чем свидетельствует решение Заволжского
районного суда от 30.03.2007 года о взыскании с М*** денежных средств,
полученных по данной сделке, в сумме
550000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод И*** В.Н. о том, что он зарегистрирован
в спорном доме, являлся членом семьи Половинкиной, не может явиться основанием
для удовлетворения его требований о признании сделки по отчуждению недвижимости
недействительной. Факт регистрации И*** В.Н. и других лиц на момент заключения
сделки по отчуждению доли дома и земельного участка был известен сторонам по
сделке, отражен в договоре купли-продажи. Данное обстоятельство не могло лишить
права собственника совершить сделку по отчуждению имуществом.
В судебном заседании истцом не представлены
доказательства нарушения требований закона или иных правовых актов при
заключении оспариваемого договора купли-продажи, которые бы нарушали его права
и явились бы основанием для ограничения прав собственника по распоряжению своим
имуществом, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении всех его
требований.
Изложенные в кассационной жалобе И*** В.Н.
доводы правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд в полном
объеме установил обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон
к правоотношениям сторон, нарушений процессуального закона не допустил, поэтому
находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда от 24 сентября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу И***
В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
