У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 ноября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** З.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Г*** З*** В*** к С*** В*** Г*** об устранении нарушения права собственника, сносе строений, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать С*** В*** Г*** произвести снос туалета, возведенного на земельном участке № *** СНТ «В***» без отступа от смежной границы с участком № *** СНТ «В***».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Г*** З.В. обратилась в суд с иском к С*** В*** Г*** об устранении нарушений прав собственника и о возмещении убытков, причиненных неправомерным занятием земельного участка и его загрязнением.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка № ***, расположенного в СНТ «В***» на территории Ульяновского района. В 1998 году на соседнем участке № *** С*** В.Г. приступил к строительству жилых помещений и надворных построек, их оборудованию без соблюдения границ принадлежащей ему территории и требований СНиП.

В результате сливные воды из бани, расположенной на границе участков, погубили принадлежащие ей кустарники смородины, деревья яблони, вишни, сливы. Рядом с баней на границе участков установлен туалет. В глубине ее сада со стороны садового участка ответчика устроена свалка строительных отходов. Участок загрязнен сточными водами.

Действиями ответчика нарушены ее права собственника земельного участка, а также причинен вред ее имуществу. В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она перенесла тяжелые нравственные страдания, усугубилось состояние ее здоровья в связи со стрессовыми ситуациями. Она перенесла операцию, испытывает постоянные головные боли и бессонницу, стала пациентом невропатолога.

Просила обязать С*** В.Г. убрать с ее земельного участка туалет, дрова, вкопанные металлические столбы-трубы и вкопанный металлический бак, перенести и установить баню в соответствии со строительными нормами и правилами, принять меры к восстановлению почвы в первоначальное состояние. Взыскать с С*** В.Г. ущерб, причиненный в результате уничтожения плодово-ягодных насаждений, в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Г*** З.В. уточнила свои исковые требования и просила обязать ответчика убрать сливную яму и туалет, а также возместить ей понесенный материальный и моральный вред.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц С*** и СНТ «В***», спор о переносе сливной ямы выделил в отдельное производство, а в остальной части постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Г*** З.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд, делая вывод о ненадлежащем выполнении ею обязанностей члена СНТ, не принял во внимание содержание акта от 21.09.2007, из которого следует, что участок № *** частично облагорожен и уплата членских взносов произведена. Суд не привел в решении и не дал оценки свидетельским показаниям И*** Н.В., Г*** В.В., М*** А.П., М***, из которых следует, что вред ее земельному участку и насаждениям причинен ответчиком. Обоснованность ее требований была подтверждена председателем СНТ «В***» А*** Л.И. Удовлетворяя частично ее требования, суд не взыскал с ответчика 3750 руб. за проведенную экспертизу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы Г*** З.В., ее представителя И*** Т.М. и представителя ответчика М*** А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Г*** З.В. является собственницей земельного участка № *** в СНТ «В***» на основании решения администрации Ульяновского района от ***1993 № ***.

Собственником земельного участка № *** в СНТ «В***» на основании того же решения является С*** В*** Г***.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, статьями 15, 1064 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков со стороны лица, нарушившего его право, в частности, причинившего ему какой-либо вред.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, ответчиком С*** В.Г. на принадлежащем ему земельном участке № *** в СНТ «В***» без отступа от границы с земельным участком № ***, принадлежащим Г*** З.В., возведен туалет, чем нарушены требования п. 6.7 СНиП 30-02-97*.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное Г*** З.В. требование о сносе туалета на соседнем земельном участке.

В то же время, поскольку суд не получил доказательств, подтверждающих, что действиями С*** В*** Г*** причинен ущерб имуществу Г*** З.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований в части возмещения материального и морального вреда.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что С*** В*** Г*** повредил и уничтожил принадлежащие ей плодово-ягодные насаждения, а также захламил принадлежащий ей садовый участок строительным мусором, Г*** З.В. никаких доказательств этому не представила.

Ссылка в кассационной жалобе на свидетельские показания И*** Н.В., Г*** В.В., М*** А.П., М*** как на доказательство причинения вреда имуществу истицы ответчиком Соловьевым В.Г., является необоснованной, поскольку никто из указанных свидетелей данного обстоятельства не подтвердил.

Вывод суда о том, что возникновение вреда явилось следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения Г*** З.В. своих обязанностей по уходу за принадлежащим ей садовым участком, является обоснованным и подтверждается актами, составленными как комиссией СНТ «В***» 16.09.2007 и 23.09.2007 (л.д. 130), так и специалистом отдела госземконтроля Управления Роснедвижимости по Ульяновской области от 14.08.2006 (л.д.15).

Таким образом, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред был причинен действиями ответчика С*** В.Г., не позволило суду удовлетворить заявленные истицей требования в указанной части.

Требование о компенсации морального вреда также не могло быть удовлетворено, поскольку статьей 1099 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены законом.

Возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина либо в случае нарушения требований СНиП при возведении строений на соседнем земельном участке законом не предусмотрена.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд не решил вопрос о возмещении истице расходов по проведению строительно-технической экспертизы по делу по ее иску к С***, то данный довод также не может повлечь отмену решения суда. Требование о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы по предыдущему делу, истицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось, и судом не рассматривалось. Она не лишена возможности заявить такое требование при рассмотрении судом выделенных в отдельное производство требований о переносе сливной ямы. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, такое требование уже заявлено Г*** З.В. в суде 22.10.2007.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** З.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: