УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 – ***  2007 г.

Судья: Костюнина Н.В.                                                                                      

 

Определение

 

30 октября 2007 г.                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Жаднова Ю.М.,

судей: Мирясовой Н.Г., Бабойдо И.А.

рассмотрела материал по частной жалобе К*** С*** Л*** и Г*** И*** Л*** на определение Инзенского районного суда от 05 сентября 2007 года,  по которому суд  определил:

 

Заявление К*** С*** Л***, Г*** И*** Л*** к нотариусу Моисеевой Татьяне Васильевне, К*** В*** Л***, А*** В*** Н*** о признании завещания недействительным, оставить без движения, о чем немедленно известить истцов.

Предоставить К*** С*** Л***, Г*** И*** Л*** срок до 17.09.2007 года для исправления недостатков: указать в исковом заявлении долю наследственного имущества, на которую претендуют истцы (каждый их них), определить рыночную стоимость этих долей (цену иска), исходя из цены иска оплатить госпошлину, представить в суд квитанцию об уплате госпошлины.

Если в установленный судьей срок не будут устранены указанные в определении недостатки, заявление считать неподанным и возвратить К*** С.Л., Г*** И.Л.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

К*** С.Л., Г*** И.Л. обратились в суд с иском о признании недействительным завещания их отца – К*** Л*** А***. В качестве ответчиков в исковом заявлении были указаны лица, являющиеся наследниками по завещанию, а также нотариус, который удостоверил завещание. Требования истцов мотивированы тем, что в момент подписания завещания их отец не отдавал отчет своим действиям и не мог разумно руководить своими действиями.

Определением Инзенского районного суда исковое заявление было оставлено без движения. Истцам было предложено оплатить госпошлину исходя из стоимости наследственного имущества, на которое они (каждый из них) претендуют.

В частной жалобе истцы просят определение об оставлении их искового заявления без движения отменить, указывая, что исходя из сложившейся судебной практики требования о признании завещаний недействительными ввиду того, что завещатель не отдавал отчет своим действиям и не мог разумно руководить ими, оплачиваются госпошлиной в сумме 100 рублей. В указанной сумме госпошлина была оплачена. Требования суда оплатить иную сумму госпошлины являются незаконными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Заявленные истцами требования являются требованиями имущественного характера, поскольку истцы претендуют на имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Указанные требования имущественного характера подлежат оценке, поэтому госпошлина при подаче такого искового заявления должна оплачиваться исходя из стоимости имущества, на которое претендуют истцы, а не в сумме 100 рублей, как по спорам, не подлежащим оценке.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132, 136 ГПКУ РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил поданное исковое заявление без движения, предложив истцам определить цену иска, и исходя из этой цены, оплатить госпошлину.

Доводы частной жалобы требованиям закона не соответствуют, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Определение Инзенского районного суда от 05 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу К*** С*** Л*** и Г*** И*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи