УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья: Полуэктова
С.К.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по частной жалобе П*** Ю*** Е*** на определение
Засвияжского районного суда от 12 октября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления П*** об отмене обеспечения иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П*** Ю.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,
предпринятых Засвияжским районным судом по иску К*** В.В. о взыскании с нее
(заявителя П***) долга по договору займа.
В обоснование жалобы указала, что в целях обеспечения указанного иска определением
районного суда от 12 февраля 2007 года был наложен арест на ее имущество, а
именно на 1/3 долю двухкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновска, ул. ***,
дом ***, корпус ***, квартира ***. 20 марта 2007 года было вынесено заочное
решение об удовлетворении иска К*** В.В., при этом арест с квартиры не был снят.
Заявитель указала, что арестованное имущество (доля в квартире) является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов
ее семьи. В настоящее время со своим несовершеннолетним сыном по медицинским
показаниям она намерена сменить свое место жительства и обменять свое жилье на
жилое помещение, расположенное в более мягкой климатической зоне. Просила
отменить арест 1/3 доли указанной двухкомнатной квартиры.
Разрешив указанное заявление, Засвияжский районный суд постановил
приведенное выше определение.
В частной жалобе П*** Ю.Е. просит отменить постановленное по делу определение,
как незаконное, противоречащее положениям ст.446 ГПК РФ и ст. 21 Конституции
РФ. Полагает, что суд первой инстанции допустил безосновательное ограничение ее
имущественных, а также жилищных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав
обьяснения представителя кассатора, К***
А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения иска К***
В.В. к П*** Ю.Е. о взыскании долга по договору займа (гражданское дело ***/2007)
судом вынесено 12 февраля 2007 года определение, которым было удовлетворено
заявление истца К*** В.В. об обеспечении иска. Данным определением наложен
арест на два жилых помещения, принадлежащих ответчику П*** Ю.Е., в том числе, наложен
арест на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***, корпус
№ ***, квартира № ***.
Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 марта
2007 года иск К*** В.В. удовлетворен частично, с П*** Ю.Е. в пользу К*** В.В.
взыскана сумма долга по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 103 000 руб., расходы по оплате госпошлины
в сумме 6 615 рублей.
Данное решение вступило в законную силу.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2007
года, постановленным также в рамках данного гражданского дела, взыскатель К***
В.В. заменен его правопреемником И*** В.Е.
Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с должника П***
Ю.Е. в пользу нового взыскателя И***
В.Н.
Ранее выданный исполнительный лист по делу о взыскании сумм с П*** Ю.Е.
в пользу К*** В.В. признан утратившим силу.
Также из материалов дела следует, что указанные денежные обязательства
должником П*** Ю.Е. не исполнены, долг на настоящее время остается
непогашенным.
Отказывая должнику по исполнительному листу П*** Ю.Е. в удовлетворении
ее требований о снятии ареста на долю квартиры, суд первой инстанции учел
приведенные выше фактические обстоятельства дела, а также правильно применил
нормы материального права.
Доводы кассатора, указывающие на обратное, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или
суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во
всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить
или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может
быть наложен арест на имущество должника, на его денежный вклад.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, по отсутствию
оснований для снятия ареста с квартиры заявителя, по мнению судебной коллегии,
являются правильными, отвечающими требованиям норм гражданского
законодательства, а также требованиям главы 13 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом
случае очевидны доводы взыскателя И*** В.Н. в той части, что непринятие (прекращение)
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения
суда от 20.03.2007 года.
Из сути и смысла названой главы процессуального права следует, что
принятие мер (сохранение обеспечительных мер) по обеспечению исков является
правом суда, и данные действия возможны лишь при наличии указанных законом
обстоятельств.
Судебная коллегия находит достаточным наличие таковых обстоятельств по
делу, что в итоге указывает на обоснованность и законность постановленного по
делу определения.
Нарушений норм материального права при рассмотрении оспариваемого
определения, судебная коллегия не усматривает.
Суд в должной степени учел, что в собственности должника П*** находятся
две жилые квартиры, расположенные по адресу: ул. *** ***-*** и ул*** ***
(корпус 2) – 237.
В суде первой инстанции, а также в судебной коллегии представитель
должника не смог указать на единственное и постоянное место жительства должника,
данный представитель так же не смог опровергнуть доводы взыскателя Ивановой,
изложенные в районном суде, в той части, что спорная по делу жилплощадь
используется не П*** Ю.Е., а ее родной сестрой.
Указание кассатора на необходимость смены места жительства и переезда в
другой регион с более мягким климатом само по себе не может повлиять на
правильность постановленного судом определения.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемые по делу определения
законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Засвияжского районного суда от 12 октября 2007 года оставить
без изменения, а частную жалобу П*** Ю*** Е*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
