УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г.
Судья Матвеева Л.Н.
Определение
06 ноября 2007г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,
судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** Р*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2007, которым постановлено:
Иск ОАО «***» удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности З*** Р*** Н*** автомобиль марки ВАЗ – 21140, VIN ***, 2004 г выпуска; кузов №***, № двигателя ***, номер шасси (рама)
отсутствует, цвет кузова «темно-зеленый», государственный регистрационный знак ***, являющийся предметом залога по договору залога № *** 18.10.2005, для погашения перед
ОАО ***» задолженности по заключенному с
М*** И. Г. договору № *** от 18.10.2005
о предоставлении кредита на банковский специальный счет на приобретение автомобиля в размере 154632 руб. 96 коп.,
расходов по оплате государственной
пошлины в сумме 3146 руб. 33 коп., определив
первоначальную продажную цену автомобиля в сумме 154 600 руб.
Взыскать с З*** Р*** Н*** в пользу ОАО АКБ «***» расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4140
руб.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «***» обратилось в суд с иском к З*** Р*** Н*** об
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2005 году М***
И.Г. был предоставлен кредит на приобретение
автомобиля в сумме 210 000
руб. под 14 процентов годовых на
срок до 18.10.2008. В обеспечение взятых М*** И.Г. обязательств с ним был заключен договор залога на приобретенный им автомобиль марки ВАЗ –
21140, VIN ***, 2004 г выпуска; № кузова *** № двигателя
***, цвет кузова «темно-зеленый.
В связи с тем, что заемщик не
выполнял должным образом взятые на себя обязательства, по иску Банка решением Ленинского районного суда от
19.10.2006 кредитный договор расторгнут,
с заемщика в пользу кредитора взыскана
задолженность в сумме 154 632 руб. 96 коп., судебные расходы. Взыскание
обращено на заложенное имущество. Однако в ходе исполнения было установлено,
что М*** И.Г. указанный автомобиль
продал З*** Р*** Н***.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе З*** Р.Н. просит решение суда отменить, указывая,
что суд дал неверную правовую оценку
значимым по делу обстоятельствам
и сделал в решении ошибочные
выводы, неправильно применил материальный закон. Он купил указанный автомобиль на законных
основаниях, является добросовестным приобретателем. То, что автомобиль является
предметом залога по обязательствам продавца, ему не было известно. Поскольку он
является добросовестным приобретателем, то купленное им имущество не может быть
у него истребовано без его согласия.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения З***
Р.Н., его представителей П*** И.П., З*** Ю.Н., а также У*** В.Г.(третье лицо), судебная
коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судом
первой инстанции установлено, что
18.10.2005 М*** И.Г. получил для
приобретения автомобиля в ОАО ***» кредит в сумме 210 000 руб. сроком на
36 месяцев под 14 процентов годовых. Одновременно
с заключением кредитного договора в обеспечение взятых на себя обязательств им
с банком был заключен договор залога на приобретенный им автомобиль марки ВАЗ –
21140, VIN ХТА ***, 2004 г выпуска. 25.10.2005 З***
Р.Н. приобрел указанный автомобиль
согласно справке-счету *** за 170 000 руб. Автомобиль был продан У*** В.Г.
по нотариально удостоверенной
доверенности от 20.10.2005, выданной ему от имени М*** И.Г. Рыночная стоимость
автомобиля согласно заключению
экспертизы составляет 154 600 руб.
В силу залога, как предусматривает ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно
было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого
незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302,
305).
Исходя из этого, лицо, приобретшее право собственности на залоговое имущество без согласия залогодержателя, не может быть признано
добросовестным приобретателем.
Таким образом, З*** Р.Н. не может быть признан добросовестным
приобретателем автомобиля. В силу
приведенной выше нормы закона на указанный автомобиль может быть
обращено взыскание по обязательствам залогодателя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильные сделал выводы, и, восстанавливая
нарушенные права залогодержателя, на законных основаниях обратил взыскание по
долгам заемщика на проданный им автомобиль, являющийся предметом залога по его
обязательствам перед Банком.
Следует отметить, что З*** Р.Н.
не лишен возможности предъявить требование материально правового характера
к лицу, продавшему ему эту вещь.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Материальный закон
судом применен правильно.
Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства в суде первой
инстанции и в решении суда им дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п
р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** Р*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
