УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007
г. Судья: Чапайкина Е.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по частной
жалобе Е*** на определение Димитровградского городского суда от 02 октября 2007
года, по которому постановлено:
Оставить без
рассмотрения исковое заявление Е*** к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда
о признании права собственности на нежилые помещения.
Разъяснить истцу, что
оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в
суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
Инспекции Федеральной налоговой службы России
по г. Димитровграду Ульяновской области возвратить Е*** государственную пошлину
в размере 3 114 руб., уплаченную для рассмотрения иска в суде в
Димитровградском отделении Сбербанка РФ 4272\053 на основании чека-ордера от 3
сентября 2007 года.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Е*** обратился в суд
с иском к Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда о признании права
собственности на нежилые помещения.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником смежных однокомнатных
квартир по адресу: *** приобретена им на основании договора купли-продажи от
25.09.1996 г., а квартира *** - договора купли-продажи от 16.02.2004 г. С
момента покупки жилых помещений на регистрационном учете в них никто никогда не
состоял.
В январе 2003 года
квартиры были им самовольно объединены, а затем переведены и переоборудованы в
нежилое состояние для размещения офиса. В связи с утерей правоустанавливающих
документов на указанные квартиры он (истец) не мог своевременно оформить
надлежащим образом разрешение на перевод жилых помещений в нежилые. С целью
оформления самовольно переоборудованных нежилых помещений он, получив
технический паспорт по состоянию на 04.07.2007 г., обратился в Комитет по
управлению имуществом г. Димитровграда с заявлением о переводе жилых помещений
в нежилое состояние. В удовлетворении его заявления ответчиком было отказано.
Полагает, что
произведенное им переоборудование квартир выполнено в соответствии с
действующими строительными нормами и правилами и не создает угроз жизни и здоровью
граждан.
Истец просил признать
право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером ***, самовольно
переоборудованные и переведенные из квартир № *** и № *** по *** Ульяновской
области.
Признав, что по делу
отсутствуют основания для разрешения указанного иска по существу, Димитровградский
городской суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Е***
просит отменить постановленное по делу определение, как незаконное,
противоречащее требованиям процессуального законодательства.
По мнению автора
частной жалобы, суд не учел, что им (истцом) при обращении в суд с указанным
иском был предоставлен ответ ответчика от 31.08.2007 года, в котором содержится отказ в удовлетворении его заявления.
Полагает, что им соблюден досудебный порядок разрешения спора, определенный
законом по делам данной категории. Также находит, что судом первой инстанции
допущено нарушение положений ст. 135 ГПК РФ, допускающей возможность
рассмотрения вопросов об оставлении искового заявления без рассмотрения
исключительно на стадии принятия искового заявления к производству.
В возражениях на частную
жалобу представитель Комитета по
управлению имуществом г. Димитровграда просит оставить оспариваемое истцом
определение без изменения, находит доводы частной жалобы несостоятельными.
На заседание
судебной коллегии истец Е*** не явился, представил заявление о рассмотрении
дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частой жалобы, заслушав обьяснения представителя кассатора, Б***, поддержавшего
доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения
суда.
Как следует из содержания заявленных по делу
требований, истцом в качестве предмета спора по делу обозначен отказ Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда в узаконении произведенной им
перепланировки двух квартир № *** и № ***, расположенных по адресу: г. ***, а
также отказ в изменении статуса указанных помещений – перевода их в разряд
нежилых помещений для последующего использования под офис.
Оставляя без рассмотрения указанные требования
истца, суд первой инстанции исходил из буквального толкования ном материального
и процессуального права, предусматривающих досудебный порядок разрешения
указанных требований компетентными муниципальными органами власти.
Согласно ст. ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление
без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным
законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон
досудебный порядок урегулирования спора.
Положения данной нормы права судом применены
правильно.
Следует отметить, что решения судов об узаконении
переустройства и перепланировки (сохранении помещения в новом видоизмененном
состоянии) является юридическим фактом материально-правового характера (п.п. 3
п. 2 ст. 8 ГК РФ).
До решения суда существуют отношения, в силу
которого орган местного самоуправления вправе требовать привести самовольно
переустроенное (перепланированное) жилое помещение в прежнее состояние, а
владелец жилого помещения, осуществивший данные действия, обязан исполнить
предписания собственника жилья. Лишь после вступления в законную силу решения
суда правоотношения изменяются: у владельца жилого помещения появляется право
сохранить помещение в переустроенном виде, а у иных лиц – обязанность не
препятствовать в осуществлении его прав.
Частью 3 ст.27 ЖК РФ предусмотрено, что решение об
отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения
может быть обжаловано заявителем в судебном порядке, из чего следует, что для
данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.
Таковой порядок разрешения спора истцом Е*** не был соблюден,
он не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании
переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не предоставлял по
данному факту необходимые документы.
Представленный Е*** ответ председателя комитета по
управлению имуществом города Димитровграда на его обращение о переводе
указанных помещений в разряд нежилых (л.д. 27) не может быть расценен как отказ
в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод
жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного
самоуправления.
Постановлением Главы города Димитровграда от
16.05.2005 N 107 утверждено Положение о порядке согласования переустройства и
перепланировки жилых помещений и о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых
помещений в жилые на территории города Димитровграда.
Пунктом 2.2. данного Положения определено, что
функции органов местного самоуправлении по согласованию переустройства и
перепланировки осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой
постановлением Главы города.
В состав данной межведомственной комиссии, согласно
п.2.3 Положения, входят: представители администрации города и ее структурных
подразделений, организаций, обслуживающих жилищный фонд, Управление архитектуры
и градостроительства, предприятий по технической инвентаризации недвижимого
имущества. При необходимости к работе комиссии могут привлекаться представители
проектных организаций, а также представители государственных надзорных служб.
Из материалов дела, а также пояснений представителя
кассатора в судебной коллегии следует, что данной компетентной комиссией не
решались спорные по делу вопросы, как о переводе помещений по *** в разряд
нежилых помещений, так и вопросы согласования (узаконения) переустройства и
(или) перепланировки данных помещений.
Объективно по делу установлено, что по данным
правоотношениям нет и отказа в узаконении вышеуказанных действий истца.
При наличии указанных обстоятельств названные нормы
права исключают возможность разрешения заявленного истцом требования о
признании права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в
перепланированном, видоизмененном состоянии.
Доводы, приведенные Е*** в частной жалобе, являются
несостоятельными, противоречащими нормам процессуального и жилищного
законодательства. Данные доводы не могут повлечь отмену определения суда.
Довод жалобы о том, что вопросы оставления искового
заявления без рассмотрения могут быть разрешены исключительно в стадии принятия
иска к рассмотрению, основан на неправильном толковании ст.ст. 135 и 222 ГПК
РФ.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровградского
городского суда от 02 октября 2007 года оставить без изменения, а частную
жалобу Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
