УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33*** 2007 г.

Судья: Мещанинова И.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 ноября 2007 г.                                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Трифоновой Т.П., Хреновой Г.И.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** А*** О*** на решение Карсунского районного суда от 13 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования З*** Н*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать с М*** А*** О*** в пользу З*** Н*** Х*** компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований З*** Н*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью "***", М*** А*** О*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З*** Н.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к М*** А.О., обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием (ДТП), а также взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что ответчик М*** А.О. 28 января 2007 года, управляя автомобилем марки «Москвич», в котором она следовала в качестве пассажира, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - допустил наезд на дорожный знак. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Находит виновным в происшествии ответчика и полагает, что данное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ей морального вреда, а также ответчик обязан компенсировать ей материальные затраты на лечение в размере 2 774 рубля 80 копеек. Моральный вред она оценивает в 35 000 рублей. Понесенные по делу судебные расходы (оплата услуг представителя и госпошлины) определяет в размере 8600 рублей.

Также истица просила взыскать со страховой компании ООО "***" в счет возмещения материального ущерба часть суммы из заявленных ею требований в 15 474 рубля 95 копеек.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Карсунский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М*** А.О. просит изменить постановленное по делу решение, снизав размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с 15 000 до 5 000 рублей. Автор кассационной жалобы находит определенный судом размер компенсации морального вреда существенно завышенным.

Полагает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, указывающие на отсутствие преднамеренности в совершении им аварии, а также не учел требования материального закона. Суд не учел характер причиненных истице телесных повреждений, ее индивидуальные особенности, степень нравственных и физических страданий истицы. При этом не было учтено судом и то обстоятельство, что в день происшествия он (М***), имея намерения помочь своим соседям З***, согласился бескорыстно подвести их дочь (пострадавшую в ДТП) до поселка Карсун.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени рассмотрение дела судом второй инстанции. Данные лица заблаговременно не известили судебную коллегию о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истицей требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.).

Материалами дела установлено, что 28 января 2007 года около 14 часов, на 18 километре участка автодороги «***» Карсунского района, водитель автомобиля «Москвич-2140» (государственный номер ***) М*** А.О. не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак.

На момент происшествия водитель М*** А.О. являлся владельцем указанного транспортного средства, данное транспортное средство ему принадлежало на праве собственности. В салоне его автомашины на момент ДТП находилась З*** Н.К.

По результатам административного производства органами ГАИ установлена вина водителя М*** А.О. в рассматриваемом по делу ДТП, данное лицо признано виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Указанные выводы подтверждены заключением начальника ОГИБДД Карсунского РОВД Т*** С.Н., и вынесенным по результатам проверки 31.01.2007 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик по делу М*** А.О. выводы ГИБДД не оспорил.

Также материалами дела бесспорно установлено, что пассажиру указанного автомобиля «Москвич» З*** Н.Х. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левого предплечья, признанные по заключению экспертов как вред здоровью средней тяжести.

Вышеприведенные обстоятельства ДТП, наступившие после аварии последствия, сторонами не оспариваются, как и не оспаривается и то обстоятельство, что в результате полученных травм истица проходила длительный курс лечения, претерпела нравственные и физические страдания.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы по взысканию в ее пользу компенсации морального вреда.

Возложив все бремя ответственности по компенсации причиненного истице морального вреда на владельца источника повышенной опасности, на ответчика по делу М*** А.О., суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с требованиями названной нормы права.

Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом в полной мере были учтены по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для пострадавшей последствий, ее возраст, степень ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности.

Судебная коллегия признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства ДТП, а также были учтены критерии разумности и справедливости.

Как следствие, решение суда является законным и обоснованным. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не может быть признан завышенным.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению коллегии, являются несостоятельными. Как следствие, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Карсунского районного суда от 13 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А*** О*** – без удовлетворения.

председательствующий       

судьи