УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело 33 – ***/2007 г.
Судья Тихонова О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Маслюкова П.А.
судей
Трифоновой Т.П. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 19 сентября 2007 года, которым суд
постановил:
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу С*** Ю*** Е*** задолженность
по заработной плате за период с октября 2006 г. по 20 февраля 2007 г. в размере
52 105 рублей 26 копеек, компенсацию при увольнении в размере 33 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск
в размере 4 634 рубля 92 копейки, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся
работнику, в размере 5384 руб. 42 коп., а всего 95 124 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Трифоновой
Т.П., судебная коллегия
у с т
а н о в и л а :
С***
Ю.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «***» о взыскании задолженности по
заработной плате и компенсации в связи с увольнением. В обоснование иска указал,
что он с 19.03.2003 г. по 20.02.2007 г. работал в ООО «***» в должности
руководителя. 20.02.2007 г. он был уволен с занимаемой должности в связи со сменой
собственника на основании ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем при увольнении расчет с
ним произведен не был. Ему не была выплачена заработная плата за период с октября
2006 года по 20.02.2007 года из расчета его оклада 11000 руб. в месяц в общей
сумме 52105 руб. 26 коп., компенсация при увольнении в размере 33000 руб.,
компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 634 руб. 92 коп. Указанные
суммы, а также проценты за задержку их выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за
период с 01.03.2007 года по 01.09.2007 года в размере 5384 руб. 42 коп. истец
просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В
кассационной жалобе ООО «***» не соглашается
с решением суда. Указывает при этом, что в основу решения суда положены
исключительно доводы истца о размере его заработной платы. Вместе с тем истцом
не был представлен в суд трудовой договор, на основании которого можно было бы
сделать вывод о размере заработной платы истца. Представленная истцом копия
штатного расписания является недопустимым доказательством по делу. Кроме того,
представленные истцом доказательства в обоснование размера установленной ему
заработной платы вызывают сомнение в своей достоверности, учитывая родственные
отношения между истцом и бывшим участником ООО «***». Суд не принял во
внимание, что выплата руководителю общества денежной компенсации при увольнении
в соответствии со ст. 279 ТК РФ возможна только при отсутствии с его стороны
виновных действий. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что
документооборот в обществе велся ненадлежащим образом, заработная плата истцу
не выплачивалась на протяжении 5 месяцев, что свидетельствует о виновных
действиях истца как руководителя общества при исполнении им своих должностных
обязанностей. Вывод о размере задолженности Общества перед истцом по заработной
плате возможно было сделать только после проведения бухгалтерской экспертизы.
Однако суд отказал Обществу в проведении экспертизы по делу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё,
заслушав пояснения представителя ООО «***», С*** Ю.Е., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В ходе
рассмотрения дела было установлено, что С*** Ю.Е. в период с 19.03.2003 г. по 20.02.2007 г. являлся
руководителем ООО «***». По состоянию на февраль 2007 года единственным
учредителем указанного Общества являлся его отец С*** Е.Ю. 12.02.2007 года С*** Е.Ю. продал свою долю в
уставном капитале Общества Ч*** С.Ю., который и стал единственным участником
Общества. При смене состава участников Общества и передаче дел и документов
Общества от С*** Е.Ю. к Ч*** С.Ю. инвентаризация не производилась, в том числе
и не был выяснен вопрос о наличии либо отсутствии задолженности Общества перед
своими работниками по заработной плате.
Приказом
№ 2 от 20.02.2007 года Ч*** С.Ю. расторг
трудовой договор с директором Общества С*** Ю.Е. с 20.02.2007 года в связи со
сменой собственника на основании ст. 278 ТК РФ. Приказом № 3 от 20.02.2007 года
директором Общества назначен Ч*** С.Ю.
В
данном случае ООО «***» оспаривает размер заработной платы, подлежащей
взысканию в пользу С*** Ю.Е. Вместе с тем заработная плата в размере 11000 руб.
в месяц была установлена С*** Ю.Е., как руководителю Общества, с октября 2006
года. Данное обстоятельство подтверждается приказом № 5 от 29.09.2006 года об
изменении штатного расписания; штатным расписанием, которое действовало с
02.10.2006 года (л.д. 16-17); а также решением единственного на тот момент
участника Общества С*** Е.Ю. от 10.10.2006 года, которым он одобрил
вышеуказанное штатное расписание и размер ежемесячного денежного вознаграждения
директора Общества. Каких-либо других
доказательства, подтверждающих иной размер заработной платы директора Общества,
ответчик суду не представил. Также не представлено ответчиком суду
доказательств того, что за период с октября 2006 года по 20.02.2007 года
заработная плата директору Общества С*** Ю.Е. была выплачена. При этом судебная
коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что документы по
заработной плате предыдущего директора Общества новому участнику общества Ч***
С.Ю. переданы не были. В материалах дела
имеется акт приема-передачи документов от 21.02.2007 года, подписанный С***
Ю.Е. и Ч*** С.Ю., согласно которому Ч*** С.Ю. были переданы, в том числе,
приказы за 2004-2006 г.г. (позиция 57 акта) и документы по счету 70 (заработная
плата) за 2006г. (позиция 65 акта). Каких-либо отметок о том, что приказ № 5 от
29.09.2006 года об изменении штатного расписания Общества и документы по
заработной плате бывшего директора Общества Ч*** С.Ю. переданы не были, в
указанном выше акте не имеется. Привлеченный судом к участию в деле в качестве
третьего лица бывший участник Общества С*** Е.Ю. пояснил в суде, что он не
передал Ч*** С.Ю. только решение об одобрении нового штатного расписания.
Остальные же документы были переданы Ч*** С.Ю. бывшим директором Общества С***
Ю.Е. по акту.
Также
несостоятельны доводы ответчика о том, что в указанный период времени истец не
работал, так как находился в административном отпуске, следовательно, оснований
для взыскания в его пользу заработной платы не имеется. Соответствующего приказа об административном
отпуске бывшего директора Общества суду не представлено. С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании
с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. Размер
задолженности определен судом правильно.
Не
может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика об отсутствии
оснований для выплаты бывшему директору Общества денежной компенсации на
основании ст. 279 ТК РФ. Согласно данной статье в случае прекращения трудового
договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при
отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя ему выплачивается
компенсация в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В
соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем
организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным
органом собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В данном случае в приказе о расторжении трудового договора со С*** Ю.Е. прямо
указана причина расторжения трудового договора – в связи со сменой
собственника. С учетом этих
обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца компенсации при увольнении. Размер указанной
компенсации также определен судом верно.
Обоснованным
является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца
денежной компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ). Размер
указанной компенсации определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 129 ТК РФ и Положением об особенностях
порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213.
Согласно
ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты
заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат,
причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов
(денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в
срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность
выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку
расчет с истцом на день увольнения произведен не был, суд первой инстанции
правомерно взыскал с ответчика в его пользу проценты в соответствии со ст. 236 ТК
РФ. Размер процентов определен судом верно.
Оснований
для проведения по делу бухгалтерской экспертизы не было, поскольку сам ответчик
в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие у него части документов о
деятельности Общества, которые были бы необходимы для проведения экспертизы.
С
учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 19 сентября 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
