Судья Ш*** Дело
№ 22-*** / 2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 7
ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании 7 ноября 2007 года кассационную жалобу осужденного К***. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября
2007 года, которым
К***
*** января 1970 г.
рождения, уроженец с. И*** К*** района Республики Татарстан, татарин, со средним
специальным образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка, работающий
газорезчиком в ООО «***», проживающий г. Димитровград, ул. ***, д.***, кв.***,
ранее судим:
1) 14 июля 2004 г.
по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 15 марта 2005 г. на 9 месяцев 29 дней;
2) 30 ноября 2005 г.
по ст. ст. 119, 116 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно 2 апреля 2007 г. на 5 месяцев 8 дней;
3) 17 мая 2007 г. по
ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 167
ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы
присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 мая 2007 г. и окончательное
наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2007 года.
С К***. взыскано в
пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области
правительства Ульяновской области в возмещение причиненного материального
ущерба 94 681 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета в возмещение
средств, затраченных на оплату труда адвоката, 1925 руб.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Вашенкина Е.Н. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3
ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., осужденного К***., прокурора Овчинникову О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К***. признан
виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение
значительного ущерба, совершенном путем поджога. Указанное преступление было
совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный К***. указывает о своем несогласии с приговором суда,
мотивируя это тем, что указанного преступления он не совершал. Его первоначальные
признательные показания не могут служить доказательством его вины, поскольку
опровергаются материалами уголовного дела. В представленных доказательствах
имеется много противоречий, что подтверждает его невиновность. Так, на отрезке
полимерного шланга отпечатки его пальцев не обнаружены, следов
легковоспламеняющейся жидкости не имелось. В судебном заседании данный шланг
осмотрен не был. На изъятой с места происшествия пластиковой бутылке также
следов легковоспламеняющихся жидкостей обнаружено не было. Показания свидетелей
по поводу обнаружения пластиковой бутылки непоследовательны и противоречивы. В
ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о допросе свидетелей К***, Е***,
К***, З***, М***, которые подтверждают его доводы, однако в удовлетворении
ходатайства ему было отказано, показания этих свидетелей судом не оглашались.
Его показания на следствии относительно лестницы и времени возгорания не
согласуются с другими доказательствами по делу. Из показаний свидетеля
охранника Е*** следует, в 3 часа ночи он выходил из здания на улицу, при этом
никакого дыма не было. Возгорание было обнаружено, когда на улице уже было
светло. Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему вызывают
большие сомнения в своей подлинности и объективности, поскольку составлены с
грубыми нарушениями, и их следует признать недопустимым доказательством. Свидетели А*** и Г*** дали суду путанные и
противоречивые показания. Протокол следственного эксперимента с участием
статиста П*** не соответствует его признательным показаниям на следствии. По
заключению судебно-медицинской экспертизы у него имелся сильный ушиб левого
плеча, подъем руки затруднен, то есть он не мог выполнить действия, показанные статистом.
Изъятая и осмотренная одежда не совпадает с той одеждой, в которой он находился
17 мая. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением экспертизы по одежде,
где было указано, что на рубашке никаких повреждений нет, а заключения о том,
что на рубашке имеется повреждение в виде ожога, он не видел. Заключение
судмедэксперта относительно имевшегося у него телесного повреждения от ожога
неполное и противоречивое. Ни следствием, ни судом не взято во внимание
расхождение по времени совершения преступления, следственный эксперимент по
определению его маршрута и сопоставления времени не проводился. Просит приговор
суда отменить и оправдать его.
В дополнениях к
кассационной жалобе осужденный К*** указывает, что протокол судебного заседания
составлен неполно и неточно, но суд необоснованно отклонил его замечания на
протокол судебного заседания. Суд вынес приговор на противоречивых показаниях
свидетелей, а его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, об
истребовании документов были проигнорированы. В материалах уголовного дела
имеется большое количество неточностей и расхождений, ссылки на листы дела не
совпадают с фактическим наименованием документов.
В суде кассационной
инстанции:
Осужденный К***.
поддержал свою кассационную жалобу и привел аналогичные доводы.
Прокурор Овчинникова
О.И. полагала в удовлетворении кассационной жалобы К***. отказать, поскольку
доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, его вина в совершении
преступления нашла достаточное
подтверждение, оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы
уголовного дела, заслушав осужденного К***., прокурора Овчинникову О.И., обсудив
доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительных), судебная
коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и
обоснованным.
Вина осужденного К***
в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного
ущерба, совершенном путем поджога, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных
в приговоре суда, которым судом дан
полный и всесторонний анализ.
Так, из показаний
представителя потерпевшего К*** Е.В. следует, что в ночь с 17 на 18 мая 2007 г.
в здании мирового суда в г. Димитровграде произошел пожар. Об этом ей около 6
часов утра 18 мая сообщила секретарь И***. Когда она приехала к зданию суда,
пожар был уже потушен. Очаг пожара был в кабинете № 8 на втором этаже. Дверь в этот
кабинет была наполовину сгоревшей, находившееся
в кабинете имущество и судебные дела были уничтожены.
Из показаний
свидетеля мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда К*** следует, что 17 мая 2007 г. она
рассматривала уголовное дело в отношении К***., который на оглашение приговора
не явился и скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск. На следующий день
около 5 часов утра ей сообщили о пожаре в здании мирового суда. Очаг пожара был
в кабинете № 8 на втором этаже здания, где располагались ведущие специалисты
двух судебных участков и секретари судебного заседания. В этом кабинете сгорело
имущество и часть судебных дел. Ее соседний кабинет № 9 от пожара не пострадал.
Свидетели И*** Н.Ф.,
С*** Н.Г., А*** О.А. в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего
пожара дали аналогичные показания.
Согласно показаниям
охранника Е*** Г.И. в ночь с 17 на 18 мая 2007 г. он периодически делал обход
здания мирового суда, при этом ничего
подозрительного им замечено не было. Он осматривал здание около 3 часов ночи,
затем вышел на улицу около 4 час. 20 мин. и почувствовал запах дыма, подумал,
что горит мусор в контейнере. Поднявшись на второй этаж здания, он обнаружил, что входная дверь в кабинет № 8
полностью в огне. Он сразу же вызвал пожарных и до их приезда заливал водой
дверь 8-го кабинета.
Свидетель Х*** С.А.
показал суду, что на пульт ЕДДС сигнал о пожаре в здании мирового суда поступил
18 мая в 4 час. 26 мин. По прибытии пожарной команды было установлено, что очаг
возгорания был в кабинете № 8 на втором этаже здания.
Их показаний
свидетеля Е*** Г.Г. электрическая проводка в здании мирового суда находилась в
исправном состоянии.
По заключению
пожарно-технической экспертизы от 8 июня
2007 г. очаг пожара находился на полу внутри кабинета № 8 около входной двери.
Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника
открытого пламени, не исключена возможность использования легковоспламеняющихся
горючих жидкостей.
Судом исследовались
показания К***, данные им в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого, а также при проверке его
показаний с выходом на место происшествия и в ходе проведения следственного
эксперимента. К*** показывал о том, что в отместку правоохранительным органам и
суду он решил поджечь здание мирового суда в г. Димитровграде. При этом К***
подробно и детально рассказал, каким образом он поджег здание, где и какие
предметы были им найдены и использованы для поджога. Показания К*** давались
добровольно, без какого-либо принуждения, с участием защитника. О
добровольности показаний К*** свидетельствует и то, что он о совершенном
преступлении рассказывал подробно и в деталях, о которых не было известно
органам следствия. Никаких замечаний по окончании проведения допроса и
следственных действий от К*** и его защитника не поступало.
Из показаний
свидетеля следователя СУ при УВД г. Димитровграда М*** Т.А. также следует, что
К*** при его допросе в качестве подозреваемого находился в адекватном
состоянии, подробно отвечал на все вопросы, согласился показать на месте, каким
образом он совершил данное преступление. Впоследствии он повторил свои
показания при выходе на место происшествия
в присутствии понятых. В ходе допроса К*** и в проведении следственных действий с ним принимал
участие адвокат.
В ходе следствия
признательные показания К*** подвергались проверке, и нашли свое подтверждение.
Так, в дачном домике, где К*** находился после совершения преступления, была
обнаружена зажигалка зеленого цвета, об использовании которой при
совершении поджога показывал сам осужденный. Также его показания
согласуются с обстоятельствами дела относительно использования шланга для слива
бензина с автомашины в пластиковую бутылку и самодельной лестницы. Указанные
предметы были обнаружены поблизости от места совершения преступления.
Таким образом, из
показаний К*** в начальной стадии предварительного следствия следует, что они
согласуются с собранными по делу доказательствами, и суд обоснованно положил их
в основу приговора.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного каких-либо существенных противоречий в признательных
показаниях К*** с собранными доказательствами не установлено. Что касается
неточности в показаниях К*** цвета отрезка шланга, то суду этому обстоятельство
дана оценка. Поскольку К*** отрезок шланга нашел и использовал в ночное время,
то он мог заблуждаться относительного его цвета. Судебная коллегия расхождение
в цвете шланга также не расценивает как существенное противоречие, позволяющее
усомниться в достоверности собранных доказательств.
Доводы осужденного К***
о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол проверки его показаний
на месте составлены с нарушениями требований УПК РФ, и являются недопустимыми
доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные процессуальные
документы тщательно исследовались и проверялись в судебном заседании, и было
установлено, что отраженные в них следственные действия проведены в
соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений не допущено. При проверке
показаний К*** с выходом на место происшествия, с участием статиста П***, от К***
никаких замечаний и возражений не последовало, статистом действия
воспроизводились со слов К***. Данные доказательства не противоречат другим
доказательствам по делу. Тот факт, что некоторые свидетели, в т. ч. А*** и Г***,
в судебном заседании не смогли сразу воспроизвести отдельные детали проводимых
следственных мероприятий, объясняется разрывом во времени с момента
происшедшего до судебного разбирательства, и не свидетельствует о наличии
существенных противоречий.
Также судебная
коллегия находит правильными выводы суда о доказательственном значении наличия ожога
левой руки К*** и о его относимости к поджогу здания. Судом проверялись доводы
К*** о получении им указанного ожога на работе, и суд обоснованно пришел к
выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения. Так, допрошенные в
судебном заседании свидетели Г*** А.В., И*** В.А. и Б*** А.П., работавшие
вместе с К***, не подтвердили факт получения им ожога во время работы. По
заключению эксперта от 24 мая 2007 г. у К*** имелся ожог 1-2 степени в области
левого плечевого сустава, который был получен от действия высокой температуры,
давностью до нескольких дней до освидетельствования К***. Ожог был в области
левого плечевого сустава, обожжена его внутренняя поверхность и кожа у
подмышечной впадины. В том же месте на рубашке К*** имелся прогар ткани
овальной формы с рваными краями, что подтверждается заключением
физико-технической экспертизы.
Доводы осужденного К***
о том, что предметом исследования явилась не его одежда, судебная коллегия
находит несостоятельными. Изъятие одежды К***, ее осмотр и исследование
проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, полученные доказательства являются допустимыми, подвергать их
сомнению оснований не имеется.
В ходе судебного
заседания судом были рассмотрены
заявленные ходатайства, в т.ч. и поступившие от осужденного К***. Отказ
в удовлетворении ходатайства К*** о вызове дополнительных свидетелей является
обоснованным и надлежащим образом мотивирован как в протоколе судебного
заседания, так и в приговоре при оценке доводов осужденного. Что касается
доводов кассационной жалобы К*** о том, что суд проигнорировал его ходатайство
об истребовании документов, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в
этой части судом нарушений допущено не было, поскольку, как следует из
протокола судебного заседания, после
исследования представленных доказательств от осужденного К*** каких-либо
ходатайств не поступило, и он был согласен на окончание судебного следствия.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы К*** о том, что по данному уголовному делу
имела место подмена документов и фальсификация доказательств. Указанные доводы
проверялись судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы
осужденного К*** о неполном и неточном составлении протокола судебного
заседания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Как следует из
материалов дела, протокол судебного заседания составлен в соответствии с
требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания,
поданные осужденным К*** и государственным обвинителем, рассмотрены в
установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Вина К*** также
подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра
прилегающей к зданию мирового суда местности, протоколом выемки у К*** одежды,
протоколом осмотра дачного участка и обнаружения зажигалки, протоколами осмотра
изъятых предметов.
Согласно акту о
последствиях пожара пришли в негодность и непригодность для дальнейшей
эксплуатации мебель, оргтехника, а также
уничтожены судебные дела. Управлению по обеспечению
деятельности мировых судей Ульяновской области причинен материальный ущерб на
общую сумму 103 163 руб. 02 коп.
Проверив
представленные доказательства относительно размера причиненного ущерба, суд
установил, что два металлических шкафа-сейфа КШГ стоимостью по 4 415 руб.
89 коп. уничтожены не были, а только
повреждены, в связи с чем обоснованно уменьшил объем причиненного ущерба до 94 681
руб. 24 коп.
Таким образом, на
основе тщательного исследования представленных доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что вина К*** в совершении вышеуказанного преступления
нашла достаточное подтверждение. Отрицание К*** своей вины следует расценить
как его стремление уйти от законной ответственности за содеянное.
Юридическая оценка
действиям К*** по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого
имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,
совершенное путем поджога, судом дана
правильно. Признак причинения значительного
ущерба, исходя из размера уничтоженного имущества, объемов финансирования,
нашел свое достаточное подтверждение.
Наказание
осужденному Кадырову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающих и
смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.
Судом в качестве
отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. По месту
жительства К*** характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно
привлекался к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд
правильно пришел к выводу о назначении К*** наказания в виде реального лишения
свободы. При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие
обстоятельства: его состояние здоровья – заболевание туберкулезом, и наличие у
него малолетнего ребенка.
Назначенное К***
наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров,
является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения
судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск Управления
по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области судом разрешен
правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, и с К*** в пользу
истца обоснованно взыскано 94 681 руб. 24 коп.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному
делу не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года
в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
осужденного К*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
