УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Корсакова И.М.

Дело № 22-1258/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

14 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Кислицы М.Н., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Сяплина Д.А.,

его защитника – адвоката Авясова М.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Авясова М.А., потерпевшего Г*** О.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года, которым

СЯПЛИН   Дмитрий   Александрович,

***,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения  Сяплину Д.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать до вступления приговора в законную силу в *** УФСИН России по Самарской области.

Срок наказания Сяплину Д.А. исчислен со дня вступления приговора
в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Сяплину Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 мая 2021 года
до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

взыскать с Сяплина Дмитрия Александровича в пользу Г*** О*** В*** возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей;

признать за гражданским истцом Г*** О.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке  гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сяплин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г*** О.В., опасного для его жизни. Преступление совершено 4 октября 2019 года в Радищевском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Авясов М.А. в интересах осужденного Сяплина Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний Г*** О.В. следует, что действия Сяплина Д.А. носят неумышленный характер, то есть должны инкриминироваться по части 1 статьи 118 УК РФ. Сам потерпевший пояснил, что ранее каких-либо конфликтов с Сяплиным Д.А. у него не было. Был знаком с Сяплиным Д.А. как с жителем села. Сам подсудимый Сяплин Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что какого-либо физического воздействия к потерпевшему Г*** О.В. не применял. Мыслей и причин на причинение какого-либо вреда у него не было. Судом взяты за основу доказательства, которые защита ставит под сомнения, так как отсутствует их совокупность, достоверность и достаточность. Защита не считает, показания свидетелей, заключение экспертов, показания потерпевшего совокупностью доказательств, а показания свидетеля З*** A.A. достоверными. Показания свидетеля З*** A.A. основаны на предположениях и внутренних убеждениях последнего, а также сведений переданных ему лиц, источник которых он не может указать. По мнению защиты судом не дана должная оценка показаниям З*** О.В., измененных в ходе предварительного следствия от 15 сентября 2020 года, в которых он указывает, что якобы видел, что один мужчина выкинул другого из трактора. А также, что по слухам З*** А.А. сделал выводы о том, что эти мужчины были Г*** О.В. и Сяплин Д.А. Свидетель М*** О.И. показала, что она являлась очевидцем событий, описанных потерпевшим Г*** О.В. и подсудимым Сяплиным Д.А., находилась на расстоянии 5-7 метров от Сяплина Д.А. и Г*** О.В., самого падения потерпевшего она не видела, но сделала вывод о том, что потерпевший Г*** О.В. упал самостоятельно из трактора, в виду того, что Сяплин Д.А. подходил к трактору и находился от трактора на расстоянии 1,5-2 метра, то есть не дошел до Г*** О.В., в связи с чем, она сделала вывод о самостоятельном падении потерпевшего Г*** О.В. из кабины трактора. Судебно-медицинские эксперты не смогли однозначно высказаться относительно получения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью у Г*** О.В. получен ли он при падении из трактора самостоятельно (без придания ускорения) или падения из трактора с приданием ускорения (показания потерпевшего Г*** О.В.). Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Освободить Сяплина Д.А. из-под стражи, с избранием меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе потерпевший Г*** О.В. считает, что приговор подлежит изменению в части взыскания морального вреда в строну увеличения. Доводы защиты о непричастности к совершенному преступлению и самостоятельному падению потерпевшего из кабины трактора, отсутствия умысла на причинении телесных повреждений, неубедительны. Они направлены на избежание уголовной ответственности Сяплина Д.А. В момент совершения преступления Сяплиным Д.А. он не был в состоянии алкогольного опьянения. Находился за рулем трактора. Сяплин Д.А. лукавит, с целью избежания уголовной ответственности. Сяплин Д.А. вину не признал, мер к возмещению материального и морального вреда не предпринимал, препятствовал установлению объективных обстоятельств, оказывая воздействие на свидетелей. Приговор считает законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона в части наказания. Просит приговор изменить в части компенсации морального вреда, увеличить размер возмещения морального вреда до 1 000 000 рублей.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Сяплин Д.А. и его защитник – адвокат Авясов М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Авясова М.А., просили оправдать осужденного Сяплина Д.А., возражали по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Г*** О.В.;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции осужденный Сяплин Д.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему Г*** О.В. он не имел, из кабины трактора он его не вытаскивал и не ударял о землю, удара ему в лицо не наносил. Телесные повреждения Г*** О.В. получил в результате самостоятельного падения из кабины трактора ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом  потерпевший оговаривает его, поскольку желает получить с него денежные средства.  

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Сяплина Д.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Вина  осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Г*** О.В. в суде, из которых следует, что  около 14 часов 4 октября 2019 года он раздавал корм, управляя трактором с прицепленным к нему кормораздатчиком, на ферме, расположенной в 200-х метрах от ул. *** п. ***, когда к нему подбежал Сяплин Д.А., который стал кричать, что он разбил ему стекло автомобиля, за что должен заплатить. Поскольку автомобиля Сяплина Д.А. он не увидел, стекло не разбивал, платить он  отказался. После чего Сяплин Д.А., взяв его за левую руку и одежду, через открытую дверь трактора резко вытащил из кабины трактора, дернув на себя, отчего он, перекувыркнувшись, упал на спину на землю, почувствовав сильную боль в затылке и во всем теле, а также удар в левую часть лица. Когда пришел в себя, то увидел отъезжавший автомобиль белого цвета с прицепом, после чего медленно доехал на тракторе до с. ***, куда за ним подъехала его супруга. Вечером этого дня он обратился за медицинской помощью в ***, а впоследствии был госпитализирован в больницу г. ***. В результате действий Сяплина Д.А. ему был причинен тяжкий вред здоровью,  был сломан шейный позвонок. В момент, когда Сяплин его дернул, он находился в кабине трактора в расслабленном состоянии, облокотившись на щиток приборов, повернувшись на 90 градусов к двери и наклонившись на 60 градусов, за руль не держался. После случившегося он звонил М*** С.И., являющегося отчимом Сяплина Д.А., который сказал, что разберется с последним. Отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанный день, а также возможность самостоятельного падения из кабины трактора.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г*** О.В. и свидетелем М*** О.И. от 22 декабря 2020 года, в ходе которой потерпевший Г***!% О.В. настоял на своих показаниях о том, что именно в результате действий Сяплина Д.А., выбросившего его из кабины трактора, он получил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля З*** А.А., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, согласно которым 4 октября 2019 года он находился на охоте в районе п. *** Радищевского района Ульяновской области, когда увидел как на животноводческой ферме ***, осуществляя движение задним ходом, трактор с кормораздатчиком совершил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ белого цвета «классика». После чего он услышал крики, доносившиеся с указанной фермы, и увидел двух ругающихся мужчин. Затем мужчина, являющийся водителем легкового автомобиля, поднялся видимо на ступеньку кабины трактора и выкинул из кабины водителя трактора. Через несколько дней от жителей села ему стало известно о произошедшем конфликте между Г*** О.В. и Сяплиным Д.А. и, сопоставив, он понял, что являлся очевидцем того как Сяплин Д.А. выкинул из кабины трактора Г*** О.В.

Данные обстоятельства были подтверждены также в ходе проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой свидетель З*** А.А. продемонстрировал изложенные им обстоятельства причинения Г*** О.В. Сяплиным Д.А. телесных повреждений.

Показаниями свидетеля Г*** С.А. в суде первой инстанции о том, что около 16 часов 4 октября 2019 года ей позвонил К*** и сообщил, чтобы она приехала в с. *** за своим мужем Г*** О.В., которого избил Сяплин Д.А., стащив с трактора и ударив кулаком. На машине она поехала за Г***, по приезду увидела его, державшего за голову. По дороге домой муж просил, чтобы она ехала аккуратнее и не трясла его. Помыв и переодев его, они обратились в *** районную больницу!% за медицинской помощью, а затем муж был госпитализирован в больницу в г. ***. О случившимся было сообщено в полицию. Со слов Г*** О.В. ей также стало известно, что во время того как он раздавал корм в п. ***, к нему подошел Сяплин, который стал предъявлять претензии по поводу якобы разбитого стекла, стащил его с трактора и стукнул кулаком в левый глаз, отчего муж потерял сознание. Очнувшись, Г*** О.В. увидел отъезжающий автомобиль с прицепом, позвонил сожителю матери Сяплина Д.А., на что последний ответил, что разберется. В результате действий Сяплина Д.А. у мужа был перелом шейного отдела позвоночника. В указанный день Г*** О.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился;       

Показаниями свидетеля М*** О.И. в судебном заседании первой инстанции, указавшей на совершение столкновения 4 октября 2019 года на территории летнего лагеря «***» трактора с кормораздатчиком под управлением Г*** О.В. и автомобиля под управлением Сяплина Д.А., с которым она приехала за черноземом, по вине Г*** О.В. Сяплин Д.А. подходил к потерпевшему, они разговаривали на повышенных тонах, а затем она увидела как Г*** О.В. лежит на земле и решила, что последний выпал из кабины трактора, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля К*** С.В. в суде первой инстанции, согласно которым в начале октября 2019 года в мастерскую приехал его коллега Г*** О.В. на тракторе «***» и по его походке он понял, что что-то случилось. Г*** О.В. пояснил, что из-за автомобильного стекла они разодрались с Сяплиным Д., в ходе чего последний стал вытаскивать его из трактора, а Г*** О.В. упал головой вниз. При этом запах алкоголя от Г*** О.В. не исходил. Он позвонил супруге Г*** О.В., чтобы она за ним приехала, а сам уехал по работе.

Показаниями в суде первой инстанции свидетеля Л*** В.М., пояснившего, что им, как инженером по технике безопасности ООО «***» был составлен акт о произошедшем 4 октября 2019 года несчастном случае, вследствие которого Г*** О.В. повредил шейный позвонок и проходил лечение в больнице. Со слов последнего ему стало известно, что когда он раздавал корма, Сяплин Д.А. вытащил его из трактора и ударил о землю. Ранее Г*** О.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не был замечен.

Показаниями свидетеля Ч*** И.П. в суде первой инстанции о том, что в его присутствии следователь проводил осмотр трактора ***, на котором работал Г*** О.В. При нем каких-либо изменений в конструктивные особенности кабины и подножки указанного трактора не вносилось. Последним кто пользовался этим трактором, был Г*** О.В., в настоящее время трактор не используется. О произошедшем конфликте между Г*** О.В. и Сяплиным Д.А. ему известно только, что «раздавили» стекло на «***».

Показаниями свидетеля А*** Э.М., работающего врачом-анестезиологом ГУЗ «***» и показавшему суду первой инстанции, что в его суточное дежурство в вечернее время с жалобами на головную боль и головокружение, ушиб шейного отдела и затылка обратился Г*** О.В. В ходе уточнения обстоятельств было установлено, что травму он получил в результате ссоры, когда молодой человек стянул его с трактора, повалив на землю, и ударил в лицо. На лице у Г*** О.В. имелась гематома, в ходе обследования серьезных отклонений не было выявлено, поэтому с рекомендацией консультации врача-хирурга пациент был отпущен домой. Признаки алкогольного опьянения у него не были выявлены.       

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2019 года
с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена животноводческая ферма, расположенная в 200-х метрах восточнее д.*** по ул. *** п. *** Радищевского района Ульяновской области, на территории которой потерпевшему Г*** О.В. были причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года
с фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля З*** А.А. был осмотрен участок местности, расположенный в 577 метрах в южном направлении от животноводческой фермы ООО «***», близ п. *** Радищевского района, и было установлено, что с указанного участка местности просматривается территория фермы ООО «***», в том числе загоны для скота, навозные и земляные кучи, а также то, что обзор местности не ограничен;

- протоколами осмотра места происшествия от 18 августа 2020 года, проведенного с участием потерпевшего Г*** О.В., от 25 марта 2020 года, проведенного с участием зоотехника ООО «***» Л*** В.М., от 11 декабря 2020 года, проведенного с участием свидетеля Ч*** И.П., с фототаблицами и приложением в виде рисунка трактора, в ходе которых был осмотрен ангар, находящийся на территории ООО «***», расположенной в 350 метрах в северо-восточном направлении от д.*** по пер. *** с. *** и в 370 метрах в северо-восточном направлении от д.*** по пер. *** с.*** соответственно, в котором находился трактор ***, государственный регистрационный знак *** УЕ 73 регион, при осмотре которого было установлено, что правая дверь кабины не открывается, левая - открывается широко на распашку, по левую сторону кабины трактора в ее нижней части и левее заднего левого колеса находится металлическая ступень для облегчения подъема в кабину трактора, а также с помощью измерительной рулетки были произведены замеры, при этом расстояние от земли до нижней ступени кабины трактора, установленной по левую сторону кабины, составило 50 см, от пола до нижней части кабины - 100 см, от пола до верхней части левого крыла трактора - 160 см, от пола кабины трактора до верхней части сиденья, установленного внутри кабины трактора, - 45 см, от левого дверного проема двери до левого бокового края сиденья - 35 см, а также был осмотрен раздатчик кормов «***»;

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2020 года с фототаблицей,
в ходе которого на территории машинно-тракторного двора ООО «***» были осмотрены: трактор колесный ***, государственный регистрационный знак *** УЕ 73 регион, раздатчик кормов, изъятые 25 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. ***, на расстоянии 370 м северо-восточнее д.*** по пер. ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2020 года, проведенного с участием свидетеля С*** С.А., с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, п. ***, ул. ***, д.***, кв.***, и изъят находящийся на ней легковой автомобиль ВАЗ -***, государственный регистрационный знак Н *** ВН 163, на лобовом стекле которого с правой стороны, посередине от правой стойки, имелось повреждение в виде паутины трещин, расходящихся в разные стороны от места повреждения;      

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2020 года, в ходе которого были осмотрены светокопии водительского удостоверения на имя С*** С.В., свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ -***, государственный регистрационный знак Н *** ВН 163 регион, приобщенные по ходатайству указанного свидетеля к материалам дела в ходе ее допроса 9 декабря 2020 года;

- заключением  судебно-медицинской экспертизы № 168 от 15 ноября 2020 года, дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №006 от 02 февраля 2021 года, согласно выводам которых у Г*** О.В. были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма шейного отдела позвоночника: сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, перелом обеих дужек первого шейного позвонка, задний трансдентальный переломовывих второго шейного позвонка со смещением, растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение мышц шеи, ссадина левого плеча, которые могли быть получены не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов): в затылочную область - одно воздействие, в область левого плеча-одно воздействие, незадолго (минуты, часы) ко времени обращения в ГУЗ «***» (дата и время обращения 04.10.2019, в 21.30 часов), что учитывая обстоятельства дела не исключает их образование 04.10.2019. При этом закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма шейного отдела позвоночника образовалась в комплексе одной травмы, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область, с последующим резким сгибанием в шейном отделе позвоночника кпереди; ссадина левого плеча образовалась в результате тангенциального воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма шейного отдела
позвоночника: сотрясение головного мозга, кровоподтек затылочной области, перелом обеих дужек первого шейного позвонка, задний трансдентальный переломовывих второго шейного позвонка со смещением, растяжение связок шейного отдела позвоночника, растяжение мышц шеи у Г*** О.В. в комплексе одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (опасность для жизни).

Ссадина левого плеча (без уточнения локализации) у Г*** О.В. расценивается как повреждении, не причинившее вреда здоровью, согласно Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Учитывая характер и локализацию закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шейного отдела позвоночника у Г*** О.В., не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, изложенных Г*** О.В. в протоколе допроса потерпевшего от 10.01.2020, протоколе проверки показаний на месте с участием Г*** О.В. от 18.08.2020, протоколе следственного эксперимента с участием Г*** О.В. от 18.08.2020 и протоколе очной ставки от 25.06.2020, а именно в результате падения из кабины трактора *** с приданием ему ускорения.

Учитывая характер и клинические данные вышеописанных телесных повреждений, а также данные материалов уголовного дела, Г*** О.В. мог
с полученными телесными повреждениями без посторонней помощи осуществлять активные действия, в том числе передвигаться в пространстве длительное время;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Г*** О.В. на месте от 25 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которой последний на территории животноводческой фермы в п. *** Радищевского района Ульяновской области показал где, как и при каких обстоятельствах Сяплин Д.А. причинил ему телесные повреждения, дернув за одежду, вследствие чего он выпал из кабины трактора на землю;

-  протоколом проверки показаний потерпевшего Г*** О.В. на месте от 18 августа 2020 года с фототаблицей и приложением в виде рисунка трактора, а также протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Г*** О.В., в ходе которых последний на территории ООО «***» в 350 метрах в северо-восточном направлении от д.*** по пер. *** в с. *** Радищевского района Ульяновской области с использованием трактора ***, государственный регистрационный знак *** УЕ 73 регион, показал как и при каких обстоятельствах Сяплин Д.А. причинил ему телесные повреждения, дернув за одежду, вследствие чего он выпал из кабины трактора на землю;

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Сяплина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Сяплина Д.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, Сяплин Д.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, умышленно, схватив своей правой рукой за левую руку чуть выше локтя Г*** О.В.,  левой – за воротник потерпевшего, с силой дернул последнего на себя и вниз, осознавая, что последний ударится головой и телом о землю, падая со значительной высоты.

Доводы о непричастности к совершенному  в отношении Г*** О.В. преступления и самостоятельном падении потерпевшего из кабины трактора, отсутствии умысла на причинении потерпевшему телесных повреждений, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергающими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, не доверять показаниям потерпевшего Г*** О.В., свидетелей Г*** С.А., А*** Э.М., М*** О.И., К*** С.В., Л*** В.М., Ч*** И.П. в судебном заседании, а также свидетеля З*** А.А. в ходе предварительного расследования, оснований не имеется, поскольку объективных данных о том, что у них имеются основания оговаривать осужденного, по делу не имеется. Кроме того, согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической  экспертизы №607 от 3 марта 2021 года потерпевший Г*** О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения в отношении него преступления не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, и мог понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий. С учетом психического состояния он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания,  а также принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.  

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей
в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Согласующаяся между собой совокупность доказательств по делу (показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы) является достаточной для установления события преступления, причастности подсудимого к его совершению и признания Сяплина Д.А. виновным в полном объеме.

Доказательств того, что в момент совершения в отношении Г*** О.В преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, как достоверно установил суд первой инстанции, не представлено, напротив, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г*** О.В., свидетеля Г*** С.А., А*** Э.М., К*** С.В. следует, что признаков опьянения у потерпевшего 4 октября 2019 года не имелось. 

Вопреки доводам осужденного и адвоката, верная проверка и оценка судом первой инстанции заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. При этом, по мнению судебной коллегии, заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат каких-либо противоречий или выводов, которые бы свидетельствовали бы о невиновности осужденного.

Проанализировав показания свидетеля З*** А.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции верно посчитал наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и проверки показаний на месте с его участием 15 октября 2020 года в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а последующее изменение показаний З*** А.А. в ходе судебного заседания в части падения Г*** О.В., даны последним вследствие оказанного на него стороной защиты давления, с целью смягчить Сяплину Д.А. ответственность за содеянное. Кроме того, в ходе предварительного расследования им заявлялось об оказанном на него давлении со стороны защиты с целью изменения ранее данных показаний, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Р*** А.А.

Неоднократное изменение показаний М*** О.И. в ходе предварительного следствия и в суде относительно падения потерпевшего Г*** О.В. из кабины трактора, как правильно указал суд первой  инстанции, вызвано желанием помочь своему знакомому Сяплину Д.А. избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем показания допрошенных в суде свидетелей С*** С.В., М*** С.И. верно признаны не относимыми к существу рассматриваемого дела, поскольку из их пояснений следует, что очевидцами конфликта между Г*** О.В. и Сяплиным Д.А. они не являлись.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым или мягким не является.

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.   

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64, ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Потерпевшим Г*** О.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; материального ущерба в размере 89 315 рублей 93 копеек (приобретение лекарственных средств, средств индивидуального пользования, платные приемы врачей, поездки в медицинские учреждения, для участия в следственных действиях, в части утраты заработка в связи с нахождением на лечении), а также расходы на будущее время, связанные с необходимостью восстановления здоровья, поездку в г. *** на операцию, в размере 100 000 рублей.  

В соответствии  со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации  морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является  основанием возмещения вреда.  При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего Г*** О.В. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей суд первой инстанции, исходя из причиненных потерпевшему в результате полученных телесных повреждений и их последствий, моральных и нравственных страданий, материального положения Сяплина Д.А., правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Приговором установлена вина Сяплина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии со ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал необходимым взыскать в пользу потерпевшего Г*** О.В. в счет компенсации морального вреда с Сяплина Д.А. 400 000 рублей.

В части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, учитывая, что для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке  гражданского судопроизводства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года в отношении Сяплина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи