Судья К*** И.В.
Дело № 22-***/2007 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2007 года
город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.,
судей Маркиной Л.А.,
Романюк М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 07 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденных К*** ***., Ку***., адвоката Х*** Р.А., потерпевшей
Б*** М.А. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2007 года, которым
К*** ***,
*** марта 1986 года рождения, уроженка р.п.О***
Ч*** района Ульяновской области, гражданка РФ, мордовка, со средним образованием,
не замужняя, студентка ***, проживающая по адресу: Ульяновская область, С***
район, с.Т***, ул.С***, д.*** кв.***, не судимая, -
о с у ж д е н а по статье 111 части 3 пункту «а» УК РФ к
лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 15 июня 2007 года.
КУ***,
*** апреля 1987 года рождения, уроженка г.К***
М*** области, гражданка РФ, русская, со средним образованием, не замужняя,
студентка ***, проживающая по адресу: Ульяновская область, р.п.С***, ул.К***,
д.***, несудимая, -
о с у ж д е н
а по статье 111 части 3 пункту «а» УК РФ к
лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Содержится под стражей с 15 июня 2007 года.
Постановлено взыскать:
с К*** ***. и Ку***. в солидарном порядке в
возмещение средств, затраченных на лечение Б*** М.А., в пользу: ГУЗ Ульяновской
областной клинической больницы 17299,38 рублей, МУЗ «Димитровградская городская больница № 1»
7340 рублей;
компенсацию за причиненный моральный вред в
пользу потерпевшей Б*** М.А. с К*** ***. и Ку***. по 50000 рублей с каждой.
Гражданский иск потерпевшей Б*** М.А. о
возмещении имущественного ущерба в сумме 58094,12 рублей оставлен без
рассмотрения, с сохранением права за потерпевшей предъявить иск в порядке
гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., выслушав осужденных К*** *** и Ку***., адвоката Х*** Р.А.,
мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** ***. и Ку***. осуждены за то, что 30
октября 2006 года примерно в 19 часов в кухонном
помещении, относящемся к комнатам *** общежития Ульяновского государственного п***о
университета, расположенного по адресу: г.Ульяновск***, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда, из личной неприязни группой лиц причинили тяжкий
вред здоровью потерпевшей Б*** М.А., опасный для ее жизни.
В кассационных жалобах:
Потерпевшая Б*** М.А., не
соглашаясь с приговором в части решения о взыскании с осужденных компенсации за
причиненный моральный вред, указывает, что
жестоко была избита осужденными на кухне общежития, в результате
получила травмы в области шейных позвонков, практически несовместимые с жизнью.
Обращает внимание, что длительное время находилась на лечении, 4 месяца была не
в состоянии обслуживать себя самостоятельно, полгода носила металлический
корсет, испытывала сильные боли в руках и шее. На лечение и уход затрачено
около 150 000 рублей. Никаких гарантий на будущее врачи не дают. В настоящее
время является инвалидом 2 группы. Еще предстоит дорогостоящее лечение.
Потеряла 2 года учебы, работать не в состоянии. Таким образом, от действий
осужденных испытывала длительное время и продолжает испытывать физические и
нравственные страдания. Взысканная с осужденных компенсация за причиненный
моральный вред в общей сумме 100000 рублей является несоразмерной перенесенным
страданиям и недостаточной для восстановления здоровья. Просит изменить
приговор суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Осужденная К*** ***., не соглашаясь с приговором, указывает, что
потерпевшая оговаривает ее из корыстных побуждений. Обращает внимание на то
обстоятельство, что потерпевшая никогда к ней претензий не имела, никому не
говорила, что она (К***) наносила удары
ногами и била головой о раковину. Эти данные отсутствуют и в первоначальных
объяснениях потерпевшей. В то же время С*** потерпевшая говорила, что ее
ударила о раковину Ку***. Утверждает, что кроме 2-х пощечин, никаких ударов Б***
не наносила. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показания
эксперта П*** вызывают сомнение в объективности в части необнаружения у
потерпевшей кровоподтеков и ссадин после такого множественного нанесения
ударов. Фактические обстоятельства дела судом не установлены. Приговор
постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей Б***, необоснованно не
приняты во внимание показания свидетелей. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Х*** Р.А. в интересах
осужденной К*** ***. (в основной и дополнительной жалобах) утверждает о несоответствии выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора. По мнению
защиты, потерпевшая проявила злоупотребление своим физическим состоянием и
нежелание установить истину по делу. В связи с этим суду необходимо было
критически отнестись к показаниям потерпевшей, в том числе и на предварительном
следствии, которые послужили основой для выводов экспертов. Суд указывает о
последовательности и несущественных расхождениях в показаниях потерпевшей, в то
время как ее показания в части количества и локализации ударов, которые
наносили ей осужденные, противоречивы, как на следствии, так и в судебном заседании,
и влияют на существо дела. При наличии оснований для проведения повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано в ее проведении.
Так, обнаруженный у потерпевшей компрессионный перелом 7 шейного позвонка не отражен в комиссионной
экспертизе, как повреждение, а пояснения эксперта в этой части не соответствуют
действительности. Суд, делая выводы о наличии умысла К*** на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшей, не учел, что, кроме компрессионного перелома,
других повреждений у потерпевшей не обнаружено. Кроме того, не принял во внимание,
что выводы экспертов о механизме образования ушибов мягких тканей, ссадин в
области кистей потерпевшей противоречат доказательствам по делу. По мнению
защиты, вызывает сомнение объективность выводов экспертов о допустимости
отсутствия каких-либо повреждений у потерпевшей при нанесении ей множественных
ударов по лицу и телу. Исключая случайный характер получения потерпевшей
телесных повреждений, суд не учел выводы экспертов о том, что причинение
тяжкого вреда заключается в одном ударе лицом о раковину. Считает, что приговор
постановлен с нарушением требований статьи 380 УПК РФ, то есть суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Доказательства
лишь перечислены и не отражено, какие обстоятельства, имеющие значение для
дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. Исключая из объема обвинения
нанесение 10 ударов по голове, и, оставляя нанесение этих же ударов по телу,
суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения. При этом не привел
доказательств, подтверждающих нанесение К*** ударов ногами по телу потерпевшей,
не учел, что обнаруженные телесные повреждения получили экспертную оценку,
кроме того, не принял во внимание выводы экспертов о механизме образования
телесных повреждений у потерпевшей в области шеи, которые противоречат
показаниям последней о механизме причинения ей телесных повреждений. Просит переквалифицировать действия К*** на
часть 1 статьи 116 УК РФ, и с учетом мнения потерпевшей, применить условное
осуждение.
Осужденная Ку***., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным, при этом указывает, что приведенные в приговоре
доказательства не подтверждают ее виновность в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью потерпевшей Б***. Приговор постановлен на противоречивых
показаниях свидетелей. Положенное в основу приговора заключение
судебно-медицинской экспертизы не установило конкретное воздействие и кем оно
причинено, которое привело к перелому и смещению шейных позвонков у Б***. Ее и
Киреевой действия носят несогласованный характер. Судом установлено, что до
случившегося и в момент конфликта она (Ку***) либо К*** не высказывали угроз в
адрес потерпевшей, не доказано, что она 30 раз ударила потерпевшую головой о пол. В то же время суд не учел, что, со
слов потерпевшей, она во время избиения теряла сознание и не может
конкретизировать количество ударов. Свидетели пояснили, что видимых телесных
повреждений на голове потерпевшей не было, воздействия не установлены и экспертами.
Свидетели Т*** и Г*** показали, что она (Ку***) не била Б*** головой о пол, а
только держала за волосы. В приговоре искажены показания свидетеля В*** Ю.,
которая также подтвердила, что она (Ку***) трепала Б*** за волосы. Умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью не установлен. В суде эксперт П*** пояснил,
что перелом и смещение позвонков у Б*** образовались от резкого движения головы
сзади наперед, а не от 30 ударов головой о пол, то есть не при движении головы
назад, когда не совершаются действия наизлом.
Эксперты не объяснили отсутствие телесных повреждений у Б***. Конкретное
воздействие, причинившее тяжкий вред здоровью Б***, не установил и суд. Просит
отменить приговор.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных К***. и Ку***.,
адвоката Х*** Р.А., поддержавших жалобы, возражения прокурора Тараторкина В.Ю.,
судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных К*** и Ку*** в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б*** соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и
объективно.
Так, из показаний потерпевшей
Б*** суд установил, что вечером 30 октября 2006 года вместе с С*** встретили К***,
находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая заявила что они ее
унизили. Впоследствии на кухне общежития К*** сначала нанесла две пощечины С***,
а затем 5-7 раз ударила ее (Б***) по щекам. В это время на кухню пришла также
находившаяся в состоянии алкогольного
опьянения Ку***, которая, выпроводив С***, стала ее (Б***) оскорблять. Она
попыталась уйти, но Ку*** схватила ее за волосы, завела руку за спину и, сделав
подножку, специально повалила на пол. Затем Ку***, удерживая за волосы, стала
бить ее головой о пол, нанеся таким образом не менее 30-ти ударов, а К*** в это
время нанесла около 10 ударов ногами по телу, по бокам. Она просила прекратить
избиение, звала на помощь. Прибежавших на кухню двух девушек К*** увела, а
когда вернулась, вместе с Ку*** стала ей (Б***)
говорить, чтобы она вставала. Однако она не могла двигаться, сказала об
этом осужденным, но они не поверили, стали толкать ее ногами, затем взяли за
руки, дотащили до раковины, где К***, держа ее за волосы, резким замахом
ударила ее лицом о раковину. Она ощутила боль в области позвоночника. После
этого осужденные занесли ее в комнату, где находились О***, В*** и Ч***. Ку*** пригрозила, что если кто-либо узнает о
случившемся, ей (Б***) будет плохо.
Исследовав и проанализировав вышеприведенные
показания потерпевшей Б***, суд, придя к
обоснованному выводу о
соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, верно
принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми
исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденных в
преступлении. Вопреки доводам в жалобах, судом не установлено противоречий в
показаниях потерпевшей, в том числе и на предварительном следствии, влияющих на
существо дела.
У судебной коллегии
отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда по оценке показаний
потерпевшей Б***.
Приведенные показания потерпевшей Б***
согласуются с показаниями свидетеля С***, которая подтвердила, что на кухне
общежития находившаяся в состоянии алкогольного опьянения К*** выражалась
нецензурно в адрес ее и Б***. Она и Б*** пытались успокоить К*** и выяснить
причину, но К*** нанесла ей (С***) пощечину, затем дважды ударила Б*** ладонью
по щекам. В это время на кухню пришла Ку*** и выгнала ее (С***). Впоследствии,
со слов О*** ей стало известно, что осужденные привели Б*** в комнату,
последняя кричит, что ей больно, и никого не подпускает.
Из показаний Т*** и Г*** следует, что на
крики о помощи прибежали на кухню, и увидели лежащую на полу Б***, над которой
склонилась Ку***, держа потерпевшую за волосы. Рядом находилась К***, которая
что-то говорила Б***. Т*** стала оттаскивать К***, в результате чего между ними
произошел конфликт.
Свидетели В***, О***, Ч*** пояснили, что осужденные
внесли в комнату Б*** и положили ее на кровать, после чего ушли, а Б*** сильно
кричала от боли, плакала, просила не трогать ее руки, сообщила, что осужденные
ее избили.
Характер и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Б*** объективно подтверждается
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей
обнаружены травма шейного отдела позвоночника, проявившаяся в виде
компрессионного перелома тел 5, 6 шейных позвонков 1 степени с подвывихом 5 шейного
позвонка спереди, перелома верхне-суставных отростков 6 шейного позвонка,
сопровождавшаяся сужением спинномозгового канала с повреждением спинного мозга,
вызвавшего верхний парапарез и выраженную гипотрофию мышц рук, которая причинила
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные
повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин в области обеих кистей, которые
как вред здоровью не расцениваются.
Все повреждения у Б*** могли образоваться 30 октября 2006 года.
Травма шейного отдела позвоночника образовалась вследствие резкого
сгибания шейного отдела позвоночника со значительной силой сзади наперед и
могла образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий, конкретное
количество которых указать экспертам не представилось возможным.
Комиссия экспертов - медиков пришла к выводу
о том, что характер, локализация и механизм образования шейного отдела
позвоночника, с учетом представленных материалов и показаний потерпевшей Б***
на предварительном следствии, данная травма образовалась в результате
воздействия в область головы и шеи и могла быть получена, в том числе, и при
нанесении 30 ударов головой о пол, а также при нанесении одного удара лицом о
металлическую раковину, при этом при нанесении указанных ударов необходимо
резкое движение головы сзади наперед (вперед).
Вышеуказанная экспертиза была предметом
исследования в ходе судебного разбирательства, правильно признана как допустимое
доказательство, поэтому суд обоснованно положил ее в основу приговора. При этом
у суда отсутствовали основания сомневаться в ее выводах.
Вопреки доводам кассационных жалоб, все
обнаруженные у потерпевшей Б*** телесные повреждения получили экспертную оценку. Доводы адвоката
Х*** Р.А. о том, что перелом 7 шейного позвонка, как повреждение, не
отражен в комиссионной экспертизе, что, по его мнению, свидетельствует о
противоречиях в экспертном заключении и необходимости проведения повторной
экспертизы, являются необоснованными, поскольку
в выводах экспертов не усматривается каких-либо противоречий. Так, допрошенный
в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П*** В.А. дополнительно
разъяснил выводы указанной экспертизы и, в частности, касающиеся первоначальных
указаний на компрессионный перелом 4 и 7 шейных позвонков, вывод о котором им
(П***) был сделан лишь на основании данных ядерно-магнитной томографии
позвоночника от 29 ноября 2006 года, то есть без исследования томограмм и рентгеновских снимков полученных
Б*** повреждений в динамике. Впоследствии
экспертами отражены лишь те повреждения, которые имели ясный исход.
Данные экспертом разъяснения убедительны и не
ставят под сомнения правильность сделанных им же в заключениях выводов.
Отсутствие видимых телесных повреждений у Б***,
на что имеется ссылка в кассационных жалобах, не ставит под сомнение выводы
экспертов о характере и тяжести обнаруженных у Б*** телесных повреждений.
Таким образом, вопреки доводам в жалобах, описание
судом в приговоре телесных повреждений у потерпевшей Б*** соответствует выводам
комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
На основании исследованных доказательств, в
том числе и выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были полно установлены механизм причинения
потерпевшей телесных повреждений, их локализация и степень тяжести, при этом
выводы суда о нанесении осужденной Ку*** ударов головой о пол и осужденной К***
головой о раковину, то есть нанесение
обеими осужденными потерпевшей таких ударов, в механизме которых имеется резкое
сгибание шейного отдела позвоночника сзади наперед, соответствует материалам дела. В связи с этим
не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и
защитника Х*** Р.А., в которых оспариваются вышеуказанные выводы суда.
Учитывая целенаправленный характер действий
осужденных, способ совершения преступления, количество, механизм образования и
локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и
последующее поведение осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
умысел осужденных был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека. В связи с этим не могут быть признаны убедительными
доводы кассационных жалоб, в которых выражается
несогласие с вышеуказанными выводами
суда.
Кроме этого, вопреки доводам кассационных
жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе и В***, данных
ими в ходе судебного разбирательства. Показания вышеуказанных свидетелей,
проанализированные судом в совокупности
с другими доказательствами по делу, не ставят под сомнение вывод суда о
виновности осужденных.
Давая оценку доводам
осужденных об их невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, суд обоснованно оценил их критически. Данные доводы тщательно проверялись судом, после чего были
признаны несостоятельными, что подробно отражено в приговоре суда. У судебной
коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности вышеуказанных выводов
суда.
Таким образом, анализ
приведенных в приговоре доказательств
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и самих осужденных, и правильно квалифицировал их действия
по статье 111 части 3 пункту «а» УК РФ.
При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании которых
основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг
другие доказательства. Противоречий в выводах суда не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, по делу нет. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с
соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в
соответствии со статьей 307 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы
кассационных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание, равно как и
доводы жалобы адвоката об изменении, по его мнению, объема обвинения.
Наказание осужденным назначено в соответствии
с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного ими
преступления, личности каждой и
всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденных возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
им наказание в виде
лишения свободы. Судебная
коллегия считает, что назначенное осужденным К*** и Ку*** наказание является
справедливым. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания
судом не допущено.
Оснований для признания приговора суровым
вследствие строгости назначенного наказания, вопреки утверждениям в жалобах, и
смягчения наказания судебная коллегия не находит.
В соответствии с требованиями закона
разрешены гражданские иски. Решение суда о взыскании потерпевшей Б***
компенсации за причиненный моральный вред подробно мотивировано в приговоре.
При определении размера компенсации суд
исходил из характера нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденных,
а также их материального положения и требований соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах решение суда о
взыскании с осужденных компенсации за причиненный моральный вред, является
законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы потерпевшей не подлежит.
Таким
образом, судебная коллегия не
находит оснований для
отмены или изменения приговора
суда по доводам
кассационных жалоб осужденных и защитника Х*** Р.А., а также потерпевшей Б***.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2007 года в отношении К*** *** и КУ***
*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
