УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2007
г.
Судья: Першина С.В.
Определение
30 октября 2007 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего: Жаднова Ю.М.,
судей: Мирясовой., Бабойдо И.А.
рассмотрела
гражданское дело по кассационной жалобе
ООО «К***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября
2007 года, по которому суд решил:
Исковые требования К***
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
розничной купли-продажи профнастила, заключенный 26 марта 2007 года между К***,
с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «К***», с другой.
Взыскать с ООО «К***»
в пользу К*** в счет возврата денежных средств по договору 66 331 рубль 20
копеек, в счет неустойки 5 000 рублей, в счет компенсации
морального вреда 5 000 рублей, а всего- 76 331 рубль 20 копеек.
Взыскать
с ООО «К***» за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере
35 665 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО «К***»
в пользу К*** в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 2 975 рублей, в
возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.
В остальной части
иска К*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная
коллегия
установила:
К*** обратился в суд
с иском к ООО «К***» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (88
906 рублей 55 копеек), штрафных санкций за просрочку исполнения законных
требований потребителя, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 26 марта 2007 года он приобрел у ответчика профнастил С
21( 7005) серого цвета и профнастил С 10 (9003) белого цвета в количестве 316.47
кв. м, а также доборные элементы на общую сумму 88 906 рублей 55 копеек для
покрытия кровли строящегося жилого дома. Товар был вывезен со склада ООО «К***»,
при этом оплачена транспортировка, погрузка, разгрузка и работа строительной
бригады по покрытию кровли строящегося дома профнастилом. По завершению работы
выяснилось наличие разного тона кровельного железа серого цвета, что нарушает
эстетический вид крыши и, соответственно, всего дома. В удовлетворении
претензии о замене разнотонных листов профнастила серого цвета на листы единого
цвета, компенсации затрат на оплату доставки, демонтажа и повторного покрытия
кровли ответчиком было отказано.
В
ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования были дополнены.
Помимо ранее
заявленных, истец предъявил требования о взыскании стоимости работ по монтажу,
демонтажу листов профнастила в размере 62 342 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения
дела, часть требований (о взыскании стоимости доборных элементов в сумме 22575
рублей 60 копеек; стоимости работ по монтажу и демонтажу листов профнастила в
сумме 62 342 рубля 20 копеек) судом определением от 19.09.2007 года (л.д.
132) было выделено в отдельное производство. Это определение не обжаловано.
Рассмотрев другие требования
по существу, суд первой инстанции удовлетворил их частично, и постановил
решение приведенное выше.
В кассационной
жалобе ООО «К***» не соглашается с решением суда и просит его отменить. При
этом указывает, что в соответствии с законодательством РФ заключение эксперта
для суда необязательно и оценивается по
общим правилам оценки доказательств. Кроме того, экспертиза была произведена с
нарушениями законодательства РФ. Так, экспертами по данному делу являлись лица,
которые имеют строительное образование, однако такое образование никак не относится к процессу производства
профнастила. Специальность и опыт работы эксперта не дает объективных оснований
для утверждения о компетентности эксперта. В связи с этим экспертами не даны
точные ответы на поставленные вопросы, а именно экспертами не было указано,
насколько существенные различия имеют листы профнастила. Более того, эксперты
вышли за пределы своих полномочий, поскольку в своем исследовании и заключении
эксперты решают вопросы правового характера. Вопросы правового характера
находятся вне пределов компетенции эксперта. В связи с этим полагают, что
выводы в
заключении экспертов являются недостаточно ясными и полными.
В кассационной
жалобе также указано, что потребитель товаров и услуг должен на основании
Закона «О защите прав потребителей», добросовестно реализовывать и пользоваться
предоставленными ему правами. Однако из
материалов дела и показаний истца усматривается, что К*** недобросовестно отнесся к предоставленному
законом праву. Используя по назначению
кровельный профиль, он покрыл крышу с двух сторон, при этом он не мог не
увидеть, что профиль по цвету отличается, однако без каких либо юридических
претензий к ООО «К***» завершил монтажные работы. У истца имелись все основания
для того, что бы прекратить монтажные работы и добросовестно сообщить о
возникших трудностях продавцу. Однако истец этого не сделал. В связи с этим
считают, что К*** А.К. недобросовестно отнесся к своим правам и злоупотребил
своим правом потребителя.
Кроме того, суд в резолютивной части решения суд не решил
вопрос с использованным кровельным покрытием, который до настоящего времени
установлен на строящемся доме истца.
Суд также
неправильно рассчитал неустойку.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав представителей ответчика (Г*** Ю.А., Д*** А.С., К*** А.С.),
судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Установлено, что для покрытия крыши строящегося им дома
истец приобрел у ответчика профнастил серого и белого цвета. При этом листы
профнастила серого цвета имели разный цветовой оттенок. Указанное
обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями крыши
дома, этого обстоятельства по сути дела не отрицает и сам ответчик.
Давая пояснения судебной коллегии, представитель ответчика –
Д*** А.С. подробно разъяснил технологию производства листов профнастила. В
частности, он пояснил, что в г. Ульяновск поступает в бухтах гладкий
металлический прокат (в одной бухте 1000 метров гладкого проката), который с
одной стороны имеет полимерное покрытие. При получении от покупателя
конкретного заказа, производится профилирование гладкого металлопроката, а
также нарезка листов профнастила по размерам, указанным покупателем. Покупатель
также может приобрести заранее изготовленные листы профнастила стандартных
размеров. Листы профнастила одного цвета могут иметь разный цветовой оттенок,
если они нарезались из проката из разных бухт и разных партий поставок. О том,
что листы профнастила одного цвета могут иметь разный цветовой оттенок, в
зависимости от того, что нарезались из проката разных партий поставок, а также
даже в зависимости от различных условий хранения проката одной партии поставки,
указано также в письме ОАО «Н***» (л.д. 46, 47).
Таким образом, ответчику заведомо было известно о возможности
того, что при нарезке листов профнастила одного цвета из разных бухт проката
листы могут иметь разный оттенок. С учетом того, что профилирование проката и
нарезка его на листы определенного размера происходит в г. Ульяновске, т.е. по
месту продажи, у ответчика имелась
реальная возможность проконтролировать, из одной или из разных бухт проката
нарезаются листы для конкретного покупателя и подобрать для конкретного
покупателя листы одного цвета и одного оттенка. В любом случае продавец
(ответчик) обязан был предупредить покупателя о возможности того, что листы
профнастила одного цвета могут иметь разный оттенок.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
продавец (ответчик) не предупредил покупателя о возможности того, что листы
профнастила одного цвета могут иметь разный оттенок, в результате чего крыша на
строящемся доме истца была изготовлена из листов профнастила серого цвета, но
разного оттенка, что по заключению экспертов (л.д. 72, 75) снизило на 16 %
эстетические свойства крыши.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что непредоставление продавцом покупателю полной
информации о товаре привело к нарушению прав потребителя. Правильным является и
вывод суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами правоотношения
регулируются ФЗ «О защите прав потребителей»
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей»
продавец, не предоставивший покупателю полной информации о товаре, несет
ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать
уплаченной за товар денежной суммы.
При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с
требованиями ст. ст. 12, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость
приобретенного профнастила. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования
истца о взыскании неустойки, морального вреда (ст. 15, 21, 22, 23 ФЗ «О защите
прав потребителей»), а также возместил истцу расходы по оплате экспертизы и
услуг представителя (л.д. 98, 100 ГПК РФ).
При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу
истца стоимость всего приобретенного профнастила, поскольку он приобретался в
комплекте для изготовления единого изделия (крыши дома). По мнению судебной
коллегии, заменить только часть профнастила серого цвета не представляется
возможным, поскольку очень сложно подобрать идеально совпадающий оттенок серого
цвета. Из содержания упоминаемого выше письма ОАО «Н***» (л.д. 46 47)
усматривается, что во всех случаях идет процесс естественного старения
полимерного покрытия, который сопровождается равномерным изменением цвета,
поэтому для отделки одного объекта следует использовать прокат (профнастил)
одной поставки и перерабатывать и монтировать его в одно время. В листах
профнастила, смонтированных в разное время, процессы естественного старения,
сопровождающиеся изменением цвета, будут протекать неодинаково. Следовательно,
неодинаковым будет и изменение цвета листов профнастила, смонтированных в
разное время.
В силу ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов
кассационной жалобы.
По мнению судебной коллегии,
доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения
суда первой инстанции.
Так, в частности, не могут служить основанием к отмене
решения суда доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не
решен вопрос о возврате истцом продавцу использованного кровельного покрытия.
При этом в кассационной жалобе указано, что этот вопрос может быть решен только
судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое
рассмотрение.
Несостоятельность этих доводов заключается в том, что в силу
требований п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», даже при удовлетворении
требований потребителя о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы, он
(потребитель) обязан возвратить товар лишь при наличии соответствующего
требования продавца и за счет продавца.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения
данного дела продавец (ответчик) требований о возврате ему использованных
листов профнастила не заявлял. Возможность заявить такие требования продавцом
не утрачена, тем более что возникший между сторонами спор в полном объеме еще
не разрешен, так как часть требований истца судом выделена в отдельное
производство (л.д. 132).
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения
суда и доводы кассационной жалобы о некомпетентности экспертов, проводивших
экспертизу по данному делу. Исходя из этого кассатор считает, что суд не вправе
был руководствоваться выводами экспертов при разрешении данного спора. Говоря о
некомпетентности экспертов, кассатор ссылался на то, что эксперты имеют лишь
строительное образование и не знают технологии изготовления кровельного
металлопроката и изготовления листов профнастила.
Несостоятельность этих доводов заключается в следующем.
Основной вопрос, который был поставлен перед экспертами
судом при назначении экспертизы, – имеют ли листы профнастила различия в
цветовой гамме и насколько различия в цветовой гамме влияют на эстетический вид
кровли возводимого истцом строения и в целом на потребительские свойства, с
точки зрения эстетического восприятия строения.
Таким образом, основной вопрос, который был поставлен перед
экспертами, является компетенцией специалистов, имеющих строительное
образование.
Выше уже отмечалось что, что факт продажи истцу профнастила
серого цвета двух разных оттенков ответчик не отрицал.
Более того, ответчик ставил в вину истцу то, что он (истец)
своевременно (до начала монтажа) не заявил о продаже ему профнастлила разных
оттенков. По утверждению ответчика, истец не мог не обнаружить этих отличий
оттенков серого цвета.
Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец,
который не имеет ни строительного, ни металлургического образования, обязан был
заметить различия цветовых оттенков в приобретенном товаре, в корне подрывают
доводы кассационной жалобы о некомпетентности экспертов, которые пришли к
выводу о наличии различия цветовых оттенков в приобретенном истцом товаре.
Необходимо также иметь в виду, что утверждения ответчика о
том, что истец обязан был заметить различия цветовых оттенков в приобретенном
товаре, свидетельствуют, прежде всего, о том, что ответчик, профессионально
занимающийся реализацией этого товара, тем более обязан был заметить эти
различия цветовых оттенков и предупредить об этом покупателя.
Следовательно, указанные утверждения ответчика
свидетельствуют, прежде всего, об обоснованности выводов суда первой инстанции
о непредоставлении продавцом покупателю полной информации о товаре.
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом
первой инстанции размера неустойки являются несостоятельными, поскольку не
соответствуют требованиям закона.
С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 19 сентября 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
