УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья: Атаманов С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Маслюкова П.А., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по частной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Т***» на определение Мелекесского районного суда от 04
октября 2007 года, по которому постановлено:
Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Т***» р.п. *** Мелекесского района к З*** В*** П***, М*** Н*** В***, И*** И***
В***, Т*** М*** А***, К*** Л*** А***, И*** М*** А*** о признании права
собственности на здание столярной мастерской, автогараж со стоянкой на 20 мест
приостановить.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Т***» р.п. ***
Мелекесского района обратилось в суд с иском к З*** В***е П***, М*** Н*** В***,
И*** И*** В***, Т*** М*** А***, К*** Л*** А***, И*** М*** А*** о признании
права собственности на здание столярной мастерской, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, а также на автогараж
со стоянкой на 20 мест, расположенных по ул. *** этого же населенного пункта.
Определением суда по настоящему делу в качестве соответчика был
привлечен К*** Ф.М.
Признав необходимым приостановить производство по делу в связи с
наличием спора между К*** Ф.М. (ответчиком по настоящему делу) и администрацией
Мелекесского района, ФНС по Ульяновской области по тому же объекту (здание
мастерской и автогаража), находящемуся в производстве Арбитражного суда г.
Ульяновска, Мелекесский районный суд постановил приведенной выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Т***» просит отменить определение
суда, как незаконное, противоречащее требованиям 215 ГПК РФ. По утверждению автора частной жалобы, постановленным
судом определением безосновательно затягивается процесс рассмотрения дела по
существу. Соответчик по делу К*** Ф.М. в действительности оспаривает в
настоящее время в арбитражном суде принадлежность спорных объектов недвижимости.
Однако данным лицом в подтверждение своей позиции представлен договор
купли-продажи от 21.09.2005 года, тогда как в настоящее время действует
вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 19.07.2007 года, имеющее преюдициальное
значение по рассматриваемому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей
ООО «Т***» З*** В.В., Ч*** Т.С., а также Р*** Г.Б., представляющих ответчиков
по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены
определения суда.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу
является принадлежность объектов недвижимости: здания столярной мастерской,
площадью 86,83 кв.м, автогаража со стоянкой на 20 мест, расположенных по
адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, № *** и №***.
В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения
судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
Коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений
норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении данного
дела, в том числе и при вынесении оспариваемого по делу определения суда от 04
октября 2007 года, которым приостановлено настоящее дело до разрешения иска К***
Ф.М. в арбитражном суде.
Из представленных в суд материалов следует, что соответчик К*** Ф.М. в
подтверждение своей позиции о принадлежности ему вышеуказанных строений
предоставил договор купли-продажи от 21.09.2005 года, заключенный СПК «Ч***».
В ходе рассмотрения названого иска по существу в Мелекесский районный
суд поступило сообщение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии к
производству искового заявления К*** Ф.М. к администрации Мелекесского района,
МРИ ФНС России № 1 по Ульяновской области о признании права собственности на
спорные строения. Дело к слушанию в арбитражном суде назначено на 05.10.2007
года.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство
по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого
дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном
производстве.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос о
приостановлении производства по делу, действовал в буквальном соответствии с
требованиями названной нормы права. При этом в должной степени были учтены
конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений.
Решение Арбитражного суда от 19.07.2007 года, на которое ссылается
кассатор в частной жалобе, не может служить основанием для отмены определения
суда.
Указанное судебное решение может быть предметом исследования суда при
разрешении иска по существу, а не в стадии приостановления дела до разрешения аналогичного
спора в арбитражном суде.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для
отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мелекесского районного суда от 04.10.2007 года оставить без
изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т***» –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
