УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                    Судья: Полуэктова С.К.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Маслюкова П.А., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя мэрии города Ульяновска У*** Т.Н. на определение Засвияжского районного суда от 05 октября 2007 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза для определения необходимости выполнения работ, в том числе и объема работ по капитальному и текущему ремонту дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Оплата за проведение экспертизы возложена на УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-1» и мэрию (администрацию) г. Ульяновска в равных долях.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

М*** П.Г., С*** М.В., Ш*** Е.В. обратились в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района «Засвияжье-1» (УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-1»), администрации (мэрии) г. Ульяновска о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что проживают в доме № *** по ул. ***. Дом представляет собой тринадцатиэтажное кирпичное здание с одним подъездом 1984 года постройки. В настоящее время их дом находится в запущенном состоянии, ремонт инженерного оборудования не производился.

Истцы просили обязать ответчиков произвести текущий и капитальный ремонты жилого дома *** по ул. *** г.Ульяновска, а именно: капитальный ремонт трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, ремонт трубопровода системы отопления в подвальном помещении дома; замену канализационных труб в подвальном помещении; капитальный ремонт всей крыши дома; ремонт проводки в распределительных электрических щитках на каждом этаже; ремонт ствола и загрузочных клапанов мусоропровода и производство ежемесячно диратизационных мероприятий мусоропровода; установить люки на подвальные приямки ремонт отделки пола, стен, потолков на лестничных площадках и пожарной лестнице; заменить двери, выходящие на пожарную лестницу; произвести уборку грязи из подвального помещения дома; провести дезинсекционные и диратизационные мероприятия в местах общего пользования (в подвале, на поэтажных площадках и пожарной лестнице), а также ремонт освещения в подъезде дома.

Ж*** Г.И., А*** Р.К., П*** Т.П., Д*** В.А., Б*** Е.И. Е*** Л.В., Ш*** О.П. обратились в суд с аналогичным иском.

Требования указанных лиц объединены в одно производство.

Признав необходимым производство по делу строительно-технической экспертизы, Засвияжский районный суд постановил приведенной выше определение.

В частной жалобе представитель мэрии г. Ульяновска просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на администрацию (мэрию) города Ульяновска. По мнению автора частной жалобы, при назначении экспертизы суд первой инстанции необоснованно сослался на Закон «О защите прав потребителей». Мэрия города в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг не является, поэтому законодательство о защите прав потребителей не может быть применено к данным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя мэрии У*** Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, а также пояснения истцов С*** М.В. и Ш*** Е.В., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении данного дела, в том числе и при вынесении оспариваемого по делу определения суда от 05 октября 2007 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 п.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Объективно по делу установлено, что с учетом характера и особенностей разрешения данного дела, а также с учетом противоречивой позиции сторон, производство вышеназванной экспертизы обязательно.

Суд, разрешая вопросы о возложении обязанности по оплате производства экспертизы, обоснованно исходил из буквального содержания вышеназванного закона.

Судебная коллегия признает, что обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соотносится с требованиями ст. 55, 56, ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изначально районный суд своим определением о подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно возложил на ответчиков, в том числе и мэрию г. Ульяновска, обязанность по доказыванию своих возражений на иск, а именно отсутствие нуждаемости в проведении капитального и текущего ремонта дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в использовании специальных познаний, в проведении экспертизы по делу.

Поскольку перед экспертом поставлены вопросы в подтверждение доводов ответчиков, суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы в равных долях на УМУП УК ЖКХ «Засвияжье-1» и мэрию г. Ульяновска, ответственных за производство текущего и капитального ремонта муниципального жилья.

Позиция районного суда в части распределения расходов на проведение экспертизы в стадии слушания дела в суде первой инстанции отвечает требованиям ст. 79-80 ГПК РФ, она не противоречит жилищному законодательству, а также Закону «О защите прав потребителей».

Впоследствии расходы, понесенные по делу, будут распределены  между сторонами по правилам ст. 98 ЖК РФ в зависимости от размера удовлетворенных требований.     

Доводы частной жалобы о том, что мэрия не состоит в договорных отношениях с истцами, по мнению судебной коллегии, не может быть признана обоснованной.

Из пояснений истцов П*** Т.П., Е*** Л.В., Ш*** О.П. следует, что указанные лица проживают в указанном доме по договору социального найма в муниципальной квартире, т.е. в квартире, принадлежащей мэрии. Дом находится в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 65 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,  наймодатель, в рассматриваемом случае мэрия города Ульяновска, обязан участвовать в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;  систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования дома и придомовой территории; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Также судебная коллегия отмечает, что экспертиза является одним из видов доказательств по делу, поэтому суд второй инстанции в процессе рассмотрения дела (а дело по существу еще не рассмотрено районным судом) не вправе вмешиваться в действия суда первой инстанции по сбору доказательств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05.10.2007 года оставить без изменения, а частную жалобу мэрии города Ульяновска – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: