УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.

Судья: Сергеева О.Н.

определение

 

06 ноября 2007 г.                                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Маслюкова П.А., Хреновой Г.И.,

c участием прокурора Балашовой Н.Н.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** на решение Засвияжского районного суда от 27 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Взыскать с П*** в пользу К*** 45 000 рублей денежную компенсацию морального вреда и госпошлину 100 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** Н.М. обратился в суд с иском, уточненным его представителем в ходе судебного разбирательства, к П*** М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование данных требований истец указал, что 13.04.2007 г. в 13.05 ч он, возвращаясь из аптеки №***, переходил дорогу (ул. ***) на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. В период, когда он завершал переход дороги в районе трамвайной остановки «***» его сбила машина ВАЗ 21093 под управлением П*** М.В., движущаяся с большой скоростью через пешеходный переход на красный сигнал светофора. В результате столкновения он получил телесные повреждения: переломы обеих ног, сотрясение головного мозга, ранение указательного пальца левой руки, у него образовалась гематома больших размеров в области левого виска. По данному факту водитель П*** М.В. признана виновной в нарушении ПДД, она также была подвергнута административному наказанию по ст. 12.24 п.2 КоАП РФ.

Указывая на существенность перенесенных нравственных и физических страданий, на длительность и сложность последующего после аварии лечения, истец, как и его представитель в суде, И*** Л.Н., просил взыскать  компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П*** М.В., просит изменить постановленное по делу решение. Полагает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, степень нарушения ПДД самим истцом, переходившим дорогу в неположенном месте. По существу судом не исследовался вопрос относительно допустимости перехода К*** Н.М.  участка дороги на месте ДТП. Также суд не установил нарушение ею скорости движения на автомобиле на этом участке дороги. В нарушение требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд не учел степень страданий истца, а также все значимые по делу обстоятельства.

Автор кассационной жалобы находит определенный судом размер компенсации морального вреда существенно завышенным, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в меньшем размере - 25 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов кассатора, находит их безосновательными.

В судебную коллегию истец К*** Н.М. не явился, он заблаговременно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав П*** М.В., ее представителя М*** А.А., представителя истца И*** Л.Н., а также заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить состоявшееся по делу решение без изменения и просившей постановить частное определение по факту нарушения работниками скорой помощи своих профессиональных обязанностей, не оказавших должной медицинской помощи пострадавшему в ДТП К*** Н.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу по существу заявленных истицей требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.).

Материалами дела установлено, что 13.04.2007 г. в 13.05 ч. на улице *** в районе дома № *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент происшествия водитель П*** М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, двигалась со стороны ул. *** по ул. *** в сторону ул. ***. В пути следования данный водитель не уступила дорогу пешеходу К*** Н.М. (истцу по делу), переходящему дорогу к трамвайной остановке «***», совершила наезд на данного пешехода.

На момент происшествия П*** М.В. являлась владельцем указанного транспортного средства, данное транспортное средство ей принадлежало на праве собственности.

По результатам административного производства органами ГАИ установлена вина водителя П*** М.В. в рассматриваемом по делу ДТП, данному лицу предъявлено обвинение в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ.

Согласно постановлению *** от 16.05.2007г. П*** М.В. должностным лицом ГИБДД за совершенное правонарушение в соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Ответчик по делу П*** М.В. выводы ГИБДД не оспорила.

Также материалами дела бесспорно установлено, что пешеходу  К*** Н.М., 1929 году рождения, инвалиду второй группы, в результате ДТП причинены телесные повреждения.

По результатам судебно - медицинской экспертизы № *** от 08.05.2007, проведенной по данным событиям, установлено, что  К*** Н.М. в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением, закрытый перелом головки пятой плюсневой кости левой стопы, ушибленная рана в области 2-го пальца левой кисти. Причиненный здоровью истца вред отнесен экспертами к разряду вреда средней тяжести.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается и то обстоятельство, что в результате полученных травм истец долгое время находился на лечении, он был лишен возможности двигаться и самостоятельно себя обслуживать, восстановление его здоровья из-за его преклонного возраста проходило медленно. Как следствие, данный пострадавший испытывал существенные физические и нравственные страдания.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

Возложив все бремя ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда на владельца источника повышенной опасности, на ответчика по делу П*** М.В., суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с требованиями названной нормы права.

Определяя по делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом в полной мере были учтены по делу фактические обстоятельства ДТП, тяжесть наступивших для пострадавшего последствий, его преклонный возраст, степень его нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности.

Судебная коллегия признает, что при определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчицы, конкретные обстоятельства ДТП, а также были учтены критерии разумности и справедливости.

Как следствие, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению коллегии, являются несостоятельными.

При разбирательстве дела по существу в суде первой инстанции ответчицей П*** М.В. не были представлены доказательства о наличии в действиях пешехода К*** Н.М. признаков грубой неосторожности на момент ДТП, на момент перехода им проезжей части дороги по ул. Л***. Также не были представлены доказательства, исключающие вину ответчика в рассматриваемом происшествии.

В судебную коллегию кассатором таковые доказательства не представлены.

Как следствие, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Засвияжского районного суда от 27 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** М*** В*** – без удовлетворения.

председательствующий 

судьи