УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                         Судья: Бойкова О.Ф.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 октября 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Т*** Г*** на решение Засвияжского районного суда от 19 сентября 2007 года, по которому постановлено:

В иске К*** Т*** Г*** к администрации Засвияжского района г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о признании действий незаконными и восстановлении в льготной очереди - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К*** Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Засвияжского района г. Ульяновска о признании действий об исключении ее из льготной очереди незаконными, о восстановлении в льготной очереди.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является вдовой старшего лейтенанта К*** В.А., погибшего в период военных действий в Афганистане. С апреля 1993г. она как вдова погибшего военнослужащего состояла в льготной очереди в администрации Засвияжского района г. Ульяновска с составом семьи два человека (она и ее сын). Однако в мае 2007 года ей стало известно о том, что ее фамилия отсутствует в списках для получения жилья. Из полученного ответа из администрации Засвияжского района ей стало известно, что решением комиссии по жилищным вопросам от 26.02.2004 года она была исключена из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий. Находит указанные действия незаконными.

Определением районного суда от 22.12.2006 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика была привлечена по делу мэрия г. Ульяновска.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Т.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, касающихся  условий и порядка пользования занимаемой ее семьей (она с сыном) и семьей матери смежных комнат двухкомнатной квартиры, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Автор кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел положения п.6 Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Ульяновской области, согласно которым нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане РФ, проживающие в смежных неизолированных комнатах независимо от размера жилой площади по две и более семьи при отсутствии родственных отношений, проживающие в квартирах, независимо от размеров жилой площади, в которых невозможно разместить в отдельных комнатах членов семьи разного пола старше 9 лет, кроме супругов. Полагает, что указанные требования при вынесении ответчиком обжалуемого решения от 26.02.2004 г. были нарушены. При этом не было учтено, что она (истица) со своей матерью давно не поддерживает каких-либо родственных отношений. В ее квартире, в смежных неизолированных комнатах, фактически проживает две семьи при отсутствии родственных отношений, при этом она (истица) с сыном вынуждены проживать в одной комнате. Считает, что она (истица) подверглась дискриминации по формальному признаку наличия родственных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора  К*** Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истица К*** Т.Г. является вдовой старшего лейтенанта К*** В.А., погибшего в период военных действий в Афганистане. В 1990 году истице было выдано удостоверение как жене погибшего военнослужащего, гарантирующее право на льготы, установленные ст. 21 ФЗ РФ «О ветеранах».

Согласно решению жилищной комиссии № *** от 01.04.1993 года, утвержденному постановлением Главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска № *** от 02.04.1993 года, К*** Т.Г. как вдова погибшего военнослужащего была поставлена на учет в администрации Засвияжского района г. Ульяновска с составом семьи два человека (она и ее сын) в порядке исключения.

Согласно протоколу №*** заседания жилищной комиссии от 26.02.2004 года, утвержденному постановлением Главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска № *** от 27.02.2004 года, К*** Т.Г. из очереди была исключена. Данным решением было признано, что в очередь 01.04.1993 года К*** Т.Г. была включена необоснованно (в порядке исключения), поскольку на тот период она была жильем обеспечена.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции указал на законность названного выше решения жилищной комиссии от 26.02.2004 года. Районный суд пришел к выводу о том, что на момент постановки истицы на учет в 1993 году, а также на момент вынесения оспариваемого решения жилищной комиссии в феврале 2004 года у К*** Т.Г. отсутствовали основания для постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

При этом в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд в решении не дал оценки доводам истицы в той части, что как к моменту постановки на ее учет, так и в последующий период времени, ее семья, состоявшая из 2 человек (она с сыном старше 9 лет) не имела возможности разместиться в отдельных комнатах, поскольку вторую комнату занимала ее мать, будучи не признанной жилищной комиссией членом ее семьи.

Вышеприведенные выводы районного суда, как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими требованиям главы 1 раздела третьего ЖК РСФСР, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

Также материалами дела установлено, что К*** Т.Г. на момент возникновения спорных правоотношений проживала и продолжает проживать в двухкомнатной квартире № ***, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** дом № ***. Данная квартира, жилой площадью 28,51 кв.м, имеет смежные комнаты.

Фактически на указанной жилплощади проживают три человека: истица с сыном К*** А.В., 1982 года рождения, а также П*** В.В.

Согласно положениям действующих на момент спорных правоотношений Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Ульяновской области, утвержденных совместным решением Облисполкома и Президиума Облсовпрофа №148 от 01 апреля 1988 г., Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений на территории Ульяновской области, утвержденных Постановлением Главы администрации Ульяновской области № 91 от 29 апреля 1994 г., а также Временных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Ульяновской области, утвержденными Законодательным собранием Ульяновской области №15/154 от 26 декабря 1996 г., норма обеспеченности жилой площади на одного человека, дающая право признать граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, составляла соответственно на одного человека менее 7 кв.м и менее 8 кв.м.

Исключительно в связи с превышением данной нормы истица была снята с очереди нуждающихся в жилье.

Вместе с тем не было учтено положение названных Временных правил от 26 декабря 1996 года, согласно которому (п. 6 «з») нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в квартирах, независимо от размеров жилой площади, в которых невозможно разместить в отдельных комнатах членов семьи разного пола старше 9 лет, кроме супругов.

Как было указано выше, при постановке К*** Т.Г. на учет комиссией было установлено, что членами ее семьи является лишь сын К*** А.В., которому на момент постановки данной семьи на учет исполнилось 11 лет. Наниматель квартиры *** дома *** по ул. *** П*** В.В. к членам семьи истицы не была отнесена при постановке последней на учет в 1993 году.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно заявляла, что, несмотря на наличие родства с П*** В.В.(мать истицы), последняя не является членом ее семьи, соответственно, данное лицо и не могло быть учтено при определении ее нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из сути и содержания ст. 53 ч. 3 ЖК РСФСР, действующей на момент спорных правоотношений, истица К*** Т.Г., при определенных законом обстоятельствах, могла быть отнесена к категории бывших членов семьи нанимателя.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

По существу, доводы истицы относительно сохранения за ней права на льготы, предусмотренные  Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям» № 59-27 от 17 января 1983г. и ст. 21 Закона «О ветеранах», по делу судом не проверены.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В нарушение процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не поставил их на разрешение сторон.

Следует также признать, что по рассматриваемым правоотношениям применимы нормы ЖК РСФСР, поскольку спорные события затрагивают период, предшествующий вступлению в силу в марте 2005 года нового ЖК РФ.

Однако суд, при проверке законности протокола № *** заседания жилищной комиссии от 26.02.2004 года, утвержденного постановлением Главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска № *** от 27.02.2004 года, которым К*** Т.Г. из очереди была исключена, применил положения недействующего на тот период времени ЖК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на законе. Неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора по существу, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные выше недостатки, определить значимые по делу обстоятельства, поставить их на разрешение сторон. Суду также необходимо проверить довод истицы о неизменности численности ее семьи (2 человека) на момент спорных правоотношений, на период с 1993 года по 2004 год.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 19 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,

 

председательствующий

судьи