У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ЗАО акционерная страховая компания «А***» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 04 сентября 2007 года, по которому постановлено:
Иск Закрытого
акционерного общества «Страховая компания «С***» («Н***») удовлетворить.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества акционерная страховая компания «А***» в пользу
Ульяновского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая компания «С***»
(«Н***») сумму ущерба в размере 120 000 руб. и расходы по госпошлине в
размере 2800 руб., всего – 122 800 руб.
Взыскать с Г*** в
пользу Ульяновского филиала Закрытого акционерного общества «Страховая компания
«С***» («Н***») сумму ущерба в размере 13 259 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине
в размере 132 руб., всего – 13 391 руб. 33 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Закрытое акционерное
общество «Страховая компания «С***» («Н***») обратилось в суд с иском к
Закрытому акционерному обществу акционерная страховая компания «А***» и Г*** о
возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 02.11.2006 на ул. *** в г. Ульяновске по вине водителя Г***,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 гос. № ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения
автомобилю NISSAN ALMERA гос. № *** под управлением С***. Данный автомобиль был застрахован в
Ульяновском филиале ЗАО СК «С***» («Н***») по договору добровольного
страхования средств наземного транспорта от 23.12.2005 по рискам «угон», «ущерб»,
«УТС». Согласно условиям договора владельцу автомобиля NISSAN ALMERA С*** была произведена выплата страхового
возмещения в размере причиненного ущерба, а именно: 119 513 руб. – размер
восстановительного ремонта, 13 746 руб. 33 коп. – размер УТС, а всего в
сумме 133 259 руб. 33 коп.
Гражданская
ответственность виновного водителя Г*** застрахована в ЗАО АСК «А***» согласно
полиса серии *** № *** от 16.05.2006. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако
претензия, направленная в ЗАО АСК «А***», о выплате суммы страхового возмещения
в размере 120 000 руб. оставлена им без удовлетворения со ссылкой на то,
что действие полиса было досрочно прекращено в связи со сменой собственника
автомобиля. Отказ является необоснованным, поскольку противоречит требованиям
п\п «б» п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств. Г*** на заявленную к нему претензию не
ответил.
Истец просил
взыскать с ЗАО АСК «А***» 120 000 руб., с Г*** – 13 259 руб. 33 коп.
в возмещение расходов по выплате страхового возмещения, а также отнести на
ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ЗАО АСК «А***» просит отменить решение суда, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что
страхователем по договору *** № *** от 16.05.2006 выступал Ж***, который
29.10.2006 продал принадлежащий ему автомобиль
ВАЗ 21103 Г***. В связи с этим в соответствии с п/п «е» п. 33 Правил
страхования действие договора обязательного страхования гражданской
ответственности было досрочно прекращено. Изменения в данную норму были внесены
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 и вступили в силу с 01.10.2006.
Данные изменения в соответствии со ст. 4 ГК РФ не могут применяться к ранее
заключенным договорам страхования. Приведенные обстоятельства суд не принял во
внимание и не применил при разрешении спора закон, подлежащий применению.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца Ч***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 02.11.2006 на ул. *** в г. Ульяновске произошло столкновение
автомобиля ВАЗ 21103 гос. № *** под управлением Г*** и автомобиля NISSAN ALMERA гос. № *** под управлением С***. Виновником ДТП явился водитель Г***.
В результате ДТП
автомобилю NISSAN ALMERA были причинены механические повреждения.
В соответствии с
договором добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.12.2005,
по которому принадлежащий С*** автомобиль NISSAN ALMERA был застрахован по рискам «угон», «ущерб», «УТС», ЗАО СК «С***» («Н***»)
выплатило С*** страховое возмещение в общей сумме 133 259 руб. 33 коп.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела,
гражданская ответственность собственника
автомобиля ВАЗ 21103 гос. № *** Г*** застрахована в ЗАО АСК «А***» согласно
полиса серии *** № *** от 16.05.2006.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,
не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
взыскал в пользу ЗАО СК «С***» («Н***») с ЗАО АСК «А***» максимальную
предусмотренную законом сумму – 120 000 руб., а оставшуюся сумму
понесенных истцом убытков в размере 13 259 руб. 33 коп. взыскал с
непосредственного причинителя вреда Г***.
Доводы, приведенные ЗАО АСК «А***» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как установлено
судом в ходе рассмотрения дела, договор обязательного страхования гражданской
ответственности с ЗАО АСК «А***» был заключен 16.05.2006 собственником
автомобиля ВАЗ 21103 Ж***. Срок действия договора – с 16.05.2006 по 15.05.2007.
29.10.2006 указанный
автомобиль был продан Ж*** Г***.
Подпунктом «б» пункта 33.1 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от
21.06.2007, с изм. от 24.07.2007)) предусмотрено право страхователя досрочно
прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены
собственника транспортного средства.
Страховщику такое право не предоставлено.
В редакции Правил, действовавших до
01.10.2006, замена собственника транспортного средства являлась основанием к
досрочному прекращению действия договора обязательного страхования (п/п «е» п.
33).
Отказывая в выплате страхового возмещения в
порядке суброгации, ЗАО АСК «А***» сослалось на то, что изменения в приведенный
выше нормативный акт были внесены после заключения договора страхования
гражданской ответственности, следовательно, новые правовые нормы в соответствии
со ст. 4 ГК РФ не могут распространять свое действие на ранее заключенный
договор.
Однако данный довод ответчика является
ошибочным и основан на неправильном толковании материального закона.
Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты
гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до
введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам
и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по
договору, заключенному до введения в действие акта гражданского
законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Названой нормой установлено, что если после
заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон
правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе
установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее
заключенных договоров.
Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено,
что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны
соответствовать Правилам, устанавливаемым Правительством РФ.
По смыслу
указанной нормы договор обязательного страхования гражданской ответственности,
независимо от времени его заключения, должен исполняться в соответствии
требованиями, содержащимися в действующих в настоящее время Правилах
обязательного страхования, утвержденных Правительством РФ.
Поскольку п\п «е»
п. 33 Правил страхования, предусматривающий досрочное прекращение договора
страхования при замене собственника автомобиля, утратил силу до истечения срока
действия договора страхования гражданской ответственности собственника
автомобиля ВАЗ 21103 Ж***, то данный договор в отсутствие заявления страхователя
не может быть досрочно прекращен, и страховщик должен исполнять свои
обязанности по договору, т.е. возместить
вред, причиненный новым собственником автомобиля в пределах срока действия
договора.
Данное толкование
закона полностью соответствует основному принципу ОСАГО, сформулированному в
статье 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 04 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО
акционерная страховая компания «А***» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
