УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Усова В.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** О.В. на решение Заволжского районного суда от
12 октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО Сбербанка РФ в лице его представителя
Ульяновского отделения № *** Сбербанка РФ к М*** В.И., У*** Е.А., З*** О.В., М***
Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М*** В.И., У*** Е.А., З*** О.В.. и М*** Н.П. в пользу ОАО
Сбербанка РФ в лице его представителя Заволжского отделения № *** Сбербанка РФ
задолженность по кредитному договору в сумме 66428 руб.40 коп. в солидарном
порядке, судебные расходы в размере по 477 руб.85 коп. с каждого и в доход
федерального бюджета госпошлину в сумме по 4 руб.37 коп. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО Сбербанка РФ в лице Ульяновского отделения № *** Сбербанка РФ
(далее Банк) обратилось в суд с иском к М*** В.И., У*** Е.А., З*** О.В. и М***
Н.П. о взыскании кредита, процентов и неустойки.
В обоснование иска Банк указал, что 18 марта 2005 года с М*** В.И. был
заключен кредитный договор на 90000 руб. сроком на 5 лет под 19% годовых. Одновременно Банком были заключены договоры
поручительства с З*** О.В., У *** Е.А., и М*** Н.П., согласно которым они
обязались нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
заемщиком своих обязательств перед Банком в том же объеме, что и основной
должник.
По условиям договора с заемщиком было предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, а за нарушение этой обязанности Банк вправе
досрочно взыскать кредитную задолженность в солидарном порядке с должника и
поручителей.
М*** В.И. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, поэтому
просил взыскать сумму задолженности – 65 553 руб.69 коп. в солидарном порядке
со всех ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе З*** О.В. просит решение суда изменить и взыскать
с нее задолженность в размере ¼
части от суммы задолженности, которая составляет 16607 руб.10 коп.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
По делу установлено, что между Банком и М***
В.И. 18.03.2005 года заключен кредитный договор, по которому Банк обязался
предоставить кредит на сумму 90 000 руб. под 19% годовых сроком на 5 лет.
По условиям договора (п.2.4.) заемщик
обязался погашать кредит и проценты ежемесячно согласно графику погашения
долга. Кредитным договором предусмотрена и уплата неустойки в размере 2-кратной
процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период
просрочки.
Одновременно Банк заключил договоры
поручительства с З*** О.В., У *** Е.А., и М*** Н.П., по условиям которых они
обязались нести солидарную ответственность в случае непогашения долга заемщиком
в том же объеме, что и он.
Как следует из материалов дела, М*** В.И.
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и
процентов, допуская просрочку их уплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 3
Заволжского района от 05.03.2007 года с ответчиков в солидарном порядке
взыскана текущая задолженность по
кредитному договору в сумме 16356 руб.20 коп., оставшаяся сумма
задолженности на день вынесения судом
решения составила 66428 руб.40 коп.
Разрешая требования Банка, суд правильно
руководствовался положениями ст.809,810,811,361,363 ГК РФ, регулирующими
правоотношения по кредитным и заемным операциям, и положениями кредитного
договора и договорами поручительства.
В частности, в силу ст.361 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, убытков.
Поскольку заемщик по кредитному договору М***
В.И. не исполнил условия кредитного договора, а по договорам поручительства
ответчики обязались нести с ним солидарную ответственность в случае
неисполнения обязательства по возврату кредита и процентов, суд правомерно
удовлетворил исковые требования Банка о взыскании суммы непогашенного кредита,
процентов и неустойки в солидарном порядке, как с заемщика, так и с
поручителей.
Размер кредитной задолженности подтвержден
представленным Банком расчетом, ответчиками он не оспорен.
Доводы З*** О.В. о том, что суд неправомерно
взыскал сумму задолженности не в долевом, а в солидарном порядке, не могут быть
приняты во внимание в силу вышеприведенных норм закона и условий,
предусмотренных договорами о кредите и поручительстве.
Договором о поручительстве, заключенным между
Банком и З*** О.В., прямо предусмотрена солидарная ответственность, поэтому суд
обоснованно исходил из условий договора между ними и требованиями закона,
допускающими возможность применения солидарной ответственности по
правоотношениям, вытекающим из заемных и кредитных отношений.
Судебная коллегия полагает, что суд
постановил решение с учетом требований материального и процессуального закона,
поэтому считает его законным и обоснованным и не находит оснований для его
изменения по доводам З*** О.В.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 12
октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
