УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                                Судья Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 ноября 2007 года                                                                                            г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ж*** на решение Заволжского районного суда от 05 октября 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Ж*** к П*** о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж*** обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, к П*** о взыскании суммы долга – 100000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 30 октября 2006 года  дала в долг П*** 130000 руб. Ответчик обязался 30000 руб. вернуть до 05 декабря 2006 года, а оставшуюся часть долга – 100000 руб. до 01 марта 2007 года. Эти условия договора были закреплены в письменном договоре.

Условия договора ответчик нарушил, поскольку 30000 руб. он вернул только к середине мая 2007 года, а 100000 руб. не вернул вообще и от их уплаты уклоняется.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ж*** просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что суд  установленным по делу обстоятельствам дал неверную оценку. Она подлинный экземпляр договора займа отдала  П*** по его настоянию, поскольку он  пообещал вернуть долг при таком условии. При этом суд не принял во внимание, что ответчиком не представлены письменные доказательства того, что он долг вернул.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между сторонами имел место договор займа с теми условиями, которые оговорены в исковом заявлении, сделка заключена в письменном виде, нотариально удостоверена.

Истица указала, что 30000 руб. ответчик ей выплатил в добровольном порядке только в мае 2007 года, а от уплаты оставшейся суммы долга – 100000 руб. ответчик уклоняется.

Разрешая требования истицы, суд правильно исходил из положений ст.810 ГК РФ о том, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а также положениями ст.408 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательства исполнением.

В силу этой нормы кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из положений данной нормы, суд обоснованно расценил, что выдача истицей ответчику долгового документа – подлинника договора займа, является доказательством исполнения обязательства.

Суд правильно сослался на то, что поскольку данная сделка  была заключена в письменной форме, то и доказательствами наличия долга ответчика  перед ней могут быть только  письменные доказательства, которые истица суду не представила.

Доводам истицы в жалобе о том, что суду необходимо было исходить из представленной ею копии  нотариально удостоверенного договора займа, суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными.

Суд правильно указал на то, что указанная копия лишь свидетельствует о заключении сделки между сторонами, но не об исполнении обязательства.

Факт передачи подлинника договора займа должнику свидетельствует об исполнении обязательства, и в этом случае не требуется представления дополнительных доказательств в виде расписки  истицы о получении суммы долга.

Наличие письменной расписки или иного письменного документа, полученного должником от кредитора, могло бы свидетельствовать об исполнении обязательства в случае, если по каким-либо причинам невозможно возвратить подлинник долгового документа, но об этом должно быть указано в выданной расписке.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик не представил письменные доказательства возврата им долга, не может быть принят во внимание.

Толкование закона, приведенное в кассационной жалобе применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, повлечь отмену решения суда они не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешил спор исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую оценку, правильно применил материальный закон к правоотношениям сторон, дело разрешил с соблюдением требований процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 05 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: